Daniel Lee Bedford encyklopædi af mordere

Resumé:

Bedford og Gwen Toepfert var involveret i et forhold, men blev i 1984 fremmedgjort. Bedfords følelser for Gwen forblev dog, hvilket fik ham til at forsøge at genoplive vores tidligere romantik. Han besøgte hendes lejlighed med en gave og håbede på at gøre det godt igen, kun for at erfare, at Gwens nye kæreste, John Smith, allerede var der.

Tre dage senere forsøgte han igen. Han ringede til Gwens lejlighed, kun for at høre af hendes værelseskammerat, Jo Ann, at Gwen sov, og at Smith var sammen med hende. Omkring klokken 02.30 vågnede Jo Ann til lyden af ​​skud og skrig.

Tilsyneladende overvundet af Gwens afvisning gik Bedford ind i hendes lejlighed bevæbnet med en .38-revolver og et haglgevær, skød John Smith efter en kort kamp og skød derefter Gwen. Under nærkampene løb Gwen ind i Funks soveværelse og skreg, at hun var blevet skudt. Bedford fandt hende der og skød hende igen med haglgeværet. John og Gwen døde begge af pistolskuddene.

Bedford flygtede til Tennessee, hvor han blev arresteret og afgav en tilståelse.

Citater:

State v. Bedford, 39 Ohio St.3d 122, 529 N.E.2d 913 (Ohio 1988). (Direkte appel)
Bedford v. Collins, 567 F.3d 225 (6. Cir. 2009). (Habeas)

Sidste/særlige måltid:

Bedford anmodede ikke om et særligt måltid, men havde det regelmæssigt planlagte fængselsmåltid af en appelsin, graham-kiks, majroer, ovnbrune kartofler og hvedebrød. Han modtog en to-liters flaske cola som en særlig anmodning.

Afsluttende ord:

'Jeg elsker dig, Shell. Elsker jer alle. Gud velsigne dig.'

ClarkProsecutor.org

Ohio Department of Rehabilitation and Correction

Navn: DANIEL LEE BEDFORD
Nummer: A181997
Fødselsdato: 16.9.47
Køn: Mand Race: Hvid
Optagelsesdato: 16.11.84
Dommens amt: Hamilton
Institution: Southern Ohio Correctional Facility
Udført: 17/05/2011
Modtaget: 16.11.84 MURDER, AGG MURDER ORC: 2903.01

Daniel Lee Bedford, OSP #A181-997
FORBRYDELSE, DOMMELSE: Grovt mord med dødsstrafspecifikationer, mord.
DATO, STED FOR FORBRYDELSE: 24. april 1984 i Cincinnati, Ohio
AMT: Hamilton
SAGSNUMMER: B841565
OFFER: Gwen Toepfert (25 år) John Smith (27 år)

Anklageskrift: Punkt 1: Groft mord med dødsstrafspecifikationer; Punkt 2: Grove mord
DOM: Skyldig som anklaget i tiltale 1 og skyldig i den mindste anklage om mord i tiltale 2.
DOMSDATO: 9. november 1984
SÆTNING: Tælle 1: DØD Tælle 2: 15 - Liv
OPTAGET PÅ INSTITUTION: 16. november 1984
FÆNGSLET KREDIT: 204 dage
SERVERET TID: 26 år, 5 måneder (inkluderer ikke JTC)
ALDER VED OPTAGELSE: 37 år
NUVÆRENDE ALDER: 63 år gammel
FØDSELSDATO: 16. september 1947

DOMMERE: Ærede Thomas Crush
ADVOKAT: Arthur M. Ney, Jr.

Ohio mand henrettet i '84 skuddræbt

Af Kantele Franko - Nyheder. Cincinnati.com

Kan. 17, 2011

LUCASVILLE, Ohio - Staten henrettede tirsdag en mand, der sagde, at han ikke huskede, at han dødeligt skød sin ekskæreste og hendes kæreste i kvindens lejlighed i Cincinnati i 1984.

Daniel Lee Bedford, 63, blev den tredje indsatte i Ohio og nationen, der blev dræbt ved at bruge det kirurgiske beroligende middel pentobarbital som et selvstændigt henrettelsesmiddel. Han blev erklæret død klokken 11.18.

Bedfords advokater pressede på for at blokere den dødelige indsprøjtning i en juridisk kamp i sidste øjeblik. De hævdede, at Bedford havde demens og et mildt mentalt handicap og ikke var kompetent nok til at forstå, hvorfor han blev henrettet. De sagde også, at han blev nægtet retssager, som han var berettiget til. Anklagere anfægtede ideen om, at Bedford ikke var kompetent, og appellerede med succes et udsættelse af henrettelse udstedt mandag af en føderal dommer. Den amerikanske højesteret afviste tirsdag forsvarets anmodning om at blokere henrettelsen.

Bedford er den fjerde Ohio-fange, der er blevet henrettet i år.

Han blev dømt til døden efter at have tilstået over for myndighederne, at han skød Gwen Toepfert, 25, og John Smith, 27, i Toepferts lejlighed i Cincinnati, tilsyneladende fordi han var jaloux efter at have fundet parret der flere dage før drabene. Bedford erfarede fra Toepferts værelseskammerat, at parret var hjemme og ventede i lejligheden, hvor han, bevæbnet med en revolver og et haglgevær, dræbte Smith og skød Toepfert flere gange, før han vendte tilbage til hendes krop og affyrede et jagtgevær i hendes lyske for at være sikker på, at hun var død, sagde anklageren.

Bedford fortalte statens prøveløsladelsesnævn i marts, at han ikke huskede drabene, men at hans advokater havde fortalt ham detaljer, og han var 'ked af det skete.'

Pårørende til Toepfert og Smith udtrykte støtte til henrettelsen og sagde, at de mener, at drabene var nådesløse, og Bedford vidste, hvad han gjorde. Guvernør John Kasich nægtede benådning, og Ohios højesteret nægtede også at blokere henrettelsen og afviste forsvarets argumenter om Bedfords kompetence.

27 år senere møder den skrøbelige morder sin egen ende

Af Alan Johnson - Dispatch.com

18. maj 2011

LUCASVILLE, Ohio - I sine sidste minutter kunne Daniel Lee Bedford have kigget til venstre og set ansigtet på den unge kvinde, hvis liv han slukkede for 27 år siden. Kontrasten mellem morder og offer var slående. Bedford, 63, havde et gråt skæg, briller og så skrøbelig ud fastspændt til det dødelige injektionsbord på det sydlige Ohio-kriminalforsorgen nær Lucasville.

På den anden side af Death House-glasset holdt Rick Toepfert et indrammet billede af sin dræbte søster, Gwen: blond, smilende, for evigt 25. Men Bedford så ikke ud. Få minutter senere, klokken 11:18 i går, gled han lydløst ind i døden og blev den ældste af 45 mordere, Ohio har henrettet siden 1999, hvor den genoptog dødsstraffen.

Hans advokater forsøgte uden held at stoppe henrettelsen, idet de hævdede, at deres klient var mentalt inkompetent, led af demens og ikke huskede detaljerne om mordene eller vidste, hvorfor han blev henrettet. Bedford fortalte dog tidligt i går fængslets mentale sundhedspersonale, at 'han forstår, at han vil dø og forbereder sig selv,' sagde en talsmand for fængslet.

Bedford modtog dødsstraf for at have skudt Toepfert, hans tidligere kæreste, og hendes nye kæreste, John Smith, 27, ihjel den 24. april 1984, viser retsprotokoller.

Henrettelsen var præget af en forgæves byge af appeller i sidste øjeblik og et problem med at forbinde en IV-linje, der fik en af ​​Bedfords advokater, der var vidne til henrettelsen, til at foretage et nødopkald. 'De har tydeligvis problemer,' fortalte Carol Wright til en kollega, der var udstationeret i en anden del af fængslet. 'Det er et forbandet rod.' I de 11 minutter, det tog at indsætte IV'erne i begge Bedfords arme, rejste Wright sig op i vidneområdet og råbte højlydt til Bedford gennem glasset. 'Er der problemer, Dan?' hun spurgte. 'Er der problemer?' Han hørte hende og sagde noget til gengæld om antallet af gange, han sad fast med IV.

Bedford fortalte Warden Donald R. Morgan, at han ikke havde nogen sidste udtalelse, men efter at mikrofonen var fjernet, begyndte Bedford at råbe højt til sin datter, Michelle Connor, som så gennem glasset. 'Jeg elsker dig, 'Shell'' sagde han. Hun kaldte tilbage til ham: 'Jeg elsker dig, far.'

Connor, iført en hvid sweater med en hætte, der dækkede hendes hoved, hulkede under hele henrettelsen. Da de dødelige stoffer begyndte at strømme, var hans sidste ord: 'Elsker jer alle sammen. Gud velsigne dig.' Bedfords bryst begyndte at hæve, og hans mund bevægede sig, men der kom ingen lyde ud. Så lå han stille, indtil gardinet blev trukket for, og han blev erklæret død.

En erklæring udstedt af familierne Toepfert og Smith i fællesskab sagde, at der aldrig var nogen tvivl om, at Bedford begik dette brutale dobbeltmord. Desværre har det taget 27 lange år at nå dertil, hvor vi er i dag.'

Henrettelsen blev forsinket med omkring en time i afventning af en afgørelse fra den amerikanske højesteret om en appel fra Bedfords advokater. En føderal appeldomstol ophævede sent mandag aften et udsættelse af henrettelse i sagen, der tidligere på dagen var blevet givet af den amerikanske distriktsdommer Algenon L. Marbley.

Ohio mand henrettet tirsdag for mord i 1984

Reuters.com

17. maj 2011

COLUMBUS (Reuters) - En mand i Ohio blev henrettet tirsdag morgen, efter at den amerikanske højesteret afviste at høre hans appel, sagde embedsmænd. Daniel Lee Bedford blev dræbt med dødelig indsprøjtning tirsdag morgen for et dobbeltdrab i Cincinnati i 1984, ifølge Ohio Department of Rehabilitation and Correction. Hans forsvarsadvokater havde argumenteret for nåd, med henvisning til demens og mental retardering. En føderal dommer havde givet Bedford en udsættelse af henrettelse mandag, men dette blev ophævet af den 6. amerikanske appeldomstol, og den amerikanske højesteret afviste hans endelige appel.

Bedford blev dømt for at have skudt sin ekskæreste Gwen Toepfert og hendes kæreste John Smith ihjel. Bedford fortalte statens prøveløsladelsesnævn i marts, at han ikke husker drabene.

Bedford var den 16. person, der blev henrettet i USA indtil videre i år, ifølge Death Penalty Information Center. Med sine 63 år var han den ældste person, der blev henrettet i Ohio, siden staten genoptog dødsstraffen i 1999.

Til sit sidste måltid anmodede Bedford ikke om et særligt måltid, men fik det regelmæssigt planlagte fængselsmåltid af en appelsin, graham-kiks, majroer, ovnbrune kartofler og hvedebrød. Han modtog en to-liters flaske cola som en særlig anmodning, sagde talsmand for Ohio Department of Rehabilitation and Correction, Carlo LoParo.

Bedford sagde 'elsker dig' til sin datter, Michelle, før hans død, og 'Gud velsigne dig' til alle tilstedeværende vidner, sagde LoParo.

I 2010 blev 46 mennesker henrettet i USA. Mississippi forventes også at udføre en henrettelse senere på tirsdag.

Cincinnati-mand henrettet for dobbeltdrab

Blog.Cleveland.com

17. maj 2011

LUCASVILLE, Ohio - Staten henrettede i dag en mand, der sagde, at han ikke huskede, at han dødeligt skød sin ekskæreste og hendes kæreste i kvindens lejlighed i Cincinnati i 1984. Daniel Lee Bedford, 63, blev den tredje fange i Ohio og nationen at blive aflivet ved at bruge det kirurgiske beroligende middel pentobarbital som et selvstændigt henrettelsesmiddel. Han blev erklæret død klokken 11.18.

Han nægtede at give en formel endelig udtalelse, men råbte 'Jeg elsker dig' til sin voksne datter, Michelle Connor, som var i vidneværelset og råbte tilbage: 'Jeg elsker dig, far', efter at han var klatret op på en båre. Han kaldte også ud for at være vidne til Kristi Schulenberg, en ven og penneven, som han havde holdt kontakt med siden midten af ​​1990'erne. Hun sagde, at hun også elskede ham. 'Gud velsigne dig,' sagde han, da indsprøjtningen begyndte. Hans mund bevægede sig lidt, og hans bryst så ud til at hæve og falde flere gange, før han blev stille.

hvad skal jeg gøre, hvis du bliver forfulgt

Fængselspersonalet så ud til at have nogle problemer med at indsætte IV'erne i den ene arm, hvilket fik en advokat, der var vidne til henrettelsen, til at forlade vidnerummet for at ringe til en kollega med bekymringer om, hvor mange gange Bedfords arm var blevet stukket. Hun råbte også til Bedford gennem glasvinduet og spurgte, om der var problemer. Han svarede, at han var blevet stukket flere gange. Advokaten afviste at kommentere efter henrettelsen.

Bedfords advokater havde presset på for at blokere den dødelige indsprøjtning i en juridisk kamp i sidste øjeblik. De hævdede, at Bedford havde demens og et mildt mentalt handicap og ikke var kompetent nok til at forstå, hvorfor han blev henrettet. De sagde også, at han blev nægtet retssager, som han var berettiget til. Anklagere anfægtede ideen om, at Bedford ikke var kompetent, og appellerede med succes et udsættelse af henrettelse udstedt mandag af en føderal dommer. Den amerikanske højesteret afviste tirsdag forsvarets anmodning om at blokere henrettelsen.

Bedford er den fjerde Ohio-fange, der er blevet henrettet i år. Han blev dømt til døden efter at have tilstået over for myndighederne, at han skød Gwen Toepfert, 25, og John Smith, 27, i Toepferts lejlighed i Cincinnati, tilsyneladende fordi han var jaloux efter at have fundet parret der flere dage før drabene. Bedford erfarede fra Toepferts værelseskammerat, at parret var hjemme og ventede i lejligheden, hvor han, bevæbnet med en revolver og et haglgevær, dræbte Smith og skød Toepfert flere gange, før han vendte tilbage til hendes krop og affyrede et jagtgevær i hendes lyske for at være sikker på, at hun var død, sagde anklageren.

Bedford fortalte statens prøveløsladelsesnævn i marts, at han ikke huskede drabene, men at hans advokater havde fortalt ham detaljer, og han var 'ked af det skete.'

Pårørende til Toepfert og Smith udtrykte støtte til henrettelsen og sagde, at de mener, at drabene var nådesløse, og Bedford vidste, hvad han gjorde. Guvernør John Kasich nægtede benådning, og Ohios højesteret nægtede også at blokere henrettelsen og afviste forsvarets argumenter om Bedfords kompetence.

Daniel Lee Bedford

ProDeathPenalty.com

I 1978 mødte Daniel Lee Bedford Gwen Toepfert, hvis far ejede baren, hvor Bedford arbejdede, og i de næste mange år var de to involveret i et on-igen, off-again forhold. Gwen dimitterede fra Colerain High School i Cincinnati i 1978. I 1984 var parret fremmedgjort. Bedfords følelser for Gwen forblev dog, hvilket fik ham til at forsøge at genoplive vores tidligere romantik.

Den 21. april 1984 besøgte han hendes lejlighed med en gave og håbede på at gøre det godt igen - kun for at erfare, at Gwens nye kæreste, John Smith, allerede var der. Tre dage senere forsøgte Bedford igen. Omkring klokken 02.30 tirsdag den 24. april ringede Bedford, der havde brugt aftenen på at arbejde på en bar og formynder en anden, til Gwens lejlighed - kun for at høre af hendes værelseskammerat, Jo Ann, at Gwen sov, og at Smith var med hende.

Senere samme morgen vågnede Jo Ann til lyden af ​​skud og skrig. Tilsyneladende overvundet af Gwens afvisning gik Bedford ind i hendes lejlighed bevæbnet med en .38 revolver og et haglgevær, skød John Smith efter en kort kamp og skød Gwen. Under nærkampene løb Gwen ind i Funks soveværelse og skreg, at hun var blevet skudt. Bedford fandt hende der og skød hende igen med revolveren og haglgeværet. John og Gwen døde begge af pistolskuddene.

Bedford flygtede til Tennessee. Da han var der, besøgte han en bekendt, som han tilstod sin forbrydelse over for, og som meldte Bedford til politiet. Efter at politiet i Tennessee anholdt Bedford og Mirandiserede ham, gav han en erklæring, der indrømmede forbrydelserne og gav til sidst en lignende erklæring til myndighederne i Cincinnati. En jury i Ohio dømte Bedford for det grove mord på Gwen Toepfert og mordet på John Smith. Efter en formildende høring anbefalede juryen dødsstraf, og retsdomstolen var enig. Bedford, der var 36 på tidspunktet for mordene, er nu 63 år gammel.

State v. Bedford, 39 Ohio St.3d 122, 529 N.E.2d 913 (Ohio 1988). (Direkte appel)

Tiltalte blev dømt for drab. Court of Appeals for Hamilton County stadfæstede domfældelsen og dommen, og tiltalte appellerede med rette. Højesteret, Moyer, C.J., fastslog, at: (1) eventuelle upassende forhold i anklagerens afsluttende argumentation ikke berettigede tilbageførsel, og (2) skærpende faktor opvejede formildende faktorer uden for enhver rimelig tvivl. Bekræftet. Wright, J., var dissens og indgav udtalelse, hvori Sweeney og Brown, JJ., sluttede sig til.

Den 17. maj 1984 blev Daniel Lee Bedford, appellant heri, tiltalt for to anklager om grov drab i henhold til R.C. 2903,01(A). Begge punkter hævdede, at Bedford bevidst og med forudgående beregning og design forårsagede en andens død. Hver optælling var ledsaget af specifikationen om, at mordet blev begået som en del af et adfærdsforløb, der involverede målrettet drab på to eller flere personer. R.C. 2929,04(A)(5).

Cirka klokken 02.30 tirsdag den 24. april 1984 ringede Bedford til lejligheden, som hans ekskæreste Gwen Toepfert og Jo Ann Funk delte. Bedford bad om at tale med Toepfert. Funk nægtede at vække Toepfert, selvom hun modvilligt fortalte Bedford, at både Toepfert og hendes kæreste, John Smith, var i lejligheden. Det ser ud til, at Bedford havde forsøgt at tale med Toepfert, fordi han i nogen tid havde håbet på at genoplive en tidligere romance. Lørdagen før kom han til lejligheden for at levere en plante til Toepfert, men opdagede hendes nye kæreste der. Bedford blev meget ked af det og rejste efter at have givet planten til Toepfert.

Senere samme tirsdag morgen blev Jo Ann Funk vækket af skud og skrig. Toepfert løb ind i Funks soveværelse og græd, at hun var blevet skudt. Efter at Funk forsøgte at ringe efter hjælp, kom Bedford ind i rummet og skød Toepfert, mens hun lå på gulvet. FN1 Bedford skød ikke Funk, selvom hun hørte revolveren af ​​kaliber .38 klikke efter Bedford skød sin værelseskammerat.

FN1. Det er ikke helt klart, hvordan Bedford fik adgang til lejligheden. Bedford fortalte en undersøgende psykolog, at han havde gemt sig i vaskerummet i lejlighedsbygningen for at undgå at blive set, før han fik adgang til lejligheden. Bedford forlod soveværelset og Funk fulgte efter ham ind i stuen. Hun så Bedford med et haglgevær. Han kiggede bag den åbne hoveddør og råbte: 'Kom ud, fanden.' Uden for bygningen lå Smiths lig på trappeafsatsen.

Funk løb ud på badeværelset og smækkede døren. I løbet af den tid hørte hun et højt skud. Bedford forlod derefter lejligheden. Da han kom ud af badeværelset, lagde Funk mærke til, at Toepfert havde pådraget sig et haglgevær i den nederste del af maven, i bækkenregionen.

Bedford flygtede til Tennessee. Mens han var der, besøgte han en bekendt fra sin barndom, Jimmy Joe Pennington. Senere samme tirsdag aften spurgte Pennington, hvorfor Bedford så urolig ud, og Bedford svarede, at han havde dræbt to mennesker. Pennington bad en butiksassistent om at ringe til politiet, og selvom Bedford gættede på, at Pennington havde afleveret ham, ventede Bedford på myndighedernes ankomst.

Da han ankom, spurgte en vice-sherif Bedford, om politiet kunne hjælpe ham. Han svarede, at han havde dræbt to mennesker i Cincinnati tidligere på dagen. Appellanten blev visiteret, givet sine Miranda-rettigheder og bragt i fængsel. Bedford modtog igen sine Miranda-rettigheder, underskrev en dispensation og gav politiet en belastende erklæring. Han gav senere myndighederne i Cincinnati en lignende belastende erklæring.

Under retssagen forsøgte Bedford at fastslå, at han var ekstremt ked af det og deprimeret på grund af bruddet med sin kæreste, og at han var beruset, da han gik til hendes lejlighed.FN2 Hans udtalelse indikerede, at han skød Smith, efter Smith havde vristet haglgeværet væk og at han ikke ville have dræbt nogen af ​​ofrene, hvis Smith ikke havde vristet haglgeværet fra ham.

FN2. Der var ingen beviser, der bekræftede Bedfords påstand om forgiftning. Funk vidnede om, at han hverken virkede beruset i telefonen eller da han var i lejligheden. Pennington vidnede om, at mens Bedford virkede meget træt, så Bedford ikke ud til at være beruset. Endelig vidnede politiet om, at Bedford ikke virkede beruset. Der var vidnesbyrd om, at Bedford ringede tidligt om morgenen fra en bar. En jury dømte Bedford for én tiltale af grov mord (Toepfert) med en specifikation og én for mord (Smith). Denne samme jury anbefalede, efter at have hørt beviserne for formildende faktorer, at tiltalte blev dømt til døden. Retten var i sine særskilte resultater af faktiske og meninger enige og dømte Bedford til døden. Efter at have gennemført en uafhængig gennemgang, bekræftede appelretten for Hamilton County domfældelsen og dødsdommen.

Sagen er nu for denne domstol efter en appel som ret.

Arthur M. Ney, Jr., Pros. Atty., Leonard Kirschner, Christian J. Schaefer, Thomas P. Longano og Patrick Dinkelacker, Cincinnati, for appellee. H. Fred Hoefle og Peter Rosenwald, Cincinnati, for appellanten.

MOYER, overdommer.

Daniel Bedford anker sin skærpede morddom og dødsdom. Ved gennemgang af en dødsstrafssag skal denne domstol gennemgå sagsbehandlingen i appel- og domstolene. For det andet skal vi uafhængigt gennemgå dødsdommen for at afgøre, om den skærpende omstændighed opvejer de formildende faktorer ud over enhver rimelig tvivl. Endelig skal vi overveje, om appellantens straf står i rimeligt forhold til straffen i andre sager. Af de grunde, der er anført nedenfor, bekræfter vi appellantens domfældelse og dødsdom.

jeg

Bedfords første lovforslag anfægter anklagerens afsluttende argumentation og retsdomstolens juryinstruktioner. Han hævder, at begge utilladeligt informerede juryen om, at de ikke havde det endelige ansvar for at afgøre, om han skulle modtage dødsstraf. Selvom vi anerkender, at de anfægtede kommentarer var i overensstemmelse med denne domstols tidligere holdninger, opfordrer Bedford os ikke desto mindre indtrængende til at omgøre disse afgørelser, da de er i konflikt med afgørelsen af ​​Caldwell v. Mississippi (1985), 472 U.S. 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231.

En gennemgang af journalen bekræfter, at både anklagerens afsluttende argumentation og retsdomstolens juryinstruktioner var inden for de tilladte grænser fastsat af vores tidligere besiddelser. Kommentarerne reducerede hverken juryens ansvarsfølelse eller øgede muligheden for en anbefaling om dødsfald i afhængighed af appelprocessen. State v. Thompson (1987), 33 Ohio St.3d 1, 6, 514 N.E.2d 407, 413; State v. Steffen (1987), 31 Ohio St.3d 111, 113-114, 31 OBR 273, 275, 509 N.E.2d 383, 387-388; se også State v. Beuke (1988), 38 Ohio St.3d 29, 526 N.E.2d 274 og de deri citerede sager. Bedfords første lovforslag er underkendt.

II

I sit andet lovforslag identificerer Bedford fire bemærkninger fremsat af anklageren under de afsluttende argumenter ved domsafsigelsesfasen af ​​retssagen og hævder, at disse kommentarer kræver, at hans dødsdom frafaldes. Vi er ikke enige i denne påstand.

Ved domsafsigelsesfasen af ​​appellantens retssag læste anklageren en passage fra afgørelsen i Gregg v. Georgia (1976), 428 U.S. 153, 183, 96 S.Ct. 2909, 2929, 49 L.Ed.2d 859, om at dødsstraf er et udtryk for samfundets moralske forargelse over særlig krænkende adfærd. Denne domstol har tidligere afvist et sådant afsluttende argument, og vi gentager vores forsigtighed over for anklagere om at undgå et sådant argument. Et sådant argument er dog ikke grundlag for at vende tilbage. State v. Byrd (1987), 32 Ohio St.3d 79, 82-83, 512 N.E.2d 611, 615-616. Derudover mindede anklageren under denne del af det afsluttende argument også juryen, ikke mindre end fire gange, om omhyggeligt at veje beviserne og identificerede den passende standard for gennemgang ikke mindre end tre gange. Således fortjener anklagerens kommentar i sammenhæng ikke at omgøre dødsdommen.

Den anden del af statens afsluttende argumentation, fremsat efter appellantens afsluttende argumentation, præsenterer et nærmere spørgsmål. Under denne argumentation udtalte den assisterende anklager, at der ikke var nogen garanti for, at Bedford ville afsone enten en tyve- eller trediveårig fængsel uden prøveløsladelse, fordi statutten kunne ændres, og nævnte, at anklagemyndigheden ikke havde tilladelse til at krydsforhøre Bedford, efter at han hans ubesvorne erklæring, og viste også billeder af de to ofre, der oprindeligt blev introduceret i retssagens skyldfase. Anklagerens adfærd var unægtelig dårligt tilrettelagt. Spørgsmålet er dog, om adfærden kræver, at dødsdommen ophæves. Vi konkluderer, at det ikke gør det.

Anklageren hævdede, at en livstidsdom ikke var garanteret, fordi generalforsamlingen kunne ændre statutten og fængselstiden. Denne kommentar om, at retten ikke kunne garantere, at Bedford ville afsone en fængsel på tyve eller tredive år efter en indsigelse, blev fulgt op af anklagerens bemærkning om, at juryen ikke kunne basere sin afgørelse på dette faktum, fordi den ville overtræde sin ed.

Vi afviser udtrykkeligt at argumentere over for en jury om, at en lovbestemt straf kan ændres. Men ved at gennemgå det afsluttende argument som helhed sammen med anklagerens observation og de korrekte juryinstruktioner, fastslår vi, at kommentaren ikke er grundlag for at omgøre Bedfords dom. Kommentaren om, at appellantens vidneudsagn ikke var under ed, skal også læses i sammenhæng. Den korte henvisning var rettet mod vidnesbyrdets troværdighed. Et sådant argument er blevet anset for at være korrekt. State v. Mapes (1985), 19 Ohio St.3d 108, 116, 19 OBR 318, 324-325, 484 N.E.2d 140, 147; State v. Jenkins (1984), 15 Ohio St.3d 164, 217, 15 OBR 311, 356-357, 473 N.E.2d 264, 309-310.

Endelig er det ikke i sig selv en fejl at genindføre de fotografier, der oprindeligt blev vist i skyldfasen for juryen. Vores afgørelse i State v. Thompson, supra, kræver ikke et sådant resultat og adskiller sig fra denne sag på tre forskellige punkter.

For det første fortsatte anklageren i Thompson med upassende afsluttende argumentation på trods af, at retsdomstolen havde fastholdt adskillige indsigelser. For det andet henviste anklageren til Thompsons undladelse af at vidne under retssagens skyldfase og krænkede derved Thompsons forfatningsmæssige rettigheder. Endelig mindede anklageren i Thompson under domsafsigelsesfasen juryen om de fotografiske dias, der oprindeligt blev introduceret i skyldfasen. Denne domstol konkluderede, at det var en harmløs fejl at introducere de grufulde og gentagne fotografiske dias i skyldfasen på grund af de overvældende beviser for skyld. Henvisningen til de stødende lysbilleder kombineret med anklagerens kritisable afsluttende argumenter forringede imidlertid Thompsons ret til en retfærdig formildende høring. I dette tilfælde plettede de pågældende fotografier ikke retssagens skyldfase. Baseret på det foregående er Bedfords andet lovforslag tilsidesat.

III

I sit tredje lovforslag hævder Bedford, at juryen blev tvunget til at anbefale dødsstraf. Under sine overvejelser i straffasen sendte nævningetinget følgende henvendelse til retsdommeren: * * * 'Hvis vi ikke kan nå frem til en enstemmig afgørelse for denne del af retssagen, hvad ville der så ske? Er der en omtrentlig tidsramme for overvejelserne, inden for hvilken vi kan erklære, at vi ikke er i stand til at nå frem til en dom?« Dommeren svarede: * * * Mine damer og herrer i juryen, Retten oplyses om, at De har angivet vanskeligheder med at komme med en anbefaling. af sætning. Nu foreslår Retten dig, at eftersom retssagen i denne sag betyder meget for parterne og for offentligheden og har været dyr i tid, kræfter og penge, opfordrer Domstolen dig til at gøre alt, hvad der er rimeligt, for at blive enige om en anbefaling.

I en almindelig sag, hvor nævningetinget er fastlåst, kan dommeren erklære en retssag, og en anden nævningeting kan vælges til at genoptage sagen. I denne sag er en sådan løsning naturligvis uønsket, da denne jury allerede har truffet afgørelse om skyld, og ingen ny jury kan lige så let balancere de skærpende omstændigheder og formildende faktorer. Du må da overveje, at du er den jury, der er i den bedste position til at komme med en intelligent og retfærdig anbefaling i denne sag, og domstolen opfordrer dig indtrængende til at gøre enhver rimelig samvittighedsindsats for at gøre det.

Der er ingen tidsbegrænsning fastsat ved lov for den tid, det kan tage en jury at komme med en anbefaling. Retten, i et forsøg på at hjælpe dig i dine overvejelser, foreslår følgende: Vend tilbage til jurylokalet og overvej, om du i virkeligheden ikke er i stand til med rimelig forventning at nå til enighed. Hvis du mener, at der kan opnås enighed, skal du fortsætte med at overveje. Hvis du derefter når en enstemmig beslutning om at anbefale dødsstraf eller livstidsdom, skal du gøre det i henhold til de tidligere givet instruktioner.

Hvis du efter at have udtømt al rimelig diskussion forbliver håbløst fastlåst i spørgsmålet om dødsstraf, så vil du mene, at anklagemyndigheden ikke har formået at bevise over for dig som en enig gruppe, at den skærpende omstændighed ud over enhver rimelig tvivl opvejer de formildende faktorer. Hvis du rent faktisk når frem til den sidste konklusion, så fortsæt med at anbefale den passende livstidsdom.

Derudover bemærker Bedford, at en jurymedlem krævede lægehjælp for stress under juryens overvejelser.

Tanken med Bedfords argument er, at instruktionen til juryen var alt for tvangsgivende og opfordrede juryen til at komme med en dødsanbefaling. Retten blev dog ikke informeret om, at juryen faktisk var fastlåst. Hans råd til juryen var et rimeligt svar på juryens spørgsmål og overholdt denne domstols afgørelse i State v. Maupin (1975), 42 Ohio St.2d 473, 71 O.O.2d 485, 330 N.E.2d 708, hvor vi angav, at en Retten bør kun opfordre en jury til at træffe en afgørelse, hvis den samvittighedsfuldt kunne gøre det. Her blev juryen pålagt at overveje yderligere og afgøre, om den kunne nå frem til en retfærdig og intelligent anbefaling efter at have gjort enhver rimelig, bevidst indsats for at gøre det. Denne instruktion fremtvang ikke unødigt en dom. De sager, som appellanten citerer, er uanvendelige, fordi de vedrører en retsinstanss instruktioner til en fastlåst jury.

Alene det faktum, at en jurymedlem led af en stressrelateret midlertidig sygdom, understøtter ikke Bedfords forslag. Det er ikke overraskende, at en jury indimellem bliver noget stresset, mens han træffer en afgørelse om liv eller død. Efter at være blevet afhørt, erklærede nævninge, at hun var enig i dødsdommen. Der er ingen reversibel fejl, og dette lovforslag er underkendt.

IV

Bedford fastholder i det fjerde lovforslag, at hans ret til en retfærdig rettergang blev kompromitteret, da anklageren som afsluttende argumentation i skyldfasen omtalte ham som en dæmon. Han anfægter også anklagerens opfordring til juryen om at yde ofrene retfærdighed ved at omtale appellantens forsvar som et røgslør. Parterne får råderum i afsluttende argumentation. State v. Maurer (1984), 15 Ohio St.3d 239, 269, 15 OBR 379, 404-405, 473 N.E.2d 768, 794-795. Hvis det er klart ud over enhver rimelig tvivl, at juryen, uden anklagerens kommentar, ville have fundet Bedford skyldig, så behøver hans dom ikke at blive omstødt. State v. Smith (1984), 14 Ohio St.3d 13, 14 OBR 317, 470 N.E.2d 883.

Selv om vi ikke tolererer et sådant argument, viser en gennemgang af hele sagen, at appellanten ikke var blevet påvirket af disse bemærkninger. Følgelig er det fjerde lovforslag uden berettigelse.

I

I sit femte lovforslag protesterer Bedford mod domstolens afvisning af at tillade ekspertudsagn vedrørende behandlingsmulighederne for hans personlighedsforstyrrelse (borderline personlighed) sammenlignet med andre kapitaltiltalte. Han hævder, at sådanne beviser var vigtige for juryen at overveje. R.C. 2929.04(B)(7) angiver, at alle faktorer, der er relevante for spørgsmålet om, hvorvidt en tiltalt skal dømmes til døden, skal afvejes af juryen. En tiltalt har et bredt spillerum i bevisførelsen. R.C. 2929,04(C).

Alle relevante beviser skal tages i betragtning som afhjælpning. State v. Jenkins, supra, 15 Ohio St.3d på 189, 15 OBR på 332, 473 N.E.2d på 289. Sammenligning af Bedfords behandlingsevne med andre kapitaltiltalte er karakteren af ​​proportionalitetskontrollen, som er funktionen af ​​en appelinstans domstol frem for en jury. R.C. 2929,05(A). Ydermere ville det være umuligt for juryen at afveje vidneudsagnet tilstrækkeligt uden at kende fakta i hver enkelt hovedsag. Retten tillod ekspertvidnets vidnesbyrd om, at i sammenligning med andre mennesker, jeg har set i domstolene, var Bedford en af ​​de mest behandlelige.

Her var appellanten ikke forhindret i at fremlægge relevante formildende beviser, og hans lovforslag er uden berettigelse.

VI

Som det sjette lovforslag gør appellanten gældende, at appelretten undlod at anvende den korrekte bevisbyrde ved afvejningen af ​​den skærpende omstændighed mod de formildende faktorer. En gennemgang af hele afgørelsen indikerer dog, at appelretten anvendte den korrekte kontrolstandard. Derfor er dette lovforslag underkendt.

VII

I lovforslag syv, otte og ni opfordrer Bedford til, at to potentielle nævninge uretmæssigt blev fjernet på grund af sagen, og derved nægtede ham en retfærdig rettergang. Den korrekte standard for at afgøre, hvornår en potentiel nævninge kan udelukkes af årsag er, om den pågældende nævninges synspunkter ville forhindre eller væsentligt forringe udførelsen af ​​opgaver i overensstemmelse med både eden og instruktionerne givet til en nævning. State v. Steffen, supra, 31 Ohio St.3d ved 120-121, 31 OBR ved 281, 509 N.E.2d ved 393; State v. Rogers (1985), 17 Ohio St.3d 174, 17 OBR 414, 478 N.E.2d 984.

Nævningsmand Tucker indikerede klart, at selvom hun kunne følge loven, kunne hun ikke overveje dødsstraf. FN3 Derfor var hun korrekt udelukket af årsag. FN3. Q. [Ved retten] Lad mig spørge dig dette: Er dette en opposition baseret på religiøs tro, filosofi eller hvad? * * * A. [nævning Tucker] * * * Jeg tror ikke, jeg kunne være med til at dømme nogen til dødsdommen. Q. * * * Lad mig først og fremmest spørge dig, om det gør nogen forskel, at du kun vil anbefale straffen? * * * Vil du komme med en sådan anbefaling? A. Det tror jeg ikke på. Q. * * * Kan du følge * * * [loven]? A. Nej. * * * A. * * * Jeg ville følge alle instruktioner. Q. [Af Mr. Longano] Herunder anbefale døden, hvis det er berettiget? A. Eksklusiv anbefale død. * * * A. Jeg føler, at de ikke burde have den evne til at tage livet af en anden person. * * * A. Jeg vil følge alle lovene indtil det tidspunkt, at jeg bliver bedt om at sige noget om dødsstraf. * * * JUROR TUCKER: Nej, det kan jeg ikke. Den måde, I to siger, er anderledes. Han siger, at jeg må følge loven. Jeg kunne følge loven hele vejen op, og jeg tror-jeg ved, hvis jeg kommer med anbefalingen om døden, så betyder det, at han kan få det, og nej, det kan jeg ikke. * * * DOMSTOLEN: * * * Kan du eller kan du ikke komme med den anbefaling? JUROR TUCKER: Ikke for dødsstraf, nej. Nævningsmand Herweh præsenterer et nærmere spørgsmål. Men Herweh tilkendegav, at han ikke kunne underskrive en erklæring, der dræbte nogen. FN4 FN4. Q. [Retten] Hvis du antager, at du har fundet ud af, at de skærpende faktorer opvejer de formildende faktorer, vil du så underskrive anbefalingen om dødsstraf? A. [Jurymedlem Herweh] Jeg er i tvivl om, at jeg ville, fordi jeg ikke føler, at jeg virkelig ville have viden som nybegynder, at jeg kunne fordømme nogen- Q. * * * Vil du eller vil du ikke skrive under på det anbefaling, hvis du når det punkt, eller er du ude af stand til at fortælle os, om du ville eller ikke ville? A. Jeg tror bestemt ikke, at jeg ville være i stand til at underskrive en sådan dispensation. * * * Q. [Mr. Breyer] Nu, sir, du angav, jeg tror som svar på dommerens spørgsmål, at du ville have svært ved at anbefale en dom om at underskrive dit navn til en domsform, som anbefalede, at dommeren idømte dødsstraf. A. Dette er sandt. * * * DOMSTOLEN: Nå, kan du nu fortælle os, at du vil underskrive en henstilling om dødsstraf, hvis loven - hvis de skærpende omstændigheder opvejer de formildende faktorer? Kan du fortælle os, at du vil eller ikke vil, eller du ved det ikke? JUROR HERWEH: Det tror jeg ikke, jeg ville. Jeg tror ikke, jeg ville underskrive erklæringen om at dræbe nogen. Her udspurgte landsretten omhyggeligt nævningen for at afgøre, om han korrekt kunne opfylde sin ed og forpligtelse som nævning. Der vil være situationer, hvor landsretten efter at have iagttaget den nævninges opførsel og adfærd konkluderer, at nævningen ikke kan opfylde de pligter, der påhviler med den ed og anvisninger, som er givet af domsretten. Under disse omstændigheder skal der gives en vis respekt for retten. Wainwright v. Witt (1985), 469 U.S. 412, 105 S.Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841.

Efter omhyggelig overvejelse af journalen konkluderer vi, at retsdomstolen ikke tog fejl ved at afskedige de potentielle nævninge af årsag. Derfor er lovforslag syv, otte og ni tilsidesat.

VIII

I sine tiende, ellevte og tolvte lovforslag udfordrer Bedford den alvorlige proces og hævder, at han blev nægtet en upartisk jury. Retten tillod ikke forsvareren at spørge potentielle nævninge, om de ville finde Bedfords alkoholmisbrug og hans fars mord som formildende faktorer. Landsretten begrundede, at spørgsmålet søgte en forpligtelse fra potentielle nævninge forud for indførelse af beviser. Den anvendte samme regel på lignende spørgsmål stillet af anklageren.

Omfanget af voir dire er inden for domsrettens skøn og varierer afhængigt af omstændighederne i den enkelte sag. State v. Anderson (1972), 30 Ohio St.2d 66, 73, 59 O.O.2d 85, 89, 282 N.E.2d 568, 572. Eventuelle begrænsninger der skal være rimelige. State v. Bridgeman (1977), 51 Ohio App.2d 105, 109-110, 5 O.O.3d 275, 277, 366 N.E.2d 1378, 1383. Retten tillod forsvareren at stille spørgsmål vedrørende de lovbestemte faktorer, herunder formildende faktorer. om de ville overveje relevant bevismateriale i henhold til R.C. 2929,04(B)(7). Faktisk rådede landsretten til tider efter at have støttet indsigelser forsvareren til at omformulere spørgsmålene, og et sådant råd blev afvist.

Ved at gennemgå voir dire som helhed misbrugte retsdomstolen ikke sin skønsbeføjelse ved at begrænse visse undersøgelsesområder, og Bedford blev ikke nægtet en retfærdig og upartisk jury. Disse lovforslag er derfor uden berettigelse.

IX

I sit trettende lovforslag fastholder Bedford, at hans første anholdelse i Tennessee var upassende, og derfor blev hans udtalelser til politiet efter anholdelsen uretmæssigt indrømmet. Han hævder, at de arresterende betjente manglede sandsynlig grund. Optegnelsen viser, at Bedford, efter at være flygtet til Tennessee, fortalte en ven dér, at han havde dræbt to mennesker i Cincinnati. Vennen fik den lokale sheriffafdeling til at blive kontaktet. Ved ankomsten spurgte en sherifs stedfortræder Bedford, om han kunne hjælpe ham på nogen måde. Bedford sænkede hovedet og betjenten spurgte så: Kan jeg hjælpe dig? Bedford fortalte betjentene, at han havde dræbt to mennesker. Han blev visiteret, givet Miranda rettigheder og bragt i fængsel. Efter at hans rettigheder igen var blevet forklaret ham, gav Bedford politiet erklæringen. Bedfords påstand om, at han blev anholdt uden sandsynlig årsag, er klart ugrundet.

I modsætning til hans påstande var Bedfords tilbageholdelse og efterfølgende anholdelse baseret på rimeligt objektive grunde. United States v. Mendenhall (1980), 446 U.S. 544, 100 S.Ct. 1870, 64 L.Ed.2d 497. Politiet havde mere end blot mistanke, Florida v. Royer (1983), 460 U.S. 491, 103 S.Ct. 1319, 75 L.Ed.2d 229; faktisk havde de fået at vide af Bedford, at han havde dræbt to mennesker. De belastende udtalelser, der blev afgivet efter anholdelsen baseret på sandsynlige årsager, blev derfor lovligt indhentet. Brown v. Illinois (1975), 422 U.S. 590, 95 S.Ct. 2254, 45 L.Ed.2d 416.

x

I sit fjortende lovforslag hævder Bedford, at en af ​​nævningene gentagne gange overtrådte retsrettens instruktioner ved at lytte til udenretslig information om sagen. En af nævningene oplyste, at han havde hørt en radioreportage om starten af ​​retssagen, og senere samme morgen omtalte udsendelsen igen retssagen. Han oplyste, at han havde blokeret det, at han kunne ignorere rapporterne, og at han kunne afgøre sagen på grundlag af de faktiske omstændigheder, der blev fremlagt under retssagen.

Optegnelsen afslører, at nævningene kun lærte oplysninger, som han allerede kendte. Nævningsmanden vidste navnet på den tiltalte, at der var tale om et dobbeltdrab, og at retssagen skulle begynde samme morgen. Bedford påviser ikke nogen fordomme eller skade som følge af, at nævningene uforvarende har hørt to henvisninger til retssagen. Derfor har han undladt at levere en tærskel, der viser partiskhed eller fordomme. State v. Jenkins, supra, 15 Ohio St.3d ved 237, 15 OBR ved 374, 473 N.E.2d ved 325. Appellantens fjortende lovforslag er underkendt.

XI

I sine femtende, sekstende og syttende lovforslag anfægter Bedford visse bevismæssige afgørelser fra retsdomstolen.

Først udfordrer han vidneudsagnet vedrørende mulige fingeraftryk taget fra et haglgevær fundet på stedet. Som svar på en Crim.R. 16 opdagelsesbevægelse blev appellanten informeret om, at der ikke blev fundet fingeraftryksbeviser. Imidlertid indførte staten beviser vedrørende delvise, men uidentificerbare, fingeraftryk. Under en bænkkonference under retssagen oplyste anklagemyndigheden, at forsvareren kendte til beviserne. Staten havde oprindeligt ikke til hensigt at bruge beviserne, før forsvarsadvokaten anfægtede efterforskningsprocedurerne. Herefter brugte staten beviserne til at vise, hvordan efterforskningen blev gennemført. Forsvarsadvokaten afviste tilbuddet om en fortsættelse. Bedford spekulerer nu i, at hvis han havde kendt beviserne, kunne forsvarseksperter have undersøgt det. Men som nævnt ovenfor var der oplysninger om, at forsvareren kendte til beviserne. Yderligere kan Bedford ikke vise nogen fordomme, fordi eksperten vidnede om, at ingen af ​​parternes aftryk kunne identificeres.

For det andet anfægter Bedford brugen af ​​udtalelsen fra sheriffens kontor i Tennessee. Den vidnede officer brugte denne erklæring til at genopfriske sin erindring om, hvad Bedford havde fortalt ham, efter at han blev anholdt. Bedford hævder, at dette var en forestilling designet til at lade hans udtalelse læses ind i journalen. Betjenten fik lov til at bruge sine notater, i dette tilfælde udtalelsen, til at genopfriske sin hukommelse. Evid.R. 612. Forsvarsadvokaten krydsforhørte betjenten grundigt med hensyn til hans notater. Landsretten misbrugte ikke sin skønsbeføjelse ved at tillade vidnet at bruge erklæringen til at genopfriske sin erindring.

Endelig udfordrer Bedford indrømmelsen af ​​fotografier, som han hævder er gentagne og skadelige. Testen for at indrømme grufulde fotografiske beviser er todelt. For det første skal fotografiernes bevisværdi opveje deres skadelige virkning. For det andet kan fotografierne ikke være gentagne eller kumulative. State v. Thompson, supra, 33 Ohio St.3d ved 9, 514 N.E.2d ved 416; State v. Morales (1987), 32 Ohio St.3d 252, 257-258, 513 N.E.2d 267, 273-274; State v. Maurer, supra, i afsnit syv i pensum.

Få af fotografierne i denne plade er særligt grufulde eller gentagne. Der var to fotografier af samme side af Toepferts ansigt og to fotografier af samme vinkel, der portrætterede Toepferts mavesår. Vi har i tidligere sager konkluderet, at flere fotografier end dem i dette tilfælde ikke var gentagne eller kumulative. Yderligere går de to fotografier af mavesåret, påført efter offerets død, til at fastslå morderens sindstilstand. Derfor var indrømmelsen af ​​fotografierne ikke fejl. Bedfords femtende, sekstende og syttende lovforslag er underkendt.

XII

I sit attende lovforslag opfordrer Bedford til, at retsdomstolens instruktion om frivilligt manddrab uretmæssigt slettede en definition baseret på ekstrem følelsesmæssig nød. For det første bemærker vi, at juryen fik den rette instruktion vedrørende elementerne i frivilligt manddrab. Det eneste spørgsmål er, om ud over begreberne pludselig lidenskab og pludseligt raseri eksplicit indeholdt i R.C. 2903.03(A), burde landsretten have inkluderet ekstrem følelsesmæssig nød. Men ekstrem følelsesmæssig nød er ikke længere en del af definitionen af ​​frivilligt manddrab. Landsretten citerede korrekt de elementer, der er defineret i R.C. 2903,03(A).

Ydermere var juryen ikke udelukket fra at finde, at Bedford handlede med et menneskes rea, der var mindre end målrettet. Hvis juryen havde konkluderet, at han handlede under indflydelse af en pludselig lidenskab, kunne den have fundet ham skyldig i frivilligt manddrab. State v. Solomon (1981), 66 Ohio St.2d 214, 219, 20 O.O.3d 213, 216, 421 N.E.2d 139, 142. Derfor tilsidesættes appellantens attende lovforslag.

XIII

fyr har sex med sin bil

I sit nittende lovforslag hævder appellanten, at det var en fejl at instruere juryen om, at han skulle bevise forsvaret for beruselse med en overvægt af beviserne. Bedfords påstand er ikke veloverstået. En sådan instruks fjerner ikke statens bevisbyrde over for den tiltalte ud over enhver rimelig tvivl. Selv hvis juryen konkluderede, at Bedford undlod at etablere forsvaret for beruselse, var det tilladt at overveje, om hans påstand om beruselse skabte en rimelig tvivl om hans skyld. Martin v. Ohio (1987), 480 U.S. 228, 107 S.Ct. 1098, 94 L.Ed.2d 267.

Her skulle staten bevise sin sag ud over enhver rimelig tvivl. Bevisbyrden blev aldrig uretmæssigt flyttet til appellanten. Dette lovforslag er underkendt.

XIV

Bedfords tyvende lovforslag sætter spørgsmålstegn ved vægten og tilstrækkeligheden af ​​den skærpende omstændighed sammenlignet med de formildende faktorer. Som diskuteret nedenfor, konkluderer vi, at den skærpende omstændighed opvejede de formildende faktorer ud over enhver rimelig tvivl. Derfor er dette lovforslag tilsidesat.

XV

I sit enogtyvende lovforslag udfordrer Bedford metoden til at udføre proportionalitetsgennemgangen. Han hævder, at en proportionalitetskontrol skal omfatte de tiltalte, der er berettiget til dødsstraf, men ikke er anklaget. Ligeledes hævder han i sit 22. lovforslag, at en proportionalitetskontrol skal omfatte alle tiltalte, der enten er berettiget til dødsstraf og ikke er anklaget, og dem, der er retsforfulgt, men ikke dømt til døden.

Denne domstol har gentagne gange fastslået, at fordi en proportionalitetskontrol ikke er påbudt i en forfatningsmæssig gyldig strafudmålingsordning, står Ohio frit for at definere proportionalitetskontrollen. Denne ret har også tidligere afvist de argumenter, som appellanten har fremført. State v. Poindexter (1988), 36 Ohio St.3d 1, 4, 520 N.E.2d 568, 571, og sager citeret deri. Derfor er disse lovforslag tilsidesat.

XVI

I sit treogtyvende lovforslag fastholder Bedford, at Ohios dødsstrafordning er forfatningsstridig, fordi den overtræder ligebeskyttelsesklausulen. Han anerkender, at besiddelsen af ​​McCleskey v. Kemp (1987), 481 U.S. 279, 107 S.Ct. 1756, 95 L.Ed.2d 262, udelukker en føderal forfatningsmæssig udfordring. Bedford opfordrer ikke desto mindre denne domstol til at finde en krænkelse af lige beskyttelse i henhold til det fjortende ændringsforslag. Dette lovforslag tilsidesættes på autoriteten af ​​pensum, der er fremsat i State v. Zuern (1987), 32 Ohio St.3d 56, 512 N.E.2d 585.

XVII

I sit 24. og sidste lovforslag rejser Bedford adskillige forfatningsmæssige spørgsmål for at bevare dem til yderligere appel. Vi besvarer hver udfordring kort. Staten har en rationel interesse i at pålægge dødsstraf, og den lovpligtige ordning er forfatningsmæssig. State v. Jenkins, supra; State v. Beuke, supra, 38 Ohio St.3d på 38-39, 526 N.E.2d på 285. Vi afviser også Bedfords argument om, at den lovpligtige ordning er forfatningsstridig, fordi dødsstraffen er uforholdsmæssigt påført af raceklassificering, baseret på vores diskussion ovenfor .

Bedfords argument om, at statutten er forfatningsstridig, fordi den giver en hårdere behandling for forbrydelsesdrab end for nogle overlagte mord, afvises på autoritet af State v. Jenkins og State v. Maurer, supra. Bedford hævder, at den lovpligtige ordning er forfatningsstridig, fordi en jury skal anbefale dødsfald, hvor den skærpende omstændighed opvejer de formildende faktorer en smule. For det første fejler appellanten den gældende bevisstandard. For det andet har vi tidligere bemærket vores tillid til Ohio juryer til retfærdigt og seriøst at veje beviserne under domsafsigelsen. State v. Coleman (1988), 37 Ohio St.3d 286, 294, 525 N.E.2d 792, 800.

Bedfords påstand om, at en jury er udelukket fra hensyn til barmhjertighed, tilsidesættes på autoritet af State v. Beuke, supra, 38 Ohio St.3d på 38-39, 526 N.E.2d på 285; State v. Jenkins, supra. Crim.R. 11(C)(3) opfordrer ikke unødvendigt til skyldige påstande eller afkald på grundlæggende rettigheder. State v. Buell (1986), 22 Ohio St.3d 124, 138, 22 OBR 203, 215, 489 N.E.2d 795, 808. Endelig tilskynder den lovbestemte ordning ikke til den vilkårlige eller lunefulde udførelse af dødsstraf. State v. Jenkins; Stat v. Maurer; State v. Coleman, supra.

XVIII

Efter at have disponeret over alle de lovforslag, der er fremsat ovenfor, skal vi veje den skærpende omstændighed mod de formildende faktorer og afgøre, om dødsstraffen var korrekt idømt. Juryen dømte Bedford for ét tilfælde af grov mord (R.C. 2903.01 [A] ), at han bevidst og med forudgående beregning og design forårsagede Gwen Toepferts død, og ét tilfælde af mord (R.C. 2903.02[A] ), at han med vilje forårsagede John Smiths død. Juryen fandt også Bedford skyldig på specifikationen til Count One, at han begik et alvorligt mord som en del af en adfærd, der resulterede i det målrettede drab på Gwen Toepfert og John Smith (R.C. 2929.04[A][5]). Dette udgør den eneste skærpende omstændighed.

Vi fokuserer nu på de formildende faktorer. En gennemgang af arten og omstændighederne afslører, at Bedfords påstand om beruselse er bragt i alvorlig tvivl af beviserne. Han søgte efter Smith efter at have dræbt Toepfert. Han skød begge ofre flere gange. Efter at Toepfert var død, affyrede han et skud i hendes bækkenregion. Han flygtede derefter til Tennessee, hvor han fremstod sammenhængende og ædru for flere vidner. Derfor tillægger vi kun lidt vægt til hans påstand om beruselse.

Ligeledes tager vi hensyn til hans påstand om følelsesmæssig stress. Ekspertudsagnet indikerede, at selvom Bedford var meget stresset på undersøgelsestidspunktet, var han i stand til at foretage domme og skelne rigtigt fra forkert. Selvom han både var alkoholafhængig og generelt afhængig af andre for at blive forstærket, kunne hans depressionstilstand på tidspunktet for drabet ikke karakteriseres som en psykisk sygdom. Til sidst fortalte Bedford den undersøgende ekspert, at når han kom ind i lejlighedsbygningen, ventede han med at komme ind i lejligheden og overvejede, hvad han skulle gøre nu. Eksperten udtalte, at Bedfords depression, hvis han blev fængslet, kunne behandles.

Med hensyn til appellantens historie, karakter og baggrund fastslår optegnelsen, at Bedford oplevede adskillige uheldige, måske tragiske, hændelser i løbet af sin levetid. Sådanne oplevelser mildner dog ikke de forbrydelser, han begik. Vi finder ingen overbevisende beviser for, at Bedfords ofre har fremkaldt eller lettet hans forbrydelser. Det kan ikke siges, at Toepferts afvisning af appellantens følelser fremkaldte eller lettede drabene.

Den næste faktor, der skal overvejes, er, om lovovertrædelserne ville være blevet begået uden det faktum, at Bedford var under tvang, tvang eller stærk provokation. Selvom der er bevis for, at Bedford var under stress på grund af forholdet mellem Toepfert og ham selv, kan det ikke klassificeres som tvang eller stærk provokation. Ligeledes indikerer tvang generelt, at der eksisterer en vis tvang ved trussel, hvilket ikke er tilfældet her. Ikke desto mindre vil vi betragte den påståede stress, som Bedford har oplevet, som en formildende faktor.

Dernæst overvejer vi, om Bedford på tidspunktet for begåelsen af ​​lovovertrædelserne manglede væsentlig kapacitet til at påskønne kriminaliteten af ​​hans adfærd eller til at tilpasse sin adfærd til lovens krav på grund af psykisk sygdom eller defekt. Som det tidligere omtalte ekspertudsagn indikerer, kunne Bedford skelne rigtigt fra forkert og havde ikke en psykisk sygdom. Vi vægter denne faktor lidt.

Med hensyn til Bedfords ungdom, var han seksogtredive på tidspunktet for drabene, og vi tillægger denne faktor ingen vægt. Den næste faktor at overveje er manglen på en kriminel domfældelse. Bedford mangler en væsentlig kriminel baggrund, og denne faktor skal tillægges vægt. Til sidst, når vi ser på andre relevante faktorer, overvejer vi Bedfords påstand om anger, hans dårlige kommunikationsevner og det faktum, at han er far til seks børn.

Ved at afveje de formildende faktorer, der er opregnet ovenfor, mod den skærpende omstændighed, konkluderer vi, at den skærpende omstændighed opvejer de formildende faktorer ud over enhver rimelig tvivl. Bedford var i stand til at skelne rigtigt fra forkert, men alligevel engageret i en specifik og bevidst adfærd, som resulterede i to brutale drab. Mens han ventede uden for stedet for drabene, overvejede han sine handlinger. Efter at have såret Toepfert og dræbt Smith, opsøgte han bevidst Toepfert og dræbte hende. Han søgte derefter Smith og vendte tilbage for at skyde sin ekskæreste i maven. Bedfords stress, personlige problemer og vanskelige liv afbøder ikke omstændighederne ved en sådan adfærd.

Når det er blevet fastslået, er det kun tilbage for os at afgøre, om Bedfords dødsdom er uforholdsmæssig eller overdreven. Vi konkluderer, at det ikke er det. For nylig stadfæstede denne domstol dødsstraffen under noget lignende omstændigheder. Se State v. Poindexter, supra. Vi har også stadfæstet andre dødsdomme, når den tiltalte begik grov drab som led i et adfærdsforløb. Se State v. Brooks (1986), 25 Ohio St.3d 144, 24 OBR 190, 495 N.E.2d 407; State v. Spisak (1988), 36 Ohio St.3d 80, 521 N.E.2d 800.

Herefter stadfæstes appelrettens dom. LOCHER, HOLMES og DOUGLAS, JJ., er enige. SWEENEY, WRIGHT og HERBERT R. BROWN, JJ., dissens.

WRIGHT, Retfærdighed, afvigende.

Med fare for at overtræde det bibelske ordsprog om, at * * * den, der gentager en sag, adskiller meget venner, FN5 må jeg respektfuldt tage afstand i denne sag. FN5. Ordsprogene 17:9.

jeg

Af årsager, der undslipper mig, er denne domstol blevet konfronteret med en sand strøm af dødsstrafsager, der involverer et skadeligt mønster af anklagers forseelse. Se f.eks. State v. Thompson (1987), 33 Ohio St.3d 1, 514 N.E.2d 407 (forseelse, der resulterer i ferie med dødsdom); State v. Williams (1988), 38 Ohio St.3d 346, 359-360, 528 N.E.2d 910, 924-925 (Sweeney, J., afvigende); State v. Esparza (1988), 39 Ohio St.3d 8, 16, 529 N.E.2d 192, 200 (H. Brown, J., afvigende); og State v. DePew (1988), 38 Ohio St.3d 275, 293-299, 528 N.E.2d 542, 560-566 (Wright, J., delvis enig og delvis uenig). Man kan kun håbe, at denne praksis er aftaget som følge af advarslerne i DePew, supra, på 288-289, 528 N.E.2d på 556-557, og de dybe bekymringer, der er udtrykt af de fleste, hvis ikke alle, medlemmer af denne domstol.

Jeg håber, at gentagelse af mine bekymringer ikke vil forringe virkningen af ​​tidligere behandling af dette emne. Ikke desto mindre, med en mands liv på spil, føler jeg mig tvunget til igen at skrive i dissens for at kritisere en udbredt praksis blandt alt for mange anklagere-adfærd, som jeg finder i direkte modstrid med grundlaget for vores system for strafferetspraksis.

Jeg erkender, at vores system ofte placerer en anklager i den vanskelige situation at være en energisk fortaler for skyld og straf, samtidig med at den samme anklager skal være opmærksom på den anklagedes ret til en retfærdig rettergang. Anklagerens funktion * * * er ikke at klæbe så mange skind af ofre på væggen som muligt. Hans funktion er * * * at give de anklagede for kriminalitet en retfærdig rettergang. Donnelly v. DeChristoforo (1974), 416 U.S. 637, 648-649, 94 S.Ct. 1868, 1873-1874, 40 L.Ed.2d 431 (Douglas, J., afvigende). Se også EC 7-13 i Code of Professional Responsibility.

Efter min opfattelse formåede anklageren i denne sag ikke at opretholde denne afgørende balance. Bekymringen om uretmæssig påvirkning fra anklagemyndigheden på en jury er særlig akut i straffefasen af ​​en dødssag, især hvor den har en tendens til at modbevise en væsentlig mængde af mildelse, som det var tilfældet her. FN6 [I] det er meget vigtigt, at domsafsigelsen af ​​[hovedstads] retssagen ikke er påvirket af lidenskab, fordomme eller nogen anden vilkårlig faktor. * * * Med en mands liv på spil, bør en anklager ikke spille på juryens lidenskaber. Hance v. Zant (C.A. 11, 1983), 696 F.2d 940, 951, certiorari denied (1983), 463 U.S. 1210, 103 S.Ct. 3544, 77 L.Ed.2d 1393.

FN6. De beviser, der blev fremlagt under domsafsigelsen, fastslog Bedfords lave intelligenskvotient (halvfjerds), hans begrænsede evne til at læse og skrive, hans dårlige akademiske rekord og hans mangel på en tidligere forbrydelsesjournal. Ekspertudsagn underbyggede, at Bedford var alvorligt deprimeret, meget afhængig af andre, og at hans følelsesmæssige tilstand var i overensstemmelse med selvmord, en handling han tilsyneladende overvejede aftenen før mordene. Dr. Nancy Schmidtgoessling, en klinisk psykolog, forklarede faktisk, at afvisningen af ​​en kærlighedsinteresse ville være et krisepunkt for Bedford, selv om hans sygdom efter hendes mening kunne behandles.

I en ubesvoret erklæring fortalte Bedford sin tragiske livshistorie, som omfattede mordet på hans far og hans mors tidlige død. Bedford giftede sig som 15-årig, og ægteskabet gav seks børn, som alle til sidst kom til at bo hos deres mor, da hun flyttede ud for at bo sammen med en anden mand. Derudover havde Bedford konsekvent misbrugt alkohol. At nævningetinget anså disse beviser for at have stor betydning, understøttes af de spørgsmål, den stillede til landsretten. Efter næsten tolv timers overvejelse spurgte juryen, hvad der ville ske, hvis den ikke kunne nå frem til en enstemmig dom, og hvor længe den skulle fortsætte med at forsøge, før der kunne erklæres dødvande. Disse spørgsmål tyder på, at juryen uden mere ikke kunne have fundet, at disse formildende faktorer blev opvejet af den skærpende omstændighed ud over enhver rimelig tvivl.

Af de grunde, der er anført nedenfor, mener jeg, at kendsgerningerne her modsiger en konstatering ud over enhver rimelig tvivl om, at juryen ville have anbefalet dødsstraffen uden anklagemyndighedens upassende argumenter. Som følge heraf mener jeg, at appellanten blev nægtet grundlæggende retfærdig rettergang og en retfærdig rettergang i henhold til den femte og fjortende ændring af USA's forfatning.

II

Ukorrekt adfærd fra anklagerens side i straffefasen af ​​denne sag falder i tre hovedkategorier. Eksempler på denne adfærd diskuteres nedenfor. Den kumulative virkning af denne forseelse dikterer en varetægtsfængsling til landsretten for resonans. Enhver alvorlig fejl i straffasen af ​​en dødsstrafssag, herunder anklagemyndighedens uredelighed, vil medføre, at dødsdommen frafaldes med efterfølgende varetægtsfængsling til landsretten til en ny strafudmålingsprocedure i henhold til R.C. 2929,06. Thompson, supra, ved pensum.

EN

I sin argumentation i straffasen viste anklageren juryens fotografier, der tidligere blev indrømmet under skyldfasen, og kommenterede dem uretmæssigt. Inden anklageren genindtog fotografierne på dette tidspunkt, fortalte han juryen, at: Uanset hvad Mr. Bedford oplevede, er det, han følte, ikke grund til at tage livet af to mennesker; og jeg vil vise dig fotografierne i sagen. Du har allerede set dem, men jeg vil minde dig om dem, for det er det, hele sagen handler om; det er grunden til, at vi er her, okay? Dette er [sic] de skærpende omstændigheder, det er den adfærd, der bragte os alle sammen her * * *. (fremhævelse tilføjet.)

I State v. Thompson, supra, ophævede denne domstol en dødsdom og varetægtsfængslet for resonans for anklagemyndighedens uredelighed, der var mindre alvorlig end den, der blev fundet i denne sag. I Thompson, under skyldfasen af ​​en dødssag, fremlagde anklageren grufulde fotografiske lysbilleder for at illustrere ekspertvidnesbyrd. Senere, under diskussion i straffefasen, henviste anklageren til disse lysbilleder, men viste dem ikke igen.

Denne ret udtalte, at indføringen af ​​slides i skyldfasen var en harmløs fejl, men mente, at den efterfølgende henvisning til dem under straffasen var skadelig. Selvom anklageren faktisk ikke viste lysbillederne igen, kunne hans bøn om, at juryen skulle huske lysbillederne ikke have haft anden effekt end at få nævninge til at genopleve den rædsel og forargelse, de må have følt ved at se lysbillederne tidligere i forsøg. * * * Thompson, supra, 33 Ohio St.3d på 15, 514 N.E.2d på 420.

I den foreliggende sag henviste anklageren ikke kun til de grufulde fotografier, der blev præsenteret i skyldfasen, men han genindsendte faktisk billederne til juryen under straffasen. Disse fotografier, inklusive farve nærbilleder, viser Smith liggende med hovedet i en blodpøl på verandaen. Derudover viser flere fotografier Toepferts lig liggende inde i lejligheden med en del af hendes tarm frem. Det kræver ikke megen fantasi at værdsætte den afsky, juryen må have følt, da disse fotografier igen blev præsenteret for den. Derfor, hvis den taktik, som blev brugt af anklageren i Thompson, var skadelig, så berettiger den taktik, som anklageren brugte i denne sag, helt sikkert fritagelse for dødsdommen og en varetægtsfængsling for resonans i henhold til R.C. 2929,06.

Endelig og vigtigst af alt, i State v. Davis (1988), 38 Ohio St.3d 361, 367-376, 528 N.E.2d 925, 931-937, påpegede dommer Locher korrekt, at kun de skærpende omstændigheder, der specifikt er opregnet i R.C. 2929.04(A) kan overvejes ved idømmelse af dødsstraf. I Davis hjemviste vi sagen til landsretten, fordi panelet med tre dommere afvejede skærpende omstændigheder, der lå uden for statutten. 'Denne afvejningsproces er designet til at vejlede domfældelsesmyndighedens skøn ved at fokusere på omstændighederne omkring dødsforbrydelsen og den enkelte gerningsmand * * * og dermed reducere den vilkårlige og lunefulde idømmelse af dødsdomme. * * * Som alle strafbestemmelser har R.C. 2929.04(B) skal * * * fortolkes strengt imod staten, og liberalt fortolkes til fordel for den anklagede. R.C. 2901.04(A).’ Id. på 369, 528 N.E.2d på 933, citeret State v. Penix (1987), 32 Ohio St.3d 369, 371, 513 N.E.2d 744, 746-747. Se også Esparza, supra, 38 Ohio St.3d ved 16, 529 N.E.2d ved 200 (Locher, J., enig).

Præsentationen af ​​fotografierne under straffasen og anklagerens relaterede udsagn om, at dette er [sic] de skærpende omstændigheder, dette er adfærdsforløbet, der bragte os alle sammen her, er netop de typer ulovbestemte omstændigheder, som Davis forbyder. Derfor er det indlysende, at denne jury ikke kunne lade være med at afveje karakteren og omstændighederne ved lovovertrædelsen, hvilket klart er upassende. Se Esparza, supra, ved 16, 529 N.E.2d ved 200 (Locher, J., samtidig). Anklagemyndighedens uredelighed ved at introducere disse ikke-lovpligtige skærpende omstændigheder for juryen under dens afvejningsproces var skadelig for den tiltalte, idet den tillod juryen vilkårligt og lunefuldt at idømme dødsstraf.

B

Anklageren vildledte juryen, da han uretmæssigt argumenterede for, at de lovbestemte minimumsstraffe under en livstidsdom ikke sikrede, at appellanten ikke ville blive løsladt, før den straf var afsonet. Anklageren sagde til juryen: Loven siger, at prøveløsladelsen er 30 år og prøveløsladelsen er 20 år, og sådan er det i dag; men du ved ikke, hvordan det bliver et år fra nu, to år fra nu, tre år fra nu. ***

Anklageren spekulerede i, at den nuværende lov på en eller anden måde kunne blive ændret, så appellanten kunne modtage prøveløsladelse for at forkorte sin straf. Som jeg for nylig udtalte i DePew, supra, 38 Ohio St.3d på 297, 528 N.E.2d på 564 (Wright, J., delvist enig og uenig), er sådanne spekulationer upassende siden tidlig prøveløsladelse, som foreslået af anklageren , er umuligt under den nuværende lovgivning. Desuden er muligheden for prøveløsladelse uden for juryens provins. Se California v. Ramos (1983), 463 U.S. 992, 1026, fn. 13, 103 S.Ct. 3446, 3466, fn. 13, 77 L.Ed.2d 1171 (Marshall, J., afvigende).

I Farris v. State (Tenn.1976), 535 S.W.2d 608, 614 udtalte Tennessee Supreme Court, at nævninge ikke skulle informeres om muligheden for prøveløsladelse, fordi * * * nævninge har en tendens til at forsøge at kompensere for fremtidig nåd ved at pålægge hårdere sætninger. Tilsvarende var appellanten i nærværende sag udsat for fordomme, fordi nævningene kan have idømt en hårdere straf på grund af anklagerens kommentarer. Se også People v. Brisbon (1985), 106 Ill.2d 342, 88 Ill.Dec. 87, 478 N.E.2d 402 (henvisning til mulighed for tidlig prøveløsladelse); og People v. Davenport (1985), 41 Cal.3d 247, 221 Cal.Rptr. 794, 710 P.2d 861 (kommentar til eventuel kommutering).

C

Citerer fra USA's højesterets afgørelse af Gregg v. Georgia (1976), 428 U.S. 153, 183, 96 S.Ct. 2909, 2929, 49 L.Ed.2d 859, fortalte anklageren i denne sag nævningetinget under straffasen, at * * * dødsstraf er et udtryk for samfundets moralske forargelse over særlig krænkende adfærd. Denne funktion er måske utiltalende for mange, men den er essentiel i et velordnet samfund, der beder sine borgere om at stole på juridiske processer frem for selvhjælp til at retfærdiggøre deres fejl. Anklageren citerede derefter fra dommer Stewarts samtidige udtalelse i Furman v. Georgia (1972), 408 U.S. 238, 308, 92 S.Ct. 2726, 2761, 33 L.Ed.2d 346, som siger: * * * Instinktet for gengældelse er en del af menneskets natur, og kanalisering af dette instinkt i strafferetsplejen tjener et vigtigt formål med at fremme stabiliteten af ​​en lovstyret samfund. Når folk begynder at tro, at det organiserede samfund er uvillige eller ude af stand til at pålægge kriminelle lovovertrædere den straf, de 'fortjener', så er der sået kimen til anarki af selvhjælp, vigilante retfærdighed og lynchlovgivning.

Vi har fastslået, at [et] afsluttende argument, der går ud over journalen, kan udgøre en skadelig fejl, * * * især hvor bemærkningerne opfordrer juryen til at dømme for at imødekomme et offentligt krav. State v. Moritz (1980), 63 Ohio St.2d 150, 157, 17 O.O.3d 92, 96-97, 407 N.E.2d 1268, 1273. Ovenstående citater, især passagen fra Gregg-udtalelsen, bliver brugt mere og hyppigere af anklagere i straffefasen af ​​dødssager, både i denne stat og andre steder. Dette er en praksis, som jeg finder upassende.

I Wilson v. Kemp (C.A. 11, 1985), 777 F.2d 621, analyserede den amerikanske appeldomstol brugen af ​​et sådant citat under straffasen af ​​en retssag og fandt, at en sådan brug kombineret med andre upassende kommentarer , udgjorde reversibel fejl. I forbindelse med anklagemyndighedens brug af det samme Gregg-uddrag, der er citeret i denne sag, udtalte retten: Som brugt af anklageren, giver Gregg-passagen det indtryk, at 'denne funktion' - dvs. dødsstraf - er 'essentiel i et ordnet samfund' I modsætning hertil var Højesterets tilsigtede betydning en helt anden, som det fremgår af en læsning af hele Gregg-passagen i sammenhæng. Den tilsigtede betydning var, at anerkendelse af gengældelsesfunktionen er 'essentiel i et ordnet samfund.['] * * * [Den behøver kun at læse den relevante del af anklagerens afsluttende argumentation for at værdsætte dets budskab: USA's højesteret har udtalt, at dødsstraf efter dens opfattelse er afgørende i et ordnet samfund. Det faktum, at mange stater og lande ikke har dødsstraf og alligevel nyder godt af ordnede samfund, modsiger denne konklusion, som under alle omstændigheder aldrig er blevet udtrykt af Højesteret. * * * [En] gennemgang af hele konteksten af ​​Gregg-udtalelsen viser, at dette ikke var højesterets tilsigtede mening. Derfor konkluderer vi, at anklagerens vildledende brug af passagen var upassende argument * * *. Id. på 625.

I Ohio er domsafsigelsesjuryens ansvar begrænset. I straffasen skal juryen først afgøre, om der er konstateret formildende faktorer eller ej. Derefter skal juryen afveje de eksisterende formildende faktorer, de skærpende omstændigheder, som den dømte den tiltalte for i retssagens skyldfase. Hvis de skærpende omstændigheder opvejer de formildende faktorer ud over enhver rimelig tvivl, så er dødsstraf påkrævet. Ellers anbefaler juryen en livstidsdom med enten tyve eller tredive års faktisk fængsling forud for prøveløsladelse. R.C. 2929,03(D).

Enhver udtalelse fra USA's højesteret om ønskeligheden af ​​dødsstraf er således fuldstændig irrelevant for den beslutning, der skal træffes af juryen. Det eneste mulige formål med indsprøjtning af Gregg-citatet er et tyndt tilsløret forsøg på at rådgive juryen om, at Højesteret godkender dødsstraf som det korrekte svar på et offentligt krav om gengældelse. Dette er efter min opfattelse forfatningsmæssigt utilladeligt.

Derfor må jeg af ovenstående grunde tage afstand med hensyn til den idømte straf, men jeg vil stadfæste juryens konstatering af skyld. SWEENEY og HERBERT R. BROWN, JJ., er enige i den foregående afvigende mening.

Bedford v. Collins, 567 F.3d 225 (6. Cir. 2009). (Habeas)

Baggrund: Efter bekræftelse på direkte appel af andragerens domme for mord og grov mord og hans dødsdom, 39 Ohio St.3d 122, 529 N.E.2d 913, indgav han en begæring om føderal habeas-hjælp. United States District Court for Southern District of Ohio, George C. Smith, J., afviste andragendet. Andrageren ankede.

Besiddelser: Court of Appeals, Sutton, Circuit Judge, fastslog, at: (1) strejke af potentielle nævninge baseret på beslutning om, at de var væsentligt svækket i deres evne til at idømme dødsstraf var berettiget; (2) domstol ikke uretmæssigt begrænsede omfanget af voir dire; (3) anklagerens nedsættende bemærkninger under det afsluttende argument om forsvarsadvokatens taktik krænkede ikke retfærdig rettergang; (4) afsluttende argumenter under straffasen af ​​hovedmordssagen fratog ikke andrageren retfærdig rettergang; (5) anklagerens argument om muligheden for tidlig prøveløsladelse gjorde ikke retssagen uretfærdig; (6) anklagerens argument var ikke åbenlys krænkelse af femte ændringsret mod selvinkriminering; (7) supplerende juryinstruktion til en eventuel fastlåst jury var ikke tvangsmæssig; og (8) andrageren blev ikke frataget effektiv bistand fra advokat under straffasen. Bekræftet.

SUTTON, kredsdommer.

En jury dømte Daniel Bedford for det grove mord på Gwen Toepfert og mordet på John Smith, og efter juryens anbefaling dømte en statslig domstol ham til døden. Ohio-domstolene stadfæstede hans overbevisning og dom ved direkte gennemgang og nægtede fritagelse efter domfældelse. Bedford søgte en stævning om habeas corpus under 28 U.S.C. § 2254, hvilket landsretten afviste. Vi bekræfter.

JEG.

I 1978 mødte Bedford Toepfert, hvis far ejede baren, hvor Bedford arbejdede, og i de næste mange år var de to involveret i et on-igen, off-again forhold. JA 491. I 1984 var de fremmedgjorte. Se State v. Bedford, 39 Ohio St.3d 122, 529 N.E.2d 913, 915 (1988).

Bedfords følelser for Toepfert forblev dog, hvilket fik ham til at forsøge at genoplive [deres] tidligere romantik. Id. Den 21. april 1984 besøgte han hendes lejlighed med en gave og håbede på at gøre det godt igen for at erfare, at Toepferts nye kæreste, John Smith, allerede var der. Id. Tre dage senere forsøgte Bedford igen. Omkring klokken 02.30 tirsdag den 24. april ringede Bedford, som havde brugt aftenen på at arbejde på en bar og formynder en anden, til Toepferts lejlighed for at høre af sin værelseskammerat, Jo Ann Funk, at Toepfert sov, og at Smith var med hende. Id.

Senere samme morgen vågnede Funk til lyden af ​​skud og skrig. Id. Tilsyneladende overvundet af Toepferts afvisning gik Bedford ind i hendes lejlighed bevæbnet med en .38-revolver og et haglgevær, skød Smith efter en kort kamp og skød Toepfert. Under nærkampene løb Toepfert ind i Funks soveværelse og skreg, at hun var blevet skudt. Bedford fandt hende der og skød hende igen med revolveren og haglgeværet. Smith og Toepfert døde af pistolskuddene. Se id.

Bedford flygtede til Tennessee. Da han var der, besøgte han en bekendt, som han tilstod sin forbrydelse over for, og som meldte Bedford til politiet. Efter at Tennessee politi anholdt Bedford (og Mirandiserede ham), gav han en erklæring, der indrømmede forbrydelserne og gav til sidst en lignende erklæring til myndighederne i Cincinnati. Id.

En jury i Ohio dømte Bedford for det grove mord på Toepfert og mordet på Smith. Id. på 916. Efter en formildende høring anbefalede juryen dødsstraf, og retsdomstolen var enig. Id. Ved direkte gennemgang bekræftede statens appeldomstol og Ohios højesteret Bedfords domfældelse og dødsdom. Se State v. Bedford, No. C-840850, 1986 WL 11287, på * 14 (Ohio Ct.App. Oct. statsstøtte efter domfældelse, hvilket Ohio-domstolene nægtede. Se State v. Bedford, No. C-900412, 1991 WL 175783 (Ohio Ct.App. Sept.11, 1991) (per curiam), appel afvist, State v. Bedford, 62 Ohio St.3d 1508, 583 N.E.2d 1320 (1992). Han indgav et forslag om fornyet overvejelse og en anden med anmodning om genindsættelse af sin direkte appel, begge uden held. Se *231 State v. Bedford, 68 Ohio St.3d 1453, 626 N.E.2d 957 (1994); State v. Bedford, 67 Ohio St.3d 1509, 622 N.E.2d 656 (1993).

I 1992 indgav Bedford en føderal begæring om habeas corpus til byretten. Som ændret rejste hans andragende 87 separate grunde til lempelse. I et par grundige udtalelser, der spænder over 251 sider, afviste byretten hver af Bedfords påstande. De fleste af kravene, konkluderede domstolen, var proceduremæssigt misligholdte eller på anden måde ikke erkendelige ved en føderal domstol, og resten mislykkedes i sagens realitet. Retten udstedte en attest for appel om flere krav. Se Slack v. McDaniel, 529 U.S. 473, 478, 120 S.Ct. 1595, 146 L.Ed.2d 542 (2000).

II.

Fordi Bedford indgav sin føderale habeas-ansøgning før AEDPA's ikrafttrædelsesdato, gælder AEDPA's standard for gennemgang ikke, se Lindh v. Murphy, 521 U.S. 320, 336, 117 S.Ct. 2059, 138 L.Ed.2d 481 (1997). Vi giver således en ny gennemgang af statsdomstolenes juridiske konklusioner og en klar fejlvurdering af deres faktiske fund. Se Fitzgerald v. Withrow, 292 F.3d 500, 503 (6. Cir.2002).

EN.

Bedford hævder først, at retsdomstolen uretfærdigt begrænsede hans afhøring af potentielle nævninge under voir dire: (1) ved for hurtigt at afskedige fire potentielle nævninge på grund af årsager, som han ønskede at rehabilitere og (2) ved at udelukke hans advokat fra at stille visse spørgsmål til nævninge. .

1.

En potentiel dødsstraf-nævning kan blive slået for årsagen, hvis han er væsentligt svækket i sin ... evne til at idømme dødsstraf under statslovgivningen. Uttecht v. Brown, 551 U.S. 1, 127 S.Ct. 2218, 2224, 167 L.Ed.2d 1014 (2007). Det inkluderer nævninge, der udtrykker uvilje til at anbefale dødsstraf, uanset hvad vægtningen af ​​skærpende og formildende faktorer antyder. Se Dennis v. Mitchell, 354 F.3d 511, 522-23 (6th Cir.2003).

De fire afskedigede nævninge gav hver især udtryk for synspunkter, der kvalificerede dem som væsentligt svækkede. Nævningsmand Herweh fortalte retten, at han bestemt ikke mente, at han kunne underskrive en dødsstrafanbefaling, JA 2192, selv om de skærpende faktorer opvejede de formildende faktorer. Jurymedlem Tucker mente ikke, at hun kunne være med til at dømme nogen til dødsdommen, ville ikke anbefale en dødsdom under nogen omstændigheder og kunne ikke følge [en] lov, der pålagde hende at gøre det. JA 2132-34. Og nævninge Dotterweich og Jordan erklærede, at de ikke kunne underskrive en dom, der anbefalede dødsstraf. Baseret på disse udsagn havde retsdomstolen rigelig grund til at undskylde hver nævninge, se Dennis, 354 F.3d på 522-23, et synspunkt forstærket af den betydelige respekt, vi giver til domsrettens vurdering på stedet af hver nævninges vurdering. kapacitet til at tjene. Se Uttecht, 127 S.Ct. ved 2224; Bowling v. Parker, 344 F.3d 487, 519 (6. Cir. 2003).

Bedford modbeviser, at hans advokat kunne have rehabiliteret nævninge, hvis retsdommeren ikke havde afbrudt hver samtale. Men retten tillod Bedfords advokater at følge op med spørgsmål, efter at indledende forespørgsler fremkaldte diskvalificerende svar, og hver gang bekræftede de yderligere spørgsmål nævningenes uvilje til at underskrive en dødsdom. Spørgsmålet er derfor ikke, om landsretten var forpligtet til at tillade opfølgende spørgsmål; det er, om retten var forpligtet til at tillade yderligere opfølgende spørgsmål. Bedford hævder, at hvis nævninge var blevet mindet om, at deres opgave kun krævede, at de kom med en anbefaling om at idømme dødsstraf, kunne nævninge have ændret deres synspunkter. Men Bedfords advokat nævnte for alle fire nævninge, at de kun ville komme med en anbefaling.

Bedford tilføjer, at yderligere afhøring kunne have vist, at nævninge simpelthen var forvirrede over den opgave, de stod foran dem, ikke uvillige til at udføre deres pligt. Br. på 112. Men det hjælper ikke Bedford at forvirre jurymedlemmernes udtalelser, fordi voir dystre svar, der signalerer alvorlig forvirring om juryens rolle i processen, er tilstrækkeligt til at undskylde en jurymedlem. Se Morales v. Mitchell, 507 F.3d 916, 941-42 (6th Cir.2007).

Selv hvis Bedford kunne påvise, at retsdomstolen tog fejl ved at undskylde nævningene, kunne han i hvert fald stadig ikke opnå fritagelse. For at få medhold skal han ikke blot vise, at landsrettens afgørelse var forkert, men også at den resulterede i en faktisk partisk jury. Hill v. Brigano, 199 F.3d 833, 844-45 (6. Cir. 1999). Alligevel har Bedford ikke påstået, endsige bevist, at juryen, der dømte ham, var partisk. Wilson v. Mitchell, 498 F.3d 491, 514 (6. Cir. 2007). 2.

Også utilgængelig er Bedfords påstand om, at retsdomstolen uretmæssigt begrænsede omfanget af afhøring ved voir dire. Forfatningen dikterer ikke en katekismus for voir dire, men kun at den tiltalte skal have en upartisk jury. Morgan v. Illinois, 504 U.S. 719, 729, 112 S.Ct. 2222, 119 L.Ed.2d 492 (1992). Hverken retfærdig rettergang eller det sjette ændringsforslag giver en sagsøgt ret til at stille potentielle nævninge alle spørgsmål, der kan vise sig at være nyttige. Mu'Min v. Virginia, 500 U.S. 415, 425-26, 111 S.Ct. 1899, 114 L.Ed.2d 493 (1991). Det afgørende er, om sagsøgtes manglende evne til at stille et spørgsmål gør proceduren grundlæggende uretfærdig ved at gøre det umuligt at identificere en ukvalificeret nævning. Id. på 426, 111 S.Ct. 1899. Og ved besvarelsen af ​​det spørgsmål er vi igen opmærksomme på, at landsrettens udsigtspunkt giver den et overordnet perspektiv til at vurdere, hvilke undersøgelser der vil være frugtbare til at afdække bias, og hvilke der ikke vil være det. Se Morgan, 504 U.S. på 729, 112 S.Ct. 2222.

Retten gav hver side rig mulighed for at udforske venirmedlemmernes synspunkter, idet de afsatte fem dage (som spænder over næsten 900 siders udskrift) til opgaven. Den begrænsede heller ikke nogen af ​​parterne til abstrakte spørgsmål om, hvorvidt en nævning ville følge instruktioner eller udføre sine opgaver upartisk, jf. Morgan, 504 U.S. på 734-35, 112 S.Ct. 2222; det gav parterne mulighed for at presse nævninge om deres holdninger.

Rigsretten trak ganske vist grænsen for spørgsmål, der forsøgte at fremkalde nævninges synspunkter om Bedfords specifikke sag - men mange dommere ville forståeligt (og korrekt) gøre det samme for at forhindre advokaterne i at forhåndsvise deres sag gennem voir dire . Jf. United States v. Lawes, 292 F.3d 123, 128 (2d Cir.2002); 6 Wayne R. LaFave et al., straffesag § 22.3(a) n. 5 (3. udg. 2007). Retten tillod forsvareren at spørge, om en nævning overhovedet ville overveje en bestemt kendsgerning under strafudmålingsfasen, uanset hvilken måde dette forhold måtte skære i, men det forhindrede Bedfords advokater i at spørge, om en nævning ville finde den kendsgerning som formildende. Retten tillod hans advokater at udforske hver enkelt nævninges generelle holdning til dødsstraf, men den tillod dem ikke at spørge efter, hvilke forbrydelser nævningene fandt det passende, eller om døden altid ville være berettiget for forsætligt drab. Og det gav advokaten mulighed for at spørge, om en nævning mente, at forskellige alternativer til dødsstraf, såsom fængselsstraf, var alvorlige straffe, men det lod dem ikke spørge, om sådanne domme ville være alvorlige for tiltalte, der begik mord. JA 2165, 2223.

Disse begrænsninger gjorde ikke processen grundlæggende uretfærdig. Se Dennis, 354 F.3d på 523-25 ​​(vedligeholder lignende begrænsninger). De afspejler i stedet en rimelig indsats for at muliggøre tilstrækkelig udforskning af nævninges skævheder (på den ene side), mens de forhindrer advokater i at uddrage forpligtelser fra individuelle nævninge med hensyn til den måde, de ville stemme på (på den anden side). Advokatens spørgsmål på denne måde forhindrede ikke Bedford i at afsløre en jurymedlems manglende vilje til at overveje relevante faktorer, og det forhindrede ham heller ikke i at udforske nogen veje, hvor skævhed kunne lure. Det forhindrede blot Bedfords advokat i at kortlægge hver eneste gyde og sidegade i hver jurymedlemmers sind, et detaljeringsniveau, som forfatningen ikke giver kriminelle anklagede (eller anklagemyndigheden) ret til at opnå.

B.

Bedford hævder dernæst, at anklagerens afsluttende argumenter i skyld- og straffasen overtrådte retfærdig proces. For at sejre skal Bedford vise, at anklagerens bemærkninger ikke bare var upassende, men at de var åbenlyse. United States v. Carson, 560 F.3d 566, 574 (6th Cir.2009). Flagrancy drejer sig om indhold og kontekst: (1) om kommentaren sandsynligvis ville vildlede juryen eller på anden måde skade den tiltalte; (2) om det var en isoleret hændelse eller en del af et omfattende mønster; (3) om det er lavet bevidst eller ved et uheld, og (4) om anklagemyndighedens øvrige beviser var stærke. Se id.

Skyldfølelse fase. Bedford klager over kommentarer fra anklageren som afsluttende argument i skyldfasen, der angiveligt nedvurderede forsvarsadvokatens taktik. Anklageren kaldte [nogle af Bedfords argumenter for Mickey Mouse-forsvar, JA 2301, og han karakteriserede andre som forsøg på at forvirre juryen ved at fylde retssalen med så meget røg, som du overhovedet kan, JA 2304, og kaste skævheder rundt omkring retssalen og stille alle for retten i sagen undtagen vores lille dreng herovre - alt sammen i håbet om, at juryen ville miste de reelle problemer i sagen af ​​syne, JA 2315. Forsøg på at dæmpe et forsøg fra forsvareren på at miskreditere en bestemt regeringsvidne forudså anklageren også, at vidnet ville blive slæbt gennem mudderet af forsvaret. JA 2258.

Disse kommentarer var ikke upassende. Anklagemyndigheden har nødvendigvis et bredt spillerum under den afsluttende argumentation til at reagere på forsvarets strategier, beviser og argumenter. United States v. Henry, 545 F.3d 367, 377 (6th Cir.2008); se Byrd v. Collins, 209 F.3d 486, 535 (6. Cir.2000). Hvor langt regeringen kan gå, afhænger sandt nok af, hvad forsvaret har sagt eller gjort (eller sandsynligvis vil sige eller gøre). Se United States v. Young, 470 U.S. 1, 12-13, 105 S.Ct. 1038, 84 L.Ed.2d 1 (1985). Og under alle omstændigheder må anklageren ikke blot nedgøre forsvarets vidner eller håne legitime forsvar, se Slagle v. Bagley, 457 F.3d 501, 522 (6. Cir.2006); Gall v. Parker, 231 F.3d 265, 314-16 (6th Cir.2000), ophævet af andre grunde som anerkendt i Bowling v. Parker, 344 F.3d 487, 501 n. 3 (6th Cir.2003), og han må heller ikke give sin egen mening om et vidnes troværdighed, se Cristini v. McKee, 526 F.3d 888, 901 (6th Cir.2008). Men anklagerens bemærkninger i denne sag - alle fremsat i løbet af den hurtige fremstød og parering af en straffesag - svarede ikke mere end til Bedfords faktiske og rimeligt sandsynlige påstande og taktik. Se United States v. Bernard, 299 F.3d 467, 487-88 (5th Cir.2002); United States v. Rivera, 971 F.2d 876, 883 (2d Cir.1992).

Adskillige af anklagerens kommentarer, tilføjer Bedford, var beregnet til at opildne juryens lidenskaber og var konstrueret til at fremkalde en følelsesmæssig, ikke en begrundet, reaktion på beviserne. Som svar på forsvarsteorien om, at Bedfords adfærd var kulminationen på et uplanlagt udbrud, der var drevet af alkohol og følelser og udløst af en livstruende konfrontation med Toepferts nye paramour, hævdede anklageren: (1) at beviserne, inklusive grafiske fotografier af Toepferts. og Smiths kroppe beviste, at Bedfords adfærd var målrettet og planlagt; (2) at Bedfords indre dæmon - hans alkoholafhængighed - ikke var ansvarlig for hans adfærd, da den eneste dæmon i dette tilfælde var Bedford, og (3) at nævningenes pligt krævede at finde Bedford skyldig, og at hvis de gjorde det, hver jurymedlem kunne sige til sig selv, at jeg gjorde Gwen retfærdighed, og jeg gjorde Johnny retfærdighed, JA 78.

Disse kommentarer fratog ikke Bedford en retfærdig rettergang. Ved at hentyde til ofrets fotografier, der allerede er indrømmet som bevis, og argumentere for, at de etablerede Bedfords hensigt, søgte anklageren tilladeligt at drage en slutning fra beviserne. Se Byrd, 209 F.3d på 535. At kalde Bedford for en dæmon kommer tættere på stregen - det var unødvendigt og uprofessionelt - men det går ikke længere end lignende kommentarer, der ikke har krævet at tilsidesætte en statsdom. Se Olsen v. McFaul, 843 F.2d 918, 930 (6. Cir. 1988) (der mener, at anklagerens bevidste, gentagne henvisninger til den tiltalte som en deadbeat, en tyv, en kryb og en løgner ikke krænkede retfærdig rettergang); se også Byrd, 209 F.3d på 536 (samme med hensyn til anklagerens gentagne henvisninger til tiltalte som rovdyr).

Heller ikke anklageren overskred ved at opfordre juryen til at yde retfærdighed for Smith og Toepfert. Intet forhindrer regeringen i at appellere til nævninges retfærdighedssans, se Coe v. Bell, 161 F.3d 320, 351 (6. Cir.1998), eller i at forbinde punktet med ofrene i sagen, jf. pkt. Hicks v. Collins, 384 F.3d 204, 222 (6. Cir. 2004). Anklagemyndigheden opfordrer ganske vist ikke nævninge til at identificere sig individuelt med ofrene med kommentarer som, at [det kunne have været dig, den tiltalte blev dræbt, eller [det] kunne have været dine børn, Johnson v. Bell, 525 F. 3d 466, 484 (6th Cir.2008), og det må heller ikke vække flammerne fra nævninges frygt ved at forudsige, at hvis de ikke dømmes, vil en forbrydelsesbølge eller en anden katastrofe fortære deres samfund, se United States v. Solivan, 937 F.2d 1146, 1152-53 (6. Cir. 1991). Men det gjorde anklageren ikke her.

Straffefase. Ved at argumentere for, at anklagerens straf-fase summation indeholdt uretfærdigt skadelige kommentarer, sigter Bedford på følgende: (1) Anklageren mindede juryen om, at de kun foretager en anbefaling, ikke en endelig beslutning, om Bedfords dom; (2) han læste en passage fra Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976), vedrørende dødsstraffens rolle i samfundet; (3) han foreslog, at det var ubehageligt for Bedfords advokat at repræsentere ham, JA 2432; (4) han genviste fotografier af begge ofre og hævdede, at de etablerede en skærpende omstændighed; (5) han spekulerede i, at på trods af minimumsfængslingen i henhold til gældende lov, kunne Bedford blive prøveløsladt tidligere, og (6) han kommenterede Bedfords ubesværede erklæring i retten.

Vi kan hurtigt sende Bedfords klager over de første fire kommentarer. Der var intet upassende ved præcist at forklare juryen, at de under Ohios dødsstraf anbefaler - men ikke endeligt bestemmer - den tiltaltes dom. Hicks, 384 F.3d ved 223. Det var en nøjagtig erklæring om loven. Se id.; se også Coleman v. Mitchell, 268 F.3d 417, 435-36 (6. Cir.2001). Det var ikke upassende - og gjorde i hvert fald ikke retssagen grundlæggende uretfærdig - at citere fra højesterets udtalelse i Gregg-sagen for at støtte statens argument om, at dødsstraf er i overensstemmelse med og i nogle tilfælde nødvendig for et ordnet samfund. Jf. Byrd, 209 F.3d ved 538-39. Det var også en præcis opgørelse af, hvad Højesteret sagde. Heller ikke anklagerens henvisning til det ubehagelige ved at repræsentere Bedford gik over stregen. Set i sammenhæng opfordrede anklageren kun nævningene til ikke at vige tilbage fra deres vanskelige pligt, selvom processen var ubehagelig for alle involverede - anklagere, forsvarer og nævninge inklusive. JA 2432.

Anklageren overskred heller ikke ved at bruge billederne af ofrene som bevis for en skærpende omstændighed. Sandt nok var det kun Bedfords dom for Toepferts grove mord, der havde en dødsspecifikation, se Bedford, 529 N.E.2d på 915-16, og alligevel afbildede billederne Toepfert og Smith. Men selve specifikationen - det faktum, at Toepferts mord var en del af et adfærdsforløb, der involverede målrettet drab på ... to eller flere personer, Ohio Rev.Code § 2929.04(A)(5) (1994) gjorde Smiths mord relevant. , og dermed ved at lægge billeder af Smith for juryen igen opfordrede anklageren dem ikke til at overveje en ikke-lovbestemt skærpende faktor. Se også Smith v. Mitchell, 348 F.3d 177, 210 (6th Cir.2003) (overvejelse af ikke-lovbestemte skærpende faktorer, selv om det er i strid med statens lovgivning, er ikke i strid med den føderale forfatning). Det var heller ikke ukorrekt at bruge fotografierne til at understrege pointen: Juryen så billederne under skyldfasen, og anklagemyndigheden kan bruge bevismateriale fra offeret ved domsafsigelsen, se Beuke v. Houk, 537 F.3d 618, 648 (6. Cirka 2008).

De resterende to udsagn kræver mere forklaring. Anklageren foreslog, at selv om en livstidsdom under den daværende statslovgivning ville holde Bedford bag tremmer i 20 eller 30 år, før han kunne opnå prøveløsladelse, kunne loven ændre sig, hvilket gør det muligt for Bedford at opnå prøveløsladelse hurtigere. Denne udtalelse svarer til at informere juryen om, at hvis den vælger en livstidsdom, kan statslige embedsmænd omsætte straffen til en kortere periode. Så længe juryen modtager nøjagtige oplysninger, kan den overveje muligheden, selvom den er spekulativ, at fremtidige beslutninger fra statslige embedsmænd kan føre til den tiltaltes tidlige løsladelse. Se California v. Ramos, 463 U.S. 992, 1001-03, 103 S.Ct. 3446, 77 L.Ed.2d 1171 (1983).

Selvom vi for argumentets skyld antog, at anklagerens kommentarer gik over stregen, var de ikke tilstrækkeligt åbenlyse til at gøre Bedfords retssag uretfærdig. Jf. Carson, 560 F.3d på 574. Anklagerens udtalelse var for det første usandsynligt at vildlede juryen: Anklageren sagde intet usandt-Ohios generalforsamling eller stats- eller føderale domstole kunne ændre anvendelsen af ​​livstidsdomme i fremtiden -og både landsretten og forsvaret gjorde den gældende lov klar over for juryen. Bemærkningen var også isoleret, og den kan have været tilfældig, da anklageren så ud til at bagatellisere pointen næsten øjeblikkeligt. De andre beviser, der var relevante for juryens domsafgørelse, var også stærke. Som Ohios højesteret bemærkede, viste beviserne, at Bedford kunne skelne rigtigt fra forkert, overvejede hans adfærd på forhånd, lå på lur for sine ofre og efter at have skudt vendte Toepfert en gang tilbage to gange for at skyde hende igen. Se Bedford, 529 N.E.2d på 924.

Bedfords påstand om anklagerens kommentarer til hans ubesvorne udtalelser klarer sig ikke bedre. I henhold til den femte (og fjortende) ændring må anklagemyndigheden normalt ikke kommentere en tiltaltes afvisning af at vidne. Se Griffin v. California, 380 U.S. 609, 615, 85 S.Ct. 1229, 14 L.Ed.2d 106 (1965); Durr v. Mitchell, 487 F.3d 423, 443 (6. Cir.2007). Lovgivningen i Ohio tilføjer dog en rynke: Den tillader en sagsøgt, efter eget valg, at afgive en ubesvoret erklæring i domsafsigelsesfasen, som ikke er genstand for krydsforhør. Se Ohio Rev.Code § 2929.03(D)(1). Når den tiltalte udnytter denne mulighed, har vi fastslået, at anklagemyndigheden kan minde [ ] juryen om, at den tiltaltes udtalelse ikke blev afgivet under ed, i modsætning til alle andre vidners vidnesbyrd. Durr, 487 F.3d ved 443 (interne anførselstegn udeladt og fremhævelse tilføjet). Men anklagemyndigheden må ikke gå længere og må ikke nedgøre den tiltaltes beslutning om ikke at vidne under ed. Se id.; DePew v. Anderson, 311 F.3d ved 742, 750 (6. Cir. 2002).

Efter at have bemærket, at Bedfords udsagn var ubesvoret og ikke genstand for krydsforhør, fortsatte anklageren: ... Jeg tror på grund af det, at du kan bedømme hans troværdighed og de ting, han havde at sige til dig med et gulsot[d] øje, fordi selv hvis en person er under ed, behøver du ikke at tro på, hvad de siger.... Og blot det faktum, at denne mand valgte at undgå at blive gransket af anklageren i denne sag, bør du overveje. JA 2434. Hvorvidt den kommentar var ukorrekt, er et tæt spørgsmål. Den eneste pointe med at lade anklagemyndigheden minde juryen om, at den tiltaltes udtalelse trods alt ikke blev afgivet under ed, er at gøre det muligt for staten (da den ikke kan krydsforhøre ham) til at anfægte hans troværdighed. I det mindste den første del af anklagerens kommentar virkede trænet i dette mål, og opmuntrede juryen til at sætte spørgsmålstegn ved sandheden af, hvad Bedford sagde, ikke hans afvisning af at vidne under ed om et andet emne. Jf. DePew, 311 F.3d på 749-50 (holder ukorrekt anklagerens erklæring om, at den tiltaltes beslutning om at afgive uforsvaret erklæring, men ikke at gennemgå krydsforhør under ed, forhindrede anklageren i at afhøre ham om et andet emne). Den sidste del af hans kommentar kan dog være gået for vidt, og det har formentlig opfordret juryen til at drage en negativ konklusion af det faktum, at Bedford overhovedet aldrig vidnede under ed. Jf. Durr, 487 F.3d ved 443, 445.

Selv hvis man antager, at anklageren gik over stregen, var enhver overtrædelse dog ikke åbenlys. Sandsynligheden for, at juryen blev vildledt, var lav, da retten og anklageren fortalte juryen, at Bedford var berettiget til at afgive en uforsvaret erklæring. Kommentaren var isoleret, og anklagemyndighedens øvrige beviser var rigelige. Potentialet for fordomme blev reduceret yderligere af det faktum, at statens rets- og appeldomstole uafhængigt afvejede de skærpende og formildende omstændigheder. Bedford, 529 N.E.2d på 916, 923-24; se Lundgren v. Mitchell, 440 F.3d 754, 783 (6. Cir.2006). Selv om det er upassende, kræver anklagerens kommentarer kort sagt ikke tilsidesættelse af Bedfords dom.

Inden vi vender os til Bedfords næste argument, må vi erkende en særhed ved denne analyse. Enkelt sagt er det mærkeligt at tænke på Bedfords påstand i konventionelle termer af det femte ændringsforslag. Garantien siger, at en person ikke i nogen straffesag skal tvinges til at være vidne mod sig selv. U.S. Const. ændre. V. Alligevel opstod dette spørgsmål ikke, fordi anklagemyndigheden tvang Bedford til at vidne, eller fordi han udøvede sin ret til at forblive tavs, og anklagemyndigheden nedgjorde hans tavshed - de klassiske rammer, hvor der opstår overtrædelser af det femte ændringsforslag - men fordi Bedford talte til juryen. Bedford påberåbte sig frivilligt en statslig tildelingsprocedure, som føderal lov ikke kræver, og som gjorde det muligt for ham at afgive en ubesvoret erklæring til juryen under straffasen. Mindst ti stater efter vores grove optælling har lignende procedurer, der gælder i straffefasen af ​​dødssager. Se Jeffries v. Blodgett, 5 F.3d 1180, 1191-92 (9. Cir. 1993) (anvender Washington-lov); People v. Borrego, 774 P.2d 854, 856 (Colo.1989); Shelton v. State, 744 A.2d 465, 496-97, 501-03 (Del.2000); Booth v. State, 306 Md. 172, 507 A.2d 1098, 1111-12 (1986), fraflyttet af andre grunde, 482 U.S. 496, 107 S.Ct. 2529, 96 L.Ed.2d 440 (1987), tilsidesat af Payne v. Tennessee, 501 U.S. 808, 111 S.Ct. 2597, 115 L.Ed.2d 720 (1991); State v. Zola, 112 N.J. 384, 548 A.2d 1022, 1046 (1988), afløst af lov af andre grunde som angivet i State v. Delibero, 149 N.J. 90, 692 A.2d 981, 977 (149) Homick v. State, 108 Nev. 127, 825 P.2d 600, 603-05 (1992); State v. Herrera, 102 N.M. 254, 694 P.2d 510, 516 (1985); State v. Wilson, 161 Or.App. 314, 985 P.2d 840, 843-44 (1999); Bassett v. Commonwealth, 222 Va. 844, 284 S.E.2d 844, 853-54 (1981); Idaho Dødsstraf Kriminaljury Instruktion 1709 (2005); se også Jones v. State, 381 So.2d 983, 993-94 (Miss.1980); State v. Young, 853 P.2d 327, 372 (Utah 1993) (udtalelse fra Durham, J.). Og fordi disse procedurer er staternes frembringelser, er staterne fuldt ud berettiget til at vedtage en række begrænsninger for udøvelsen af ​​retten såvel som begrænsninger for, hvad anklagemyndigheden kan sige om en tiltaltes udøvelse af retten.

Hvorfor noget af dette rejser et spørgsmål om føderal lov i denne sag, er dog ikke indlysende. Uden tvivl kunne påberåbelsen af ​​den statsretlige ret implicere det femte ændringsforslag, hvis anklagemyndigheden insisterede på at krydsforhøre den tiltalte om andre forbrydelser. Se f.eks. DePew, 311 F.3d på 749-50. Eller påberåbelsen af ​​denne statsretlige ret kunne implicere det sjette ændringsforslag, hvis anklagemyndigheden overtrådte statslige regler om tildelingsproceduren, og tiltaltes advokat urimeligt undlod at gøre indsigelse. Se f.eks. Durr, 487 F.3d på 443, 445. Men det er langt fra indlysende, hvorfor det femte ændringsforslag, i modsætning til statslovgivningen, tvinger en anklager, der ønsker at kommentere, ikke om en tiltaltes tavshed, men om hans frivillige valg til at tale. Som ovenstående analyse bekræfter, behøver vi ikke tage stilling til sagen på dette grundlag, og det har vi derfor ikke gjort. Vi registrerer blot observationen i tilfælde af, at fremtidige sagsøgere eller domstolens paneler kan drage fordel af den.

C.

Bedford hævder dernæst, at retsdomstolen gav en unødigt tvangsanklage fra Allen til juryen under straffasen. En dag inde i sine overvejelser sendte juryen et notat til retten, hvori de spurgte, hvad der ville ske, hvis juryen ikke kunne nå frem til en enstemmig domsanbefaling, og om der var en omtrentlig tidsramme for at nå frem til en afgørelse. JA 2462. Efter at have rådført sig med parterne svarede retten med en supplerende instruks, der informerede nævningetinget om, at der ikke var nogen fast frist, men opfordrede nævningene til at gøre enhver rimelig indsats for at blive enige om en anbefaling i betragtning af den tid og energi, der allerede er investeret i retssagen og nævningenes overordnede stilling (har allerede deltaget i skyldfasen) for at træffe en retfærdig beslutning. JA 2468. Retten foreslog, at nævningetinget først skulle afgøre, om de faktisk var fastlåst, og i givet fald at returnere en anbefaling til livstidsdom. JA 2469.

Spørgsmålet er, om instruktionen set i sammenhæng var tvangsmæssig. Lowenfield v. Phelps, 484 U.S. 231, 241, 108 S.Ct. 546, 98 L.Ed.2d 568 (1988) (interne anførselstegn udeladt); se Mason v. Mitchell, 320 F.3d 604, 640 (6. Cir.2003). Bedford siger, at det var af flere grunde: det udelod standardsproget, der fik alle nævninge - flertallet og mindretallet - til at genoverveje deres synspunkter; den formåede ikke at advare dem om ikke at opgive deres samvittighedsfulde synspunkter; og det vildledte juryen ved at foreslå, at hvis de ikke kunne nå frem til en afgørelse, ville en anden jury påtage sig deres opgave, mens et dødvande i virkeligheden ville tvinge dommeren til at idømme en livstidsdom.

Ved at instruere hele nævningetinget om at gøre enhver rimelig indsats for at blive enige om en anbefaling, hvis de kunne gøre det i god tro, opfordrede retsdomstolen i det mindste implicit alle nævninge til at genoverveje deres holdninger. Ja, retten pålagde ikke udtrykkeligt flertallet og mindretallet at gøre det. Men det gjorde ikke sigtelsen tvangsmæssig. At minde begge sider af en delt jury om at forblive åbensindede kan uden tvivl sikre, at de i mindretallet ikke bliver fremhævet og presset til at indvillige i flertallets opfattelse, se Williams v. Parke, 741 F.2d 847, 850 (6th Circuit). .1984), og det kan forhindre dem i flertal i at afvise deres egne forbehold eller andre tanker som kontraproduktive. Men en generel instruks, rettet til alle nævninge, er tilstrækkelig, så længe den ikke indebærer, at kun de i mindretallet bør genoverveje deres holdning. Se id. ved 850-51.

Anklagen var heller ikke tvangsmæssig, fordi den udelod en advarsel om, at nævninge ikke opgiver deres ærlige overbevisning. Der er ingen jernbeklædt regel om, at en retssags undladelse af at medtage denne påmindelse, selvom den er uheldig og dårligt orienteret, uvægerligt er fatal for dommen. Se id. på 851. I denne sag havde retsdomstolen kun dagen før instrueret nævningene i sin generelle anklage om ikke at afgive ærlige domme af hensyn til konsensus. JA 2449. Og selvom den kunne have gjort det mere tydeligt, hentydede rettens supplerende instruks til behovet for at holde fast i samvittighedsfuldt holdte synspunkter. Se JA 2468-69 (som instruerer nævninge i at gøre enhver rimelig samvittighedsfuld indsats for at blive enige om en anbefaling, hvis det er muligt).

Manglen på andet tvangssprog i anklagen mindskede også behovet for et forbehold om ærlig overbevisning. Påmindelsen tjener primært til at opveje den potentielt tvangseffekt af resten af ​​instruktionen, og behovet for det afhænger af, hvad der sidder på den anden side af skalaen. Her svarede landsretten på nævninges spørgsmål ved at informere dem om, at der ikke var nogen fastsat tidsfrist for at nå til enighed, og opfordrede dem til at gøre en rimelig indsats for at blive enige og foreslå, hvordan de kunne fortsætte. Retten antydede aldrig, at juryen skulle nå til enighed, men forklarede i stedet kun, hvad man skulle gøre, hvis konsensus viste sig umulig. Jf. Williams, 741 F.2d på 850. Det slog heller ikke nævninge med bekymringer om besværet for retten eller omkostningerne ved forsinkelse. Jf. United States v. Scott, 547 F.2d 334, 337-38 (6th Cir.1977).

Landsrettens forklaring på, hvad der ville ske, hvis nævningetinget gik i stå, gjorde heller ikke instruksen tvangsmæssig. Den første del af instruktionen, indser vi, var unøjagtig. Det indikerede, at retten ville erklære en fejlsag og indkalde en anden jury i stedet for, hvis juryen ikke kunne blive enig, selvom loven i Ohio kræver, at en dommer konfronteret med en uforsonligt fastlåst jury skal idømme en livstidsdom, ikke indsætte en ny jury til at starte forfra . Se State v. Springer, 63 Ohio St.3d 167, 586 N.E.2d 96, 100 (1992); Mason, 320 F.3d på 641. Men retsdomstolen rettede hurtigt sin fejl og præciserede, at hvis juryen gik i fastlåst tilstand, skulle de returnere en anbefaling til livstidsdom. På trods af dens mangler kræver retsrettens anklage ikke ophævelse af Bedfords dom.

D.

Bedford hævder, at hans advokaters repræsentation i begge faser af retssagen var forfatningsmæssigt ineffektiv. For at sejre skal han vise, at deres præstationer var mangelfulde, og at, men for deres dårlige præstationer, er der en rimelig sandsynlighed for, at resultatet ville have været anderledes. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 694, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Bedford hævder, at hans advokat burde have gjort indsigelse mod anklagemyndighedens uredelighed og ukorrekte juryinstruktioner. Hvad angår deres undladelse af at gøre indsigelse mod anklagernes afslutningsargumenter for skyld- og straffasen, udgjorde det ikke ineffektiv bistand, fordi kommentarerne ikke var åbenlyse. Se Slagle, 457 F.3d ved 514.

Med hensyn til nævningetingets instrukser, selv om rettens anvisninger var forkerte, gjorde de ikke hans retssag grundlæggende uretfærdig. Se Lawrence v. 48. Dist. Court, 560 F.3d 475, 484 (6. Cir.2009). Ved at instruere juryen om, at den kunne overveje andre faktorer, der er relevante for, hvorvidt Bedford skulle modtage dødsstraf, JA 2448, citerede retten blot statuttens overordnede bestemmelse, se Ohio Rev.Code § 2929.04(B)(7); se også Boyde v. California, 494 U.S. 370, 381-82, 110 S.Ct. 1190, 108 L.Ed.2d 316 (1990). Definitionen af ​​formildende faktorer, som domstolen gav, der sidestillede lindring med reduktion af tiltaltes klanderværdighed - oversteg, hvad domstolene i Ohio tillader, se f.eks. State v. Frazier, 115 Ohio St.3d 139, 873 N.E.2d 1263, 12005-96) ( . Men fejlen var harmløs i henhold til føderal og Ohio-lovgivning i betragtning af statsdomstolenes uafhængige omvurdering af de skærpende og formildende faktorer. Se Nields v. Bradshaw, 482 F.3d 442, 451 (6. Cir.2007); State v. Holloway, 38 Ohio St.3d 239, 527 N.E.2d 831, 835 (1988). Hvad angår hans påstande om, at retten delte den ene dødsskrift i to, og at den fortalte nævningetinget, at sagens faktiske omstændigheder var en skærpende omstændighed, sagde Br. i en alder af 79 tager han simpelthen fejl: Retten gjorde det heller ikke i sine instrukser i straffefasen.

Bedford argumenterer også for, at retten burde have givet (og hans advokat burde have anmodet om) en instruktion i starten om, at hvis juryen ikke kunne blive enige, skal de idømme en livstidsdom. Men landsretten pålagde faktisk juryen at idømme en livstidsdom, hvis de ikke kunne blive enige. En tiltalt dødsstraf har i hvert fald ingen forfatningsmæssig ret til en instruktion, der informerer juryen om virkningen af ​​et dødvande. Se Jones v. USA, 527 U.S. 373, 381-82, 119 S.Ct. 2090, 144 L.Ed.2d 370 (1999).

Bedford hævder også, at hans advokater undlod tilstrækkeligt at forberede og fremlægge formildende beviser. I sin detaljerede diskussion af denne påstand forklarede byretten, hvorfor hans advokats undersøgelse var tilstrækkelig, og hvorfor deres beslutninger om, hvilke vidner og beviser, der skulle fremlægges, afspejlede rimelige valg. Vi har intet at tilføje til analysen af ​​den score og kan ikke forbedre den. Vi behandler i stedet kun, hvorfor forsvarerens adfærd, selvom den var mangelfuld, ikke var til skade for Bedford.

For at fastslå fordomme som følge af mangelfuld forberedelse og fremlæggelse af straffefasen skal den tiltalte påvise, at de beviser, som hans advokater burde have opdaget og fremført, i væsentlig grad adskiller sig fra de faktiske beviser. Hill v. Mitchell, 400 F.3d 308, 319 (6. Cir. 2005). Bedford har ikke vist det.

Juryen hørte formildende beviser fra fire vidner. Dr. Donna Winter, en klinisk psykolog, der havde undersøgt Bedford, vidnede i skyldfølelsesfasen, at Bedford havde en historie med kronisk depression, der går et årti tilbage, udviste ekstrem stress, der afspejlede en råb-om-hjælp-profil i psykologiske tests, JA 2228, havde en grænseoverskridende mentalt retarderet IQ på 76, JA 2229, og ville have haft store problemer med at håndtere den følelsesmæssige og psykologiske belastning (ikke hjulpet af hans alkoholforbrug) forårsaget af Toepferts afvisning og hans møde med Smith. I straffefasen uddybede Dr. Nancy Schmidtgoessling Bedfords følelsesmæssige ustabilitet - og den flygtighed, hans alkoholindtag tilføjede til blandingen - men hun understregede også, at han var en af ​​de mere behandlelige indsatte, hun havde mødt. JA 2352. Winter og Schmidtgoessling udarbejdede hver især skriftlige rapporter - som de diskuterede i deres vidnesbyrd, og som juryen var berettiget til at gennemgå, se Ohio Rev.Code § 2929.03(D)(1) - der udfyldte deres resultater og udfyldte detaljer om Bedfords urolige personlige og familiehistorie.

Bedfords advokater fremlagde også vidnesbyrd fra Jackie Schmidt, en ven og tidligere kæreste til Bedford, som tilbragte flere timer med ham natten før mordene, og som bekræftede hans flossede følelsesmæssige tilstand. Bedford, der havde drukket en hel del, var dybt oprørt over Toepferts afvisning, så at han græd, og på et tidspunkt spillede han russisk roulette med en ladt pistol.

Til sidst fortalte Bedford i sit eget (ubedsvorne) vidnesbyrd sin livshistorie, fra sine forældres død, mens han stadig var ung til sit teenageægteskab, hans manglende evne til at tage sig af sine seks børn, hans vanskeligheder med at holde et arbejde og opretholde sunde forhold og hans langvarige afhængighed af alkohol. Bedford beskrev sit forhold til Toepfert, hans erindring om mordene (hvoraf meget han ikke kunne huske) og hans tilståelse.

De beviser, som Bedford nu siger, at hans advokater har overset (eller aldrig afsløret), adskiller sig ikke markant i styrke eller emne fra de beviser, de fremlagde. Hill, 400 F.3d ved 319, 331-32. Bedford hævder, at hans advokater burde have afgivet vidnesbyrd fra forskellige medlemmer af hans familie, men deres beretninger kopierede stort set, hvad Bedford og psykologerne allerede havde fortalt juryen, der beskrev Bedfords forældre, hans alkoholisme, hans mislykkede ægteskab og manglende evne til at tage sig af sine børn -og tilføjede ingen kritiske brikker til puslespillet. Jf. Carter v. Mitchell, 443 F.3d 517, 530-31 (6. Cir.2006); Clark v. Mitchell, 425 F.3d 270, 286-87 (6. Cir.2005). Ikke at tilkalde Bedfords ekskone som vidne undgåede ikke kun lignende afskedigelser, men undgik også risikoen for, at hun ville afsløre Bedfords historie med at misbruge hende, når hun var beruset. Bedford har heller ikke vist, hvilken værdi det ville have tilført at engagere en afhjælpningsspecialist til at føre tilsyn med en undersøgelse af hans baggrund. Jf. White v. Mitchell, 431 F.3d 517, 529-30 (6. Cir.2005).

De yderligere ekspertvurderinger afveg heller ikke væsentligt fra det, juryen hørte. Schmidtgoessling, som blev udpeget til at undersøge Bedford med henblik på en mulig sindssygeanbringende, udtalte, at hvis hun havde vurderet Bedford med mildelse i tankerne, ville hun have inkluderet yderligere fakta fra Bedfords sociale historie. JA 1694. Men de kendsgerninger, hun beskriver, adskiller sig kun marginalt fra den historie, juryen hørte, og selvom hun måske havde forbundet prikkerne tættere, ville ingen af ​​forbindelserne sandsynligvis have ført juryen til en anden konklusion.

Schmidtgoesslings vidneudsagn omhandlede ganske vist ikke det faktum, at Bedford angiveligt havde spist speed som slik de to nætter før mordene, JA 1691 - et faktum Schmidtgoessling selv ikke vidste, da hun vidnede. Men Bedfords advokater var tilsyneladende heller ikke klar over denne kendsgerning, da hverken Jackie Schmidt (der bragte denne kendsgerning frem i sin erklæring efter domfældelsen) eller Bedford selv fortalte dem om det, da de blev spurgt af en advokat, hvilke stoffer Bedford indtog før mordene. (Schmidt nævnte kun alkohol, og Bedford nævnte alkohol og marihuana.)

To andre eksperter - Dr. Thomas Heiskell, en klinisk psykolog, og Dr. James Tanley, en neuropsykolog, kritiserede beretningerne Schmidtgoessling og Winter tilbød under retssagen og foreslog, at Bedfords rådgiver skulle have arrangeret mere strenge tests. Men selv hvis vi antager, at de har ret, led Bedford ingen kendelige fordomme. Heiskell og Tanley rejste kun muligheden for, at flere test ville have afsløret andre psykologiske eller neurologiske problemer, og ingen af ​​dem fremhævede noget væsentligt anderledes eller stærkere bevis på svækkelse, der kunne have vendt udviklingen. Hver enkelt indikerede for eksempel, at Bedfords eksperter burde have undersøgt muligheden for organisk hjerneskade, og Winter sagde, at hun ville have forfulgt muligheden, hvis hun havde modtaget mere information, men ingen af ​​dem konkluderede baseret på efterfølgende undersøgelser, at Bedford faktisk havde hjerne skade på gerningstidspunktet, som flere test ville have afsløret. Se Smith, 348 F.3d ved 202.

Bedford tilføjer, at distriktsretten tog fejl ved at afslå hans anmodning om et bevisforhør vedrørende beviser, som hans advokater undlod at undersøge eller fremlægge. Se 28 U.S.C. § 2254 (d) (1994). De spørgsmål, han søger at udvikle, vedrører imidlertid tilstrækkeligheden af ​​hans advokats præstationer, og der er ingen grund til at opbygge en rekord på dette spørgsmål, fordi han, som nævnt, ikke kan vise, at hans advokaters præstationer skadede ham. Se Ivory v. Jackson, 509 F.3d 284, 298 (6. Cir.2007).

III.

Af disse grunde bekræfter vi.