Cesar Barone The Encyclopedia of Murderers

Et andet medlem af Serial Killing arnestedet i Oregon, Cesar Barone er i øjeblikket på dødsgangen for voldtægt og mord på fire kvinder. Barone er født og opvokset i Florida som Adolph James Rode og er også hovedmistænkt for mindst ét ​​mord der i slutningen af ​​1970'erne og blev frikendt, sandsynligvis løgnagtigt, for et angreb på sin egen bedstemor omkring samme tid.

Barone myrdede Margaret Schmidt, 61, i hendes hjem i Hillsboro i april 1991. Hun var blevet voldtaget, før hun blev kvalt til døde.

I oktober 1992 skød og sårede han sygeplejersken Martha Bryant i Hillsboro og sårede den forsvarsløse kvinde, før han slæbte hende fra sin bil og overfaldt hende seksuelt. Derefter skød han hende i hovedet på tæt hold.

Hans næste offer var Chantee Woodman, 23, som Barone også overgreb og skød til døde i Portland i december samme år.

Sexmorderens sidste offer var den 51-årige Betty Williams, som fik et hjerteanfald under angrebet i sin lejlighed i Portland i januar 1993. Barone fik 89 år for Williams drab, men modtog dødsstraf for drabene af Schmidt, Bryant og Woodman.

Et par interessante bemærkninger om Barone. Han blev idømt to års ungdomsfængsling for at angribe en af ​​de samme kvinder, som han er mistænkt for at have dræbt i Florida, men anklagerne er blevet frafaldet i mordsagen, fordi Barone allerede er på dødsgangen i Oregon.

Det er også rapporteret, at Barone, Rode på det tidspunkt, kortvarigt var cellekammerat med den produktive seriemorder Ted Bundy i Florida, efter at Bundy var blevet arresteret for sidste gang i 1979.

Cesar Francesco Barone

Washington County - Oregon

Født: 12/4/60

Dømt til døden: 1995

Barone risikerer tre dødsdomme for seksuelt overgreb og drab på fire kvinder i Portland-området i begyndelsen af ​​1990'erne. Han blev dømt for voldtægt og mord i 1991 på Margaret H. Schmidt, 61, i hendes hjem i Hillsboro; voldtægtsforsøget i 1992 og mord på sygeplejerske-jordemoderen Martha B. Bryant, 41, efter at have tvunget sin bil af en Hillsboro-vej; voldtægtsforsøget i 1992 og mord på Chantee E. Woodman, 23, fra Portland; og mordet i 1993 på Betty Lou Williams, 51, som fik et hjerteanfald, mens han overfaldt hende seksuelt i hendes Cornelius-badeværelse.

Barone er også mistænkt for voldtægt og kvælning i 1979 af Alice Stock, en 73-årig pensioneret lærer, der boede på den anden side af gaden fra ham i Florida.

Interessant fakta: Født Adolph James 'Jimmy' Rode Jr., delte han kortvarigt en fængselscelle med Ted Bundy i Florida i 1980'erne. Ændrede sit navn til Barone og tjente i U.S. Army Rangers under invasionen af ​​Panama i 1989. Smidt ud af hæren, efter at militære embedsmænd opdagede hans straffeattest.

Status: Death Row.

Cesar BARONE

Death Row seriemorder: Cesar Barone sidder i øjeblikket på dødsgangen i Oregon efter at være blevet dømt for voldtægt og mord på tre kvinder i Portland-området. Han risikerer en fængsel på 89 år for et fjerde drab.

Hans præference - kvinder i ældre alderen: I april 1991 voldtog og kvalte Barone den 61-årige Margaret Schmidt i hendes hjem.

Endnu et drab seks måneder senere: I oktober 1992 skød Barone kugler ind i en bil og sårede jordemoderen Martha Bryant, da hun kørte hjem fra arbejde fra Tuality Hospital i Hillsboro. Han overfaldt hende derefter seksuelt og slæbte hende fra sin bil ud på vejen. Han afsluttede sit overfald ved at skyde hende i hovedet på tæt hold og dræbe hende.

Baronens yngste kendte offer: I Portland, i december 1992, var den 23-årige Chantee Woodman Barones næste kendte offer. Han slog, overfaldt hende seksuelt, skød hende derefter ihjel og efterlod hendes lig langs U.S. 26 nær Vernonia.

Offer dør af et hjerteanfald: En måned senere, januar 1993, blev den 51-årige Betty Williams angrebet af Barone inde i hendes lejlighed i Portland. Hun døde efter at have fået et hjerteanfald, da Barone begyndte at overfalde hende seksuelt.

Hans domsafsigelse: Barone fik 89 år for Williams drab og modtog dødsstraf for drabet på Schmidt, Bryant og Woodman.

Var der flere ofre?: Barone blev i en alder af 19 mistænkt for at have voldtaget og myrdet ved kvælning af sin 71-årige nabo, mens hun lå i sengen. Han blev idømt to års ungdomsfængsel for tidligere at have angrebet den samme kvinde. Florida søgte ikke retsforfølgelse, da han allerede er på dødsgangen i Oregon. Myndighederne formoder også, at han var ansvarlig for at slå sin bedstemor omkring samme tid, selvom han blev frikendt for den forbrydelse.

Hans raseri fortsætter: Det lykkedes ham at angribe en kvindelig kriminalbetjent, mens han sad i fængsel.

Gad vide, hvad de talte om?: Mens han var i et fængsel i Florida, tilbragte han en kort tid som cellekammerat for Ted Bundy, efter Bundys endelige arrestation i 1979.

Fra Charles Montaldo - About.com

Seriemorder? Floridas politi sporer dømt drabsmand i Oregon

Af Kevin Davis og Holly Danks

Fort Lauderdale Sun-Sentinel: Seattle Times News Services

Søndag den 12. februar 1995

Da han kun var en dreng, begyndte Adolph James Rode at vise tegn på den slags mand, han ville blive.

Han stjal legetøj fra børnehave. Han blev smidt ud af børnehaven. I sin ungdom i Fort Lauderdale kæmpede han konstant med andre børn, truede dem med knive og stak cigaretter i deres øjne.

Som teenager brød han ind i hjem, misbrugte stoffer, angreb ældre kvinder og kom i fængsel. Politiet sagde, at han forsøgte at kvæle sin stedmor.

I fængslet talte han med seriemorderen Ted Bundy. Rode fortalte stolt andre indsatte om deres forening.

Rode (udtales Roh-dee) flyttede til sidst til vestkysten, skiftede navn til Cesar Francesco Barone og begyndte et nyt liv. Han arbejdede som møbelsnedker, sluttede sig til eliten Army Rangers og blev senere sygeplejerske.

Politiet fortæller, at Barone i de år også havde et hemmeligt liv – som seriemorder.

Myndighederne siger, at Barone myrdede sit første offer i Fort Lauderdale i en alder af 19, og fortsatte derefter med at dræbe i Pacific Northwest, indtil han blev fanget sidste år.

Cesar Barone, nu 34, blev dømt for mord og dømt til døden den 30. januar for mordet på Martha B. Bryant, en sygeplejerske-jordemoder. Barone dræbte Bryant i oktober 1992 og dumpede hendes lig på en landlig Oregon-vej.

Barone står stadig for en retssag anklaget for at have dræbt tre andre kvinder i Washington County, Ore., og en anden i Fort Lauderdale. Derudover blev han sidste år dømt i Oregon for adskillige anklager om indbrud og seksuelle overgreb, der involverede ældre kvinder.

'Han har aldrig angivet nogen som helst anger,' sagde Mike O'Connell, en morddetektiv i Washington County (Ore.) Sheriff's Department og medlem af en taskforce, der efterforskede drabene i Oregon. 'Han har aldrig indrømmet noget ansvar.'

Broward County, Fla., anklagere planlægger at bringe Barone tilbage til Fort Lauderdale for at blive anklaget for drabet på Alice Stock, 73, i 1979. Stock var en pensioneret skolelærer, der boede på den anden side af gaden fra Barone i byens sydvestlige del.

Hvis Barone bliver dømt og dømt til døden i Florida for Stocks mord, er det mere sandsynligt, at han kan blive henrettet her. Ingen er blevet dræbt i Oregon siden 1962. Dødsstraffen i Oregon blev ophævet i 1964 og genindsat i 1984. Inklusiv Barone er der nu 18 personer på dødsgangen der.

Derimod genindførte Florida dødsstraffen i 1976 og har henrettet 33 fanger siden da. I øjeblikket er der 356 indsatte på dødsgangen.

De første år

Under hans barndom i Fort Lauderdale ringede venner og familie til Barone Jimmy.

Jimmy blev opdraget af sin far, Adolph, og stedmor, Stella Hall, i et beskedent hjem i det sydvestlige Fort Lauderdale. Hall giftede sig med Adolph Rode, da Jimmy var 6 eller 7, efter at Rodes kone forlod ham for en anden mand.

O'Connell sagde, at der ikke er beviser for, at Jimmy nogensinde er blevet fysisk eller følelsesmæssigt misbrugt af sine forældre.

'Jeg gætter på, at nogle mennesker bare ville kalde ham en dårlig frø,' sagde O'Connell.

En ven, der boede nede på gaden, sagde, at Barone ofte sprang skole, tog stoffer, terroriserede andre børn og gjorde indbrud i hjem for at stjæle øl, cigaretter og penge til stoffer.

Da han var 15, brød Barone ind i en nabos hjem og forsøgte at voldtage hende med knivspids, oplyser politiet. Den nabo, Alice Stock, skulle senere blive, hvad politiet kaldte hans første mordoffer. Barone tilbragte to måneder i en ungdomsanstalt for angrebet på Stock.

Da han var 17, blev Barone dømt for indbrud og tilbragte omkring to år i fængsel. Den 29. november 1979, 15 dage efter hans løsladelse, oplyser politiet, at han voldtog og kvalte Stock.

Barone var mistænkt for Stocks drab, men der var ikke nok beviser til at sigte ham dengang, sagde Fort Lauderdale-morddetektiv Mike Walley, der genåbnede sagen efter Barones anholdelse i Oregon.

Omkring seks måneder efter Stock blev dræbt, arresterede politiet Barone i et påstået forsøg på at dræbe hans bedstemor, Mattie Marino, 70.

Hun blev kvalt, slået med en kagerulle og frarøvet . Marino identificerede Barone som sin angriber, men havde problemer med hendes vidnesbyrd. En jury frikendte Barone.

Broward Sheriff's Office Løjtnant Tony Fantigrassi, der anholdt Barone i forbindelse med angrebet, husker godt sagen.

'Jeg vil aldrig glemme det gerningssted,' sagde Fantigrassi. 'Jeg husker kagerullen, blodet. Jeg tror, ​​han efterlod hende for død.'

På trods af at han blev frikendt i angrebet, blev Barone dømt i en ikke-relateret indbrudssag og kom i fængsel i 1981.

I 1986 blev Barone overført til et statsfængsel i Starke efter en kort flugt og overfald på en vagt. Der mødte han Ted Bundy.

Bundy, en frafaldende lovskole i staten Washington, tilstod senere drabene på 23 kvinder i fire stater. Han blev henrettet i Floridas elektriske stol for seks år siden for at have dræbt Kimberly Leach, 12, fra Lake City, Fla., hans yngste og sidste offer. Han var også blevet dømt til døden for at have dræbt to Florida State University coeds.

Barone blev indkvarteret ved siden af ​​Bundy ved to lejligheder, en gang i omkring to måneder og igen i 12 dage.

'Han syntes, det var virkelig pænt og pralede over for andre indsatte om hans forbindelser med Bundy,' sagde O'Connell.

Walley mener, at Barone spurgte Bundy, hvordan han blev fanget og måske har lært måder at undgå opdagelse på. Walley sagde også, at Bundy gav Barone en singleavis fra Washington. Barone besvarede en annonce fra en kvinde, som han til sidst giftede sig med.

Efter sin løsladelse flyttede Barone til Nordvest, hvor han lovligt skiftede navn og sluttede sig til hæren.

Han tjente med en Rangers-enhed i Panama under invasionen i 1989 for at vælte diktator Manuel Noriega. Barone blev anklaget for at udsætte sig selv for en kvindelig betjent. Hærens embedsmænd tjekkede hans baggrund, lærte hans rigtige navn og kriminelle fortid, og han blev udskrevet i 1990.

Opbygning af en sag

Barone flyttede til Oregon, hvor han sidste år blev dømt for indbrud og seksuelle overgreb, der involverede ældre kvinder. Han pralede over for indsatte om at myrde kvinder; Det fortalte fængselsinformanter til politiet, som begyndte at samle sagerne.

Efter at Barone blev arresteret i Oregon-drabene, læste Walley om det i en avis. Walley havde været den første officer, der ankom til stedet for Stocks drab; han huskede straks Barone.

Walley og politiets efterforsker Bob Williams genåbnede sagen og var i stand til at få en tiltale mod Barone i januar 1994. Chuck Morton, leder af Broward (Fla.) State Attorney's Drabs Unit, sagde, at han planlægger at stille Barone for retten, så snart Oregon sager er ryddet.

Nu hvor Barone er blevet dømt for mord, sagde Fantigrassi, at han håber, at Barone vil tale frit.

hvornår er den næste dårlige piger klub

Indtil videre taler Barone ikke.

Fordi juryen fandt tiltalte skyldig, gennemgår vi fakta i det lys, der er mest fordelagtigt for staten. State v. Hayward, 327 Or 397, 399, 963 P2d 667 (1998).

Anklagerne i denne sag stammer fra Chantee Woodmans død, Betty Lou Williams og Margaret Schmidt. Woodman accepterede en tur fra tiltalte og Leonard Darcell i downtown Portland i løbet af de tidlige morgentimer den 30. december 1992. Tiltalte og Darcell slog og overgreb Woodman seksuelt, dumpede hende langs Highway 26 og begyndte at køre væk. Da de så sig tilbage, bemærkede de, at hun så ud til at være i live og bevæge sig. Tiltalte vendte tilbage, slog hende med pistolkolben, skød hende i hovedet og kastede hendes krop over et autoværn. En motorvejsarbejder opdagede Woodmans lig senere samme dag.

Tiltalte drak sammen med den 63-årige Betty Lou Williams i hendes lejlighed i de tidlige morgentimer den 6. januar 1993. Williams gik ind på hendes badeværelse. Tiltalte fulgte efter hende, frembragte et våben og begyndte at overfalde hende seksuelt. Williams fik et hjerteanfald og døde. Tiltalte efterlod Williams' delvist påklædte krop i hendes badekar, hvor hendes søn opdagede det dagen efter.

Margaret Schmidt var en ældre kvinde, der boede for sig selv i Hillsboro. Natten til den 18. april 1991 gik tiltalte ind i hendes hjem, overgreb hende seksuelt og kvalte hende med en pude. En omsorgsperson opdagede hendes lig dagen efter.

Undersøgelser af Woodman-, Williams- og Schmidt-mordene fik politiet til at konkludere, at tiltalte var ansvarlig for alle tre. Tiltalte blev til sidst anklaget for fire tilfælde af grov forbrydelsesdrab i Woodman-sagen, ORS 163.095(2)(d), to tilfælde af grov forbrydelsesdrab i Schmidt-sagen, ORS 163.095(2)(d) og to tilfælde af forbrydelser. mord i Williams-sagen, ORS 163.115(1)(b).

Disse anklager blev oprindeligt konsolideret til retssag med fire yderligere anklager om grov drab, der opstod som følge af det dødelige skud på en fjerde kvinde, Martha Bryant. Staten flyttede til at afbryde anklagerne vedrørende Bryant-mordet, og retsdomstolen godkendte forslaget. Før sin retssag på anklagerne i denne sag, blev tiltalte dømt for mordet på Bryant og dømt til døden. Denne domstol har stadfæstet denne domfældelse og dom. State v. Barone, 328 Or 68, 969 P2d 1013 (1998) (Barone I). Tiltalte rykkede tre gange for at ophæve anklagerne vedrørende Woodman-, Williams- og Schmidt-mordene, men retsdomstolen afviste begæringerne.

Efter juryudvælgelsen begyndte sagsøgtes retssag om disse anklager den 6. november 1995. Tolv nævninge og fire suppleanter blev empaneleret. Retten gav detaljerede foreløbige instruktioner, der skitserede nævningenes ansvar, men forsømte at administrere eden til juryen.

Forsvarsadvokat og tiltalte bemærkede, at retten ikke havde taget ed på juryen næsten øjeblikkeligt. For at bekræfte hans tro på, at retten havde glemt at afgive eden til nævningene, anmodede forsvarsadvokaten på den første eller anden dag af retssagen en kopi af udskriften af ​​den første retssagsdag fra retsreporteren. Reporteren informerede advokaten om, at hvis hun forsynede ham med en bekræftet udskrift, ville hun også skulle give en udskrift til anklageren og informere retten. Advokaten anmodede derefter om et groft udkast til kopi af udskriften, som reporteren leverede. Hverken anklageren eller retten fik at vide, at tiltalte havde anmodet om en udskrift. Udkastet til udskrift bekræftede advokatens tro på, at retten ikke havde givet eden til juryen.

Efter en 12-dages retssag trak juryen sig tilbage for at overveje og returnerede domme om skyldige på syv anklagepunkter i anklageskriftet. Med hensyn til en anklage for grov mordforbrydelse, afgav juryen en dom om skyldig i den mindre omfattede lovovertrædelse af mord. I mellemtiden var retten dog blevet opmærksom på rygter om, at nævningetinget ikke var taget i ed. Retten konsulterede udskriften og opdagede dens fejl. Inden dommen blev bekendtgjort som modtaget og afskediget nævningetinget, beskrev landsretten sin fejl for parterne og anmodede om forslag fra advokaten.

Tiltalte indgav derefter et 'påstand om at annullere domme, at erklære retssagen for ugyldig og at afvise juryen.' Staten indgav et forslag om at forsinke accept og indgivelse af juryens domme. Retten afholdt høring om anmodningerne. Ved retsmødet oplyste forsvareren, at han var klar over, at retten havde undladt at administrere eden til nævningetinget efter den første retsdag. Tiltalte oplyste selv, at han også var klar over rettens svigt på den første retsdag, men havde sagt til advokaten: 'Jeg vil sidde på det, indtil dommen falder.'

Retten afviste tiltaltes påstand. Ved at afslå anmodningen bemærkede retten, at tiltalte simpelthen kunne have bedt retten om at administrere eden til juryen, men i stedet havde truffet 'et bevidst valg om at give afkald på dette middel.' Retten udtalte også, at der ikke var beviser, og faktisk ingen påstande, for at juryen havde handlet uretmæssigt i nogen henseende. Retten spurgte forsvareren, hvilket middel han ville foretrække, bortset fra at annullere dommen og afskedige juryen. Advokaten svarede, at han ikke havde nogen præference, fordi intet andet middel ville afhjælpe fejlen.

Retten ringede derefter til medlemmerne af juryen individuelt og stillede hver af dem følgende spørgsmål:

'Sverger du højtideligt under straf for mened, at de to svar, du er ved at give, vil være sandheden?

'Har du prøvet hver af de tre sager, der er omtvistet mellem parterne, og sande domme nået i overensstemmelse med loven og beviserne?

'Så vidt du ved og overbeviser, prøvede hvert eneste medlem af juryen virkelig hver af de tre sager i overensstemmelse med loven og beviserne?'

Jurymedlemmerne svarede alle 'Ja' til disse spørgsmål. Retten informerede derefter nævningene om, at den havde glemt at afgive eden, undskyldte og afgav eden.

Efter at have afgivet eden instruerede retten nævningene om at 'tilsidesætte eventuelle tanker om de tidligere domme' og 'begynde forfra' at 'genoverveje og nå frem til domme i hver af de tre sager'. Retten gav nævningene nye domsblanketter og instruerede dem om, at de ikke var bundet af deres tidligere domme. Juryen trak sig tilbage for at overveje og vendte tilbage med de samme domme om alle anklager. Retten modtog disse domme. Efter en separat straffe-fase procedure idømte juryen dødsstraf.

Tiltalte anfægter dommene, dødsdommene og de deraf følgende domme, hvilket rejser 19 fejltildelinger. Tre af disse fejltildelinger vedrører landsrettens afvisning af foreløbige påstande, elleve til skyldfasen og fem til straffasen af ​​tiltaltes retssag. Vi tilrettelægger vores diskussion derefter.

FORBEREDELSER

I sin anden fejltildeling hævder den tiltalte, at landsretten begik fejl ved at nægte hans anmodninger om at ophæve anklagerne vedrørende de tre drab, som han var tiltalt for. Tiltalte rykkede tre gange for at ophæve anklagerne, og landsretten afviste alle tre påstande. Ved at afslå det tredje forslag udtalte retten, at anklagemyndigheden ville være forpligtet til at bygge en 'brandmur' mellem de tre sager og 'fremstille sagerne fuldstændig separat'.

Med henblik herpå udtalte retten i foreløbige juryinstruktioner:

»Denne retssag involverer fremlæggelse af tre separate sager. Hver sag vil blive præsenteret af staten separat. Hver skal afgøres separat. At der fremlægges tre sager i én retssag kan ikke påvirke det absolutte krav om, at man skal behandle hver sag for sig. Beviser fra én sag kan og må ikke bruges til at afgøre en særskilt sag.

»På samme måde kan dommen i én sag ikke påvirke dommen i en anden. Med andre ord, når du overvejer en sag for at dømme, kan den dom, uanset om den ikke er skyldig eller skyldig, ikke indgå i overvejelser om nogen af ​​de to andre sager.'

Staten fremsatte tre separate åbningsargumenter, et for hver sag. Derefter blev sagerne behandlet separat: Først Woodman-mordet, derefter Schmidt-mordet, så Williams-mordet. Staten fremsatte særskilte afsluttende argumenter i de tre sager. Igennem skyldsfasen gav parterne og retten nævningetinget adskillige påmindelser om, at de tre anklager var adskilte, og at staten var forpligtet til at bevise hver anklage uafhængigt af de andre anklager.

ORS 132.560 regulerer sammenlægning af afgifter og giver til dels:

'(1) Et opladningsinstrument skal kun anklage én lovovertrædelse og kun i én form, bortset fra at:

'* * * * *

'(b) To eller flere lovovertrædelser kan sigtes i det samme sigtelsesinstrument i en særskilt tælling for hver lovovertrædelse, hvis de anklagede lovovertrædelser påstås at være begået af den eller de samme personer og er:

»(A) Af samme eller lignende karakter;

'* * * * *

'(3) Hvis det efter anmodning viser sig, at staten eller den tiltalte er skadet af en sammenlægning af lovovertrædelser i henhold til stk. anden lettelse, retfærdighed kræver.'

Landsretten tillod forening af anklagerne, fordi de var 'af samme eller lignende karakter.' ORS 132.560(1)(b)(A). Tiltalte har ikke gjort gældende, at denne afgørelse var fejl. Tiltalte hævder derimod, at han blev skadet af anklagernes sammenlægning og følgelig, at landsretten burde have beordret særskilte retssager i henhold til ORS 132.560(3). Vi gennemgår for retlige fejl ved landsrettens afgørelse om, at de faktiske omstændigheder, der blev fremlagt i sagsøgtes begæring om adskillelse, ikke viste eksistensen af ​​fordomme. State v. Miller, 327 Or 622, 629, 969 P2d 1006 (1998).

I State v. Thompson, 328 Or 248, 257, 971 P2d 879 (1999) afviste vi sagsøgtes påstand om, at han var skadet af anklager, fordi han 'ikke støttede sin påstand om fejl med argumenter baseret på fakta i [ hans] sag.' Så også her. Tiltalte redegør ikke for, hvilken konkret fordom, der opstod ved foreningen af ​​disse anklagepunkter. Han udtaler derimod, at det er 'indlysende', at sammenføjningen af ​​anklagerne var 'meget opflammende', og at den 'uretfærdige fordom ved at konsolidere disse sager var så overvældende, at den forhindrede en retfærdig rettergang for nogen af ​​disse påståede forbrydelser.' Han opfordrer også indtrængende til, at 'staten burde have været forpligtet til at bevise hver enkelt sag på dens berettigelse, i stedet for at kombinere sagerne for at få tiltalte til at se skyldig i flere mord.' Sådanne generelle argumenter kan imidlertid fremføres i alle tilfælde, hvor anklagerne forenes. Yderligere viser protokollen, at retsdomstolen krævede, at staten skulle bevise hver enkelt sag separat, på dens egne fortjenester. Uden et fordommesargument relateret til de specifikke kendsgerninger i denne sag konkluderer vi, som i Thompson, at sagsøgte har undladt at påvise, at han var skadet i henhold til ORS 132.560(3).

Tiltalte hævder også uden uddybning, at retsdomstolens afvisning af at ophæve anklagerne for retssagen nægtede ham retfærdig rettergang i henhold til USA's forfatning. Tiltaltes summariske henvisning til 'retfærdig rettergang' er utilstrækkelig til at fremlægge noget specifikt argument for retfærdig rettergang for denne ret, og derfor afviser vi at behandle spørgsmålet. Se State v. Montez, 309 Or 564, 604, 789 P2d 1352 (1990) (afviser at behandle uudviklet påstand om forfatningsfejl). Landsretten tog ikke fejl ved at afvise tiltaltes anmodninger om at ophæve anklagerne for retssagen.

I sin tredje tildeling af fejl, anfægtede tiltalte landsrettens afslag på hans anmodning om ændring af værneting. Landsretten afviste oprindeligt dette forslag i september 1995. Tiltalte fornyede forslaget på den første dag for valg af jury, i oktober 1995, og landsretten afviste det igen. Tiltalte hævdede over for retsdomstolen, at offentligheden omkring hans retssag og domfældelse for mordet på Martha Bryant var så omfattende, at han ikke kunne modtage en retfærdig rettergang i Washington County. Som bevis for dette argument bemærkede tiltalte, at potentielle nævninges svar på retsdomstolens juryspørgeskema afslørede, at flertallet af jurygruppen havde en vis fortrolighed med tiltalte eller med Bryant-mordet generelt. Han forsynede også retten med kopier af lokale aviser og tv-reportager om Bryant-mordet.

Ved at afslå begæringen konkluderede landsretten, at spørgeskemaerne ikke fastslog, at nævninges udsættelse for omtale forud for retssagen var af en sådan karakter, at tiltalte ikke kunne modtage en retfærdig og upartisk rettergang. Retten bemærkede, at resten af ​​juryudvælgelsesprocessen ville give flere oplysninger om dette spørgsmål og udtalte til forsvareren:

»Det kan godt være, du har ret, at oplysningerne er af en type, at en betydelig del af nævningene ikke vil være i stand til at lægge dem til side. Det skal jeg helt sikkert finde ud af. Det tvivler jeg på lige nu, men jeg er nødt til at finde ud af det med sikkerhed, og jeg tror, ​​det er en del af det, vi vil finde ud af gennem denne proces.

'Så på nuværende tidspunkt vil jeg afvise det fornyede forslag, men jeg forventer at høre det mindst én gang mere, efter at vi har fået nogle faktiske potentielle jurymedlemmers input til problemet, og det vil hjælpe med at gøre det klart, at der er i virkeligheden et problem, eller at der i virkeligheden ikke er et problem.'

Selvom han ikke fornyede forslaget senere, hævder sagsøgte, at afslaget på hans forslag på det tidspunkt, hvor han fremsatte det, var en fejl.

ORS 131.355 regulerer ændringer af mødested for fordomme og giver:

»Retten skal efter begæring fra tiltalte bestemme, at retssagen skal ændres til et andet amt, hvis retten finder det godtgjort, at der eksisterer i det amt, hvor sagen er anlagt så stor en skade mod tiltalte, at tiltalte ikke kan opnå. en retfærdig og upartisk rettergang.'

Vi gennemgår retsafvisninger af anmodninger om ændring af værneting på grund af misbrug af skøn. State v. Pratt, 316 Or 561, 570, 853 P2d 827 (1993).

Den tiltalte har ret i, at juryens spørgeskemaer afslørede, at de fleste potentielle nævninge havde en vis fortrolighed med tiltalte eller med Bryant-mordet. Men nævninges udsættelse for negativ omtale forud for retssagen nødvendiggør ikke automatisk ændring af værneting: '[U]drejt omtale i en mordsag er almindelig og gør det ikke i sig selv nødvendigvis umuligt for en tiltalt at få en retfærdig og upartisk rettergang .' State v. Langley, 314 Or 247, 260, 839 P2d 692 (1992), on recons 318 Or 28, 861 P2d 1012 (1993). Fordi tiltalte søgte at skifte mødested før individuel afhøring af jurypuljen, var det eneste bevis på fordomme, der var for domstolene på tidspunktet for beslutningen, indeholdt i juryens spørgeskemaer. Disse spørgeskemaer afslører et generelt niveau af nævninges kendskab til tiltalte og med Bryant-mordet. Spørgeskemaerne i sig selv er imidlertid ikke tilstrækkelige til at fremtvinge den konklusion, at jurypuljen var så fordomsfuld over for sagsøgte, at det var umuligt at få en retfærdig og upartisk jury. Derfor var landsrettens konklusion, at juryspørgeskemaerne ikke i sig selv indikerede et uacceptabelt niveau af fordomme, rimelig. Vi konkluderer, at landsretten ikke misbrugte sin skønsbeføjelse ved at afslå tiltaltes anmodning om ændring af værneting.

I sin fjerde tildeling af fejl, hævder tiltalte, at landsretten begik fejl ved at nægte hans anmodning om at diskvalificere retsdommeren. Tiltalte søgte at diskvalificere retsdommeren under ORS 14.250 og 14.270. ORS 14.250 giver til dels:

'Ingen dommer ved en kredsret skal sidde for at høre eller behandle nogen sag, handling, sag eller procedure, når det er fastslået, som fastsat i ORS 14.250 til 14.270, at en part eller advokat mener, at en sådan part eller advokat ikke kan have en retfærdig og upartisk retssag eller høring for en sådan dommer.'

Denne sag blev behandlet i det tyvende retskreds. Fordi det tyvende distrikt har en befolkning på over 100.000, skal anmodninger om at diskvalificere retsdommeren fremsættes på det tidspunkt og på den måde, der er foreskrevet i ORS 14.270. ORS 14.260(4).

Tiltalte indgav sit forslag om at diskvalificere og ledsagende erklæring den 27. juli 1995. Landsretten afviste anmodningen ved et retsmøde den 19. september 1995 og konkluderede, at anmodningen var utidig. Tiltalte fornyede mundtligt forslaget under nævningetinget, og atter afviste retsretten den, denne gang uden forklaring.

På det tidspunkt, hvor tiltalte indgav sit krav om at diskvalificere retsdommeren, havde retsdommeren allerede truffet afgørelse i en række begæringer i denne sag, herunder et af tiltaltes anmodninger om adskillelse. ORS 14.270 giver til dels:

'Ingen anmodning om at diskvalificere en dommer * * * skal fremsættes, efter at dommeren har truffet afgørelse i ethvert andragende, begæring eller forslag, bortset fra et forslag om forlængelse af fristen i sagen, sagen eller proceduren * * *.'

Denne lovbestemmelse kræver utvetydigt, at anmodninger i henhold til ORS 14.270 skal indgives, før retten har truffet afgørelse om ethvert andet forslag, bortset fra et forslag om forlængelse af fristen. Tiltaltes anmodning om at diskvalificere dommeren opfyldte ikke dette krav. Det følger heraf, som landsretten konkluderede, at tiltaltes begæring var utidig. Se Oregon State Bar v. Wright, 280 Or 693, 705, 573 P2d 283 (1977) (begæring om at diskvalificere dommer var utidig i henhold til ORS 14.270, hvor tiltalte indgav begæring, efter at retsdommeren havde truffet afgørelse om begæringer i sagen). Landsretten tog ikke fejl ved at afslå tiltaltes anmodning om at diskvalificere dommeren.

SKYLDSFASE

I sin første tildeling af fejl hævder tiltalte, at retsdomstolen begik en fejl ved at nægte hans 'Motion To Quash Verdicts, To Declare Trial a Nullity, And To Dismiss Jury', som han indgav som svar på domsrettens forsinkede administration af juryeden. . Som en indledende sag bemærker vi, at sagsøgtes forslag, uanset hvor billedteksten det end er, svarer til et forslag om retssag. Vi behandler sagsøgtes forslag i henhold til dens substans, ikke dens billedtekst. Se Employee Benefits Ins. v. Grill, 300 Or 587, 589, 715 P2d 491 (1986) (omtaler motion baseret på arten af ​​den søgte lettelse, ikke på tekstens ordlyd); Cooley v. Roman, 286 Or 807, 810-11, 596 P2d 565 (1979) (med samme virkning). Vi gennemgår landsrettens afslag på sagsøgtes anmodning om misligholdelse for misbrug af skøn. State v. Larson, 325 Or 15, 22, 933 P2d 958 (1997).

Som nævnt forsømte retsdomstolen at afgive eden til juryen, indtil juryen havde drøftet og returneret sit indledende sæt af domme. ORCP 57 E styrer administrationen af ​​juryeden. Denne regel, som gælder for straffesager i henhold til ORS 136.210(1), giver:

'Så snart nummeret på nævningetinget er blevet udfyldt, skal en ed eller bekræftelse afgives til nævninge, i det væsentlige, at de og hver af dem godt og sandt vil prøve den sag, der er omhandlet mellem sagsøger og sagsøgte, og en sand dom afgive i henhold til loven og beviser som givet dem under retssagen.'

er det dårligt at gå til en synsk

Det tidsmæssige krav i denne regel er utvetydigt. ORCP 57 E kræver, at en retssag administrerer juryens ed '[a]så snart juryens nummer er udfyldt', og vi må hverken ignorere eller ændre det almindelige lovkrav. Se PGE v. Bureau of Labor and Industries, 317 Or 606, 610-11, 859 P2d 1143 (1993). Her forvaltede landsretten ikke nævningeeden, så snart nævningenes nummer var udfyldt. Det følger heraf, som retten har erkendt under retssagen, at eden ikke blev afgivet rettidigt, og at retten derfor begik fejl i den henseende.

Tilbage står spørgsmålet, om tiltalte var berettiget til en fejlsag som følge af denne fejl. Tiltalte gjorde ikke indsigelse mod den utidige afgivelse af eden under retssagen og betegner den ikke som fejl ved anke. Tværtimod tilskriver han kun fejl til landsrettens afslag på den tolvte dag af retssagen af ​​hans begæring om fejlsag. Spørgsmålet for os er således, om landsretten i lyset af sin fejl har misbrugt sin skønsbeføjelse ved at afslå tiltaltes anmodning om fejl.

Det spørgsmål er et snævert spørgsmål. Tiltalte gør ikke gældende, at eden, når den først blev afgivet, på nogen måde var mangelfuld. Han argumenterer heller ikke for, at der er beviser for nævninges uredelighed eller noget i journalen, der tyder på, at en nævning har overtrådt substansen i eden på noget tidspunkt i sagen. Tværtimod hævder han, at selv uden nogen form for påvisning af specifikke fordomme, gjorde edens uaktualitet hele retssagen 'en ugyldighed'. Under omstændighederne, opfordrer tiltalte, havde landsretten intet andet valg end at imødekomme hans anmodning. I overensstemmelse hermed skal vi besvare spørgsmålet, om en domstols utidige administration af nævningeeden automatisk nødvendiggør en fejlsag, selv når der ikke er påvist sagsspecifikke skader for sagsøgte, og på trods af enhver indsats, retten måtte gøre for at afhjælpe fejlen.

Vi begynder med at bemærke, at intet i teksten til ORCP 57 E kræver en fejlsag i en sag, hvor en retsinstans administrerer eden til juryen efter det tidspunkt, der er angivet i reglen. Reglen er tavs med hensyn til afhjælpning af en sådan fejl. Lovgiveren andre steder i straffeloven og civile retsplejeregler har erklæret, at visse procedurefejl kræver, at der gives ny rettergang eller ikke afsiges dom efter en skyldig dom. Se ORS 136.500, 135.630 (som angiver grunde til begæring om arrestation af dom); ORCP 64 B, C (angivelse af begrundelse for forslag om ny retssag). Lovgiver har imidlertid ikke foreskrevet et sådant middel med hensyn til den her omhandlede procedurefejl. Vi mener ikke at antyde, at lovgivers undladelse af at foreskrive et retsmiddel eller sanktion for manglende overholdelse af de tidsmæssige krav i ORCP 57 E betyder, at disse krav mangler betydning. Vi må dog heller ikke ud fra lovgiverens tavshed antage en hensigt om, at en fejlsag skal bevilges efter hver utidig administration af juryeden.

På trods af manglen på et krav om en fejlsag i teksten til ORCP 57 E, hævder tiltalte, at en fejlsag var påkrævet på grund af fakta i denne sag. Skønt de er gentaget forskelligt, reduceres sagsøgtes påstande i denne overdragelse af fejl til et argument om, at hans forslag burde have været imødekommet, fordi retsdomstolens fejl naturligt og uundgåeligt påvirkede hans ret til en upartisk jury i henhold til den sjette ændring af USAs forfatning og artikel 1, sektion 11, i Oregon-forfatningen.

Ifølge tiltalte var nævningene, der ikke var aflagt i ed, ikke ansvarlige over for retten, over for tiltalte eller over for hinanden, for at følge retsrettens instruktioner eller for at behandle sagen korrekt. Fordi den utidige administration af eden påvirkede hans ret til en upartisk jury, fortsætter den tiltalte, at retsdomstolen skulle imødekomme hans forslag. Sagt på en anden måde hævder sagsøgte i det væsentlige, at hvor en retssags fejl påvirker en sagsøgtes ret til en upartisk jury, vil retten altid misbruge sin skønsbeføjelse ved at nægte at erklære en fejlsag.

Vanskeligheden ved dette argument er, at der i denne sag ikke er noget grundlag i denne optegnelse til at konkludere, at sagsøgtes ret til en upartisk nævningeting faktisk blev påvirket af domsrettens utidige administration af nævningeeden. Tiltalte henviser os ikke til noget bevis i journalen, der ville understøtte selv en slutning om, at juryen var mindre end upartisk, og vi finder ingen sådanne beviser.

De enkelte nævninges edsvorne svar på landsrettens spørgsmål tyder endvidere på, at nævningerne faktisk har prøvet sagen i henhold til nævninge-edens vilkår i perioden før retten aflagde eden. Selv hvis tiltalte således har ret i, at den utidige afgivelse af eden nægtede ham en forudgående garanti for en upartisk nævningeting, var landsretten ikke forpligtet til at give en fejlsag på dette grundlag, fordi intet i protokollen tyder på, at tiltaltes sag faktisk modtog mindre end ordentlig overvejelse fra en upartisk jury.

Tiltalte hævder ikke desto mindre, at en retssag var påkrævet i henhold til retspraksis fra Oregon og andre jurisdiktioner. Han argumenterer først for, at resultatet her er dikteret af State v. Wolfe, 147 Or 405, 34 P2d 304 (1934). I det tilfælde blev nævningetinget udvalgt, men landsretten administrerede ikke eden.

Landsretten udsatte derefter retssagen og tillod nævningene at skilles. Da de en uge senere samledes til retssag, afgav retten eden, men tillod ikke parterne at udspørge nævninge om deres adfærd under udsættelsen. Denne ret gennemgik landsrettens handlinger for misbrug af skøn og konkluderede, at landsretten havde taget fejl ved at udsætte administrationen af ​​eden og retssagen. Id. på 407.

Her søgte hverken tiltalte eller staten at undersøge nævningene på den måde. Landsretten foretog dog sin egen undersøgelse. Wolfe fastslår, at det er en fejl, der kræver vending, at undlade at voire en jury, der ikke blev aflagt rettidigt ed, i det mindste når en part ønsker at foretage undersøgelsen. Men det modsatte af dette forslag er, at hvis der foretages en undersøgelse, og der ikke fremkommer nogen grund til at kræve, at juryen afskediges, udgør fejlen ikke grundlag for at kræve en fejlsag. Her blev henvendelsen lavet; tiltalte bad ikke om mere. Det følger heraf, at landsretten ikke misbrugte sin skønsbeføjelse og derfor ikke tog fejl, da den afviste tiltaltes begæring om fejl.

Tiltalte citerer også retspraksis fra andre jurisdiktioner, der, hævder han, står for påstanden om, at en utidig nævningeed kan være harmløs, hvis den administreres under præsentationen af ​​sagen, men ikke, hvis den administreres efter, at nævningetinget påbegynder drøftelserne. Vi er ikke overbevist.

For det første involverer retspraksis i andre jurisdiktioner love og regler, der er forskellige fra vores egen. For det andet kræver ORCP 57 E utvetydigt, at eden afgives, så snart juryens nummer er udfyldt. Det følger heraf, at en domstol tager fejl, hvis juryens ed forsinkes i nogen grad. Hvis denne fejl resulterer i uretfærdig skade eller påvirker en væsentlig ret for en part, er retsdomstolen uden skøn til at afvise en anmodning om fejlsag; hvis fejlen ikke gør det, er en fejlprøve ikke nødvendig. Vi ser intet i ORCP 57 E eller i nogen anden relevant regel eller lov- eller forfatningsbestemmelse, der understøtter sagsøgtes forslag om, at vores analyse bør afhænge af, om den utidige bande finder sted før eller efter juryen trækker sig tilbage for at overveje.

Tiltalte hævder endvidere, at den utidige afgivelse af eden resulterede i fordomme, fordi nævningetingets anden dom, som blev returneret efter edens afgivelse, uigenkaldeligt var plettet af den første, uforsvorne dom. På grund af denne fordom, fortsætter tiltalte, havde landsretten ingen skønsbeføjelse til at afvise hans begæring om retssag. Vi er uenige.

Landsretten instruerede nævninge til at genoverveje og lægge alle tanker om deres tidligere domme til side. Selvom tiltalte hævder, at rettens instruktion var en 'forgæves gestus', antager vi, at nævninge følger deres instruktioner, 'uden en overvældende sandsynlighed for, at de ikke ville være i stand til at gøre det.' State v. Smith, 310 Or 1, 26, 791 P2d 836 (1990). Her giver tiltaltes påstande ikke et væsentligt grundlag for bekymring for, at nævningetinget ikke ville følge rettens anvisninger. Derfor konkluderer vi, at tiltaltes argument om, at han var fordomsfuld i denne henseende, ikke er overbevisende, og hans påstand om, at landsretten var forpligtet til at give en fejlsag på dette grundlag, ikke er velovervejet.

Til sidst behandler vi en påstand, som tiltalte rejste under mundtlig forhandling. Som svar på spørgsmål fra retten hævdede tiltalte, at den tilsyneladende mangel på fordomme var irrelevant i denne sag, fordi retsrettens manglende overholdelse af tidskravene i ORCP 57 E svarede til 'strukturel' eller 'systemisk' fejl. hvilket krævede, at landsretten erklærede en fejlsag. 'Strukturel fejl' er et udtryk fra føderal forfatningsretspraksis, der refererer til fejl, der kræver automatisk tilbageførsel, fordi, hvor en sådan fejl opstår, kan retsdomstolen 'ikke pålideligt tjene sin funktion som et middel til at fastslå skyld eller uskyld og ingen strafferetlig straf' kan betragtes som grundlæggende rimeligt«. Rose v. Clark, 478 US 570, 577-78, 106 S Ct 3101, 92 L Ed 2d 460 (1986) (citat udeladt). Eksempler på sådanne fejl er nægtelse af retten til advokat under retssagen og nægtelse af retten til en retssag, der føres for en upartisk dommer. Id. på 577.

Selve edens tidsmæssige krav er dog ikke en sådan ret. Intet i den relevante tekst af ORCP 57 E -- '[a]så snart nummeret på juryen er udfyldt, skal en ed eller bekræftelse afgives til nævninge' -- indikerer, at det tidsmæssige aspekt af edskravet var har til formål overhovedet at give parterne en 'ret'. Tværtimod synes denne del af reglen blot at være udformet med henblik på at pålægge domstolene en bekræftende forpligtelse i deres gennemførelse af retssager. Fordi landsrettens fejl ikke nægtede tiltalte en grundlæggende rettighed, er sagsøgtes 'strukturelle fejl'-argument ikke veloverstået.

Sammenfattende finder vi intet grundlag i denne optegnelse til at konkludere, at domsrettens utidige ed af juryen resulterede i en fejlsag. I overensstemmelse hermed havde landsretten skønsbeføjelse til at afhjælpe sin fejl ved kurative bestræbelser på kortere end en fejlsag. Hvor en sagsøgt som her modtager fordelene ved eden i form af en retfærdig rettergang for en upartisk nævningeting, er den utidige administration af nævningeeden, i mangel af påviselige fordomme, ikke en fejl, der tvinger til at bevilge en fejlsag.

I sin femte tildeling af fejl hævder tiltalte, at domsretten begik en fejl under juryudvælgelsen ved at afslå hans anmodning om seks yderligere tvingende udfordringer. Subsidiært gør sagsøgte gældende, at landsretten begik fejl ved at afslå hans anmodning om retsforhør, hvilket til dels var baseret på rettens afslag på at imødekomme disse yderligere tvingende indsigelser.

Retten tillod tiltalte og staten tolv tvangsudfordringer hver. Under juryudvælgelsen udøvede tiltalte sine tolv udfordringer. Som nævnt forsøgte han også at diskvalificere seks nævninge på grund af sagen, idet han hævdede, at deres eksponering for omtale forud for retssagen og medieberetninger om Bryant-mordet resulterede i uretfærdige fordomme. Landsretten nægtede at afskedige nævningene på grund af årsag, og tiltalte tildeler ikke fejl til denne afgørelse.

Tiltalte anmodede derefter om seks yderligere tvingende udfordringer for at give ham mulighed for at fjerne de seks nævninge, som han gjorde indsigelse mod. Landsretten afviste anmodningen og udtalte igen, at den mente, at de seks nævninge ikke var partiske over for tiltalte. Tiltalte anfægter denne afgørelse.

ORS 136.230(1) regulerer tvingende udfordringer i straffesager. Det giver til dels:

'Hvis retssagen er på et anklagende instrument, hvor en eller flere af de anklagede forbrydelser er * * * en dødsforbrydelse, er både den tiltalte og staten berettiget til 12 tvingende anklager og ikke mere.'

(Understregning tilføjet.) Ved at skelne betydningen af ​​denne lovbestemmelse ser vi først på dens tekst og kontekst, PGE, 317 Eller på 610-11, opmærksomme på ikke at udelade fra statutten, hvad lovgiver har indsat, ORS 174.010. I ORS 136.230(1) har lovgiver bestemt, at sagsøgte i kapitalsager har ret til 'højst' tolv tvingende udfordringer. Denne statut fjerner sagsøgtes indsigelse; han modtog det foreskrevne antal tvingende udfordringer og havde ikke ret til flere.

Tiltalte hævder ikke, at ORS 136.230(1) er uanvendelig i denne sag, eller at statutten er mangelfuld på nogen måde. Han argumenterer snarere - som han gjorde i sin tredje fejlopgave - at han blev nægtet en retfærdig rettergang ved at inkludere personer med en vis viden om Bryant-mordet i juryen. I forbindelse med nævningeting synes dette argument at være rettet mere naturligt mod retsdomstolens benægtelse af sagsøgtes forsøg på at afskedige de angiveligt partiske nævninge af årsag. Men, som nævnt, tildeler sagsøgte ikke særskilt fejl til benægtelsen af ​​hans udfordringer for årsag.

I lyset af den utvetydige begrænsning af tvingende udfordringer i ORS 136.230(1), er den rette vej for en sagsøgt, der har udtømt sine tvingende udfordringer, men som mener, at der stadig er partiske nævninge i panelet, at udfordre disse nævninge for sagens skyld, og anke, hvis hans indsigelser afvises. Lovgiveren bemyndigede ikke domsretterne til at give mere end tolv tvingende udfordringer i hovedsager, og følgelig var domsretten her uden skøn til at imødekomme sagsøgtes påstand.

Tiltalte hævder også i denne fejltildeling, at retsdomstolen begik en fejl ved at nægte hans anmodning om retsforfølgelse fremsat ved afslutningen af ​​statens hovedsag i Woodman-mordet. Indholdet af dette forslag var, at landsrettens afvisning af at give yderligere tvingende anfægtelser, kombineret med rettens afvisning af tiltaltes indsigelser mod vidnernes vidnesbyrd Leonard Darcell og Alyssa Lake, skabte 'kumulative' fordomme så alvorlige, at de nægtede tiltalte en retfærdig rettergang.

Forudsat at uden at tage stilling til, at et fejlsagsbegæring af denne art - som er baseret på kumulative fordomme hidrørende fra tre tidsmæssigt og logisk uafhængige afgørelser truffet af retsdomstolen - under nogle omstændigheder kunne få succes, misbrugte retsdomstolen ikke sin skønsbeføjelse ved at nægte en sådan et forslag i denne sag. Tiltalte byggede sit forslag på tre påstande om fejl.

Den første, relateret til afvisningen af ​​yderligere tvingende udfordringer, var ikke fejl, som diskuteret ovenfor. Det var de andre heller ikke. Som vi diskuterer nedenfor som svar på tiltaltes sjette og syvende tildeling af fejl, se ___ Eller på ___ (slip op på 27-38), tog retsdomstolen ikke fejl ved at indrømme vidneudsagn fra Darcell og Lake. Således er de tre påstande om fejl, der ligger til grund for sagsøgtes 'kumulative' begæring om retsforfølgelse, unyttige. Under disse omstændigheder kan der ikke være nogen 'kumulativ' fordom af den slags, som sagsøgte hævder. Det følger heraf, at landsretten ikke har misbrugt sin skønsbeføjelse ved at afslå sagsøgtes begæring om fejl.

I sin sjette tildeling af fejl anfægter tiltalte retsdomstolens beslutning om at tillade staten at indkalde Darcell for at vidne. Darcell, den anden deltager i kidnapningen og mordet på Chantee Woodman, blev dømt for grov mord for sin rolle i denne forbrydelse. Hans domfældelse blev stadfæstet efter appel før tiltaltes retssag på disse anklager. State v. Darcell, 133 Or App 602, 891 P2d 25, rev den 321 Or 246 (1995).

Staten havde til hensigt at kalde Darcell under sagsøgtes retssag for Woodman-mordet for at vidne om tiltaltes rolle i mordet. Inden Darcell blev kaldt, flyttede den tiltalte imidlertid for at udelukke Darcells vidneudsagn med den begrundelse, at Darcell havde angivet, at han ville påberåbe sig sit føderale forfatningsprivilegium mod selvinkriminering og nægte at vidne.

Ifølge Darcells advokat var grundlaget for denne påstand om privilegium Darcells overbevisning om, at han kunne modtage en ny retssag efter en vellykket anfægtelse af sin domfældelse gennem post-domfældelse eller habeas corpus-procedurer. Darcell ønskede ikke at vidne, hævdede hans advokat, fordi han var bekymret for, at hans udtalelser kunne blive brugt mod ham i en efterfølgende retsforfølgning - efter en ny retssag - for den samme forbrydelse, som han allerede var blevet dømt for. På det tidspunkt havde Darcell ikke indledt sager for efter domfældelse eller habeas corpus relief.

Landsretten afgjorde, at staten kunne indkalde Darcell til at vidne. Retten konkluderede først, at Darcell ikke beholdt noget femte ændringsprivilegium, fordi han var blevet dømt og dømt og havde udtømt sine direkte appel. Retten bemærkede, at Darcell så oprigtigt ud til at tro, at han beholdt privilegiet baseret på muligheden for, at hans dom kunne blive omstødt. Retten udtalte dog også, at det var rimeligt at konkludere, at Darcell havde en anden begrundelse for at nægte at vidne, nemlig et ønske om at beskytte tiltalte.

Staten kaldte Darcell som vidne og stillede ham fire spørgsmål: Hvor boede han, om han havde set tiltalte forsøge at voldtage Woodman, om han havde set tiltalte skyde Woodman, og om tiltalte efter at have skudt Woodman havde truet ham med en pistol. Darcell påberåbte sig det femte ændringsprivilegium og nægtede at svare. Staten bad derefter domstolen om at beordre Darcell til at svare, og det gjorde retten. Staten spurgte igen, om Darcell havde set tiltalte skyde Woodman, og Darcell nægtede igen at svare. Som svar bad staten landsretten om at holde Darcell i foragt. Retten undskyldte juryen og holdt Darcell i foragt. Tiltalte anmodede herefter om en fejlsag, hvilket landsretten afviste.

Ved appel hævder tiltalte, at retsdomstolen fejlede ved at tillade staten at ringe til Darcell. I Oregon er det generelt upassende for staten at indkalde en kriminel tiltaltes medskyldige til at vidne, når staten ved, at den medskyldige vil påberåbe sig hans eller hendes Fifth Amendment (eller artikel I, sektion 12) privilegium og nægte at vidne. State v. Johnson, 243 Or 532, 413 P2d 383 (1966). I State v. Abbott, 275 Or 611, 552 P2d 238 (1976), skabte denne domstol imidlertid en undtagelse fra denne generelle regel. I Abbott mente retten, at det ikke var en fejl at tillade staten at ringe til den tiltaltes medskyldige, som var blevet dømt og dømt efter en erkendelse af skyldig og ikke havde appelleret, selvom staten vidste, at den medskyldige ville påberåbe sig sit femte ændringsforslag. privilegium og nægter at vidne. Id. på 617.

Retten skelnede Johnson med den begrundelse, at vidnet i Johnson, der var blevet tiltalt, men ikke dømt for sin påståede deltagelse i den forbrydelse, som tiltalte var anklaget for, stadig havde et gyldigt Fifth Amendment-privilegium. Vidnet i Abbott havde på den anden side ingen igangværende Fifth Amendment-privilegium, fordi han var blevet dømt, og hans tid til appel var løbet. Abbott, 275 Eller på 616. Således konkluderede retten, at det var rimeligt at udlede, at vidnet nægtede at vidne for at beskytte tiltalte, fordi vidnet ikke kunne inkriminere sig selv yderligere ved at vidne om forbrydelsen. Under disse omstændigheder var det tilladt for staten at indkalde vidnet med det ene formål at få vidnet til at påberåbe sig sit femte ændringsprivilegium, for at juryen kunne udlede, at vidnet beskyttede den tiltalte. Id. på 617.

På grundlag af Johnson og Abbott begrundede retsdomstolen i denne sag, at staten ikke må sætte en kriminel tiltaltes medskyldige på vidneskranken udelukkende med det formål at få den medskyldige til at påberåbe sig det femte ændringsprivilegium foran juryen, medmindre den medskyldige nej. længere besidder et gyldigt Fifth Amendment-privilegium mod selvinkriminering. I overensstemmelse med Abbott konkluderede retten yderligere, at Darcell ikke længere besad et Fifth Amendment-privilegium og tillod staten at indkalde Darcell som vidne.

Ifølge sagsøgte var denne afgørelse fejlagtig, fordi Darcell, i modsætning til vidnet i Abbott, stadig havde et Fifth Amendment-privilegium mod selvinkriminering. Argumentet er baseret på Darcells udsagn om, at han havde til hensigt at angribe sine overbevisninger gennem post-domfældelse og habeas corpus-procedurer på et tidspunkt i fremtiden. Tiltalte hævder endvidere, at Abbott-rettens udtalelse, 'vidnet har intet privilegium til at forblive tavs, efter at være blevet dømt efter en erkendelse af skyldig,' 275 Eller på 616, ikke gælder for Darcell, fordi Darcell ikke erklærede sig skyldig.

Spørgsmålet for os er derfor, om et vidne, der er blevet dømt for en forbrydelse og har udtømt sine direkte ankepunkter for denne forbrydelse, alligevel har et privilegium mod selvinkriminering og kan nægte at besvare spørgsmål om forbrydelsen, hvis han agter kl. et stykke tid i fremtiden for at angribe sin domfældelse gennem efter dom eller habeas corpus sager. Vi konkluderer, at et vidne ikke har et privilegium mod selvinkriminering under disse omstændigheder.

Det femte ændringsprivilegium mod selvinkriminering beskytter vidner mod faren for at udsætte sig selv for strafansvar. Privilegiet gælder, hvor risikoen for selvinkriminering er 'reel og mærkbar', ikke 'fjern og usandsynlig'. Brown v. Walker, 161 US 591, 599-600, 16 S Ct 644, 40 L Ed 819 (1896); se også Rogers v. United States, 340 US 367, 372-73, 71 S Ct 438, 95 L Ed 344 (1951) (med samme virkning). Her var Darcells påståede risiko for selvinkriminering hverken 'reel' eller 'mærkbar', for på det tidspunkt, hvor han påberåbte sig privilegiet, var Darcell allerede blevet dømt for anklagen, som han frygtede retsforfølgelse for. Han kunne ikke inkriminere sig selv yderligere ved at besvare spørgsmål om en forbrydelse, som han allerede var blevet dømt og dømt for, og som hans direkte appel var udtømt. Se Mitchell v. United States, ___ US ___, ___, 119 S Ct 1307, 1314, 143 L Ed 2d 424 (1999) ('Det er sandt, som en generel regel, at hvor der ikke kan være yderligere inkriminering, er der intet grundlag for at hævde privilegiet. Vi konkluderer, at princippet gælder for sager, hvor straffen er fastsat, og dommen om domfældelse er blevet endelig.'); Reina v. United States, 364 US 507, 513, 81 S Ct 260, 5 L Ed 2d 249 (1960) (med henvisning til 'vægtig autoritet' for påstanden om, at 'når en person er dømt for en forbrydelse, har han ikke længere privilegiet mod selvinkriminering, da han ikke længere kan inkrimineres af sit vidneudsagn om nævnte forbrydelse

* * *.').

Darcells udtrykte hensigt om at søge efter domfældelse eller nødhjælp i fremtiden gjorde heller ikke faren for selvinkriminering 'virkelig' og 'mærkbar'. Tiltalte hævdede i virkeligheden over for retsdomstolen, at Darcell i fremtiden kunne begære efter domfældelse eller fritagelse for habeas corpus, på et grundlag, der ikke var kendt for retsdomstolen; at nogle af eller alle Darcells krav om lempelse kan få succes; at Darcell som følge heraf muligvis vil modtage en ny retssag; og at hans vidneudsagn fra tiltaltes retssag kan blive brugt til at inkriminere ham under den nye retssag. Disse spekulationer fastslog ikke – og bekræfter ikke – at Darcell stod over for en reel og mærkbar fare for selvinkriminering på det tidspunkt, hvor han blev bedt om at vidne. Muligheden for fremtidig retsforfølgelse baseret på hans vidneudsagn i tiltaltes retssag var for fjern til at genoplive Darcells privilegium i det femte ændringsforslag.

Vi afviser også tiltaltes argument om, at Darcells privilegium mod selvinkriminering overlevede, fordi han ikke erkendte sig skyldig. Grundlaget for dette argument er tiltaltes påstand om, at der er større sandsynlighed for, at der efter domfældelse og habeas corpus-fritagelse vil blive bevilget fra domme efter nævningeting end fra domfældelser efter skyldige indsigelser. Således fortsætter argumentet, hvis Darcell søgte at angribe sin domfældelse sideløbende, ville han være mere tilbøjelig til at modtage en ny retssag end f.eks. vidnet i Abbott, der erkendte sig skyldig. Det argument er ikke veloverstået. Påstanden om, at Darcells risiko for selvinkriminering ville være lavere, hvis han havde erkendt sig skyldig, fremmer ikke argumentet om, at hans risiko for selvinkriminering er reel og mærkbar ud fra fakta i denne sag.

Kort sagt havde Darcell ikke et Fifth Amendment-privilegium til at nægte at vidne i denne sag. Under Abbott kunne staten kalde Darcell som vidne, selv vel vidende at han ville nægte at vidne. Som landsretten fandt, kunne juryen med rimelighed tro, at Darcells afvisning af at vidne var motiveret af et ønske om at beskytte tiltalte. Følgelig var den slutning, som staten søgte at fastslå ud fra denne afvisning af at vidne - nemlig at Darcell forsøgte at beskytte tiltalte gennem sin tavshed - også rimelig. Landsretten tog ikke fejl ved at tillade staten at indkalde Darcell som vidne; Retten misbrugte heller ikke sin skønsbeføjelse ved at afslå sagsøgtes begæring om retsforhør på denne grund.

Tiltaltes syvende tildeling af fejl omhandler retsdomstolens indrømmelse af Alyssa Lakes vidnesbyrd under statens hovedsag om Woodman-mordet. Over tiltaltes indsigelse vidnede Lake som følger: Kort før midnat den 29. december 1992 accepterede hun en tur fra tiltalte og Leonard Darcell i Portlands centrum. Efter at have kørt et kort stykke kørte tiltalte ind på en parkeringsplads, så han og Darcell kunne tisse. Efter at have vandladt vendte tiltalte tilbage til bilen, frembragte en pistol, placerede pistolmundingen mod Lakes hals og truede med at dræbe hende, medmindre hun udførte en seksuel handling på ham. Darcell, som kendte Lake lidt, vendte derefter tilbage til bilen og bønfaldt tiltalte om ikke at skade Lake. De to mænd skændtes i femten til tyve minutter, hvor den tiltalte fortsatte med at true Lake med pistolen. Til sidst gav tiltalte efter og kørte Lake til sit hjem. Ved retssagen vidnede Lake, at pistolen, som den tiltalte havde truet hende med, lignede den pistol, som ifølge statens teori om sagen, tiltalte havde dræbt Woodman.

Efter at have indrømmet Lakes vidneudsagn, advarede retsdomstolen juryen om de begrænsede formål, som den kunne overveje vidnesbyrdet til. Retten udtalte:

'Dette vidneudsagn blev ikke tilbudt og var ikke tilladt i spørgsmålet om [tiltaltes] karakter eller for at bevise nogen kriminel aktivitet mod dette vidne af [tiltalte], og du må ikke bruge det til disse formål. Det var tilladt i spørgsmålet om [tiltaltes] opholdssted på det angivne tidspunkt, hans eventuelle besiddelse af et bestemt skydevåben og forholdet mellem [tiltalte] og personen kendt som [Darcell].'

Tiltalte hævder, at retsdomstolen burde have udelukket Lakes vidneudsagn i henhold til OEC 404(3), som udelukker indførelse af beviser for 'andre forbrydelser, uret eller handlinger * * * for at bevise en persons karakter for at vise, at personen handlede i overensstemmelse hermed.' Sådanne beviser kan tillades til andre formål uden karakter under den tredelte test fra State v. Johnson, 313 Or 189, 195, 832 P2d 443 (1992):

'(1) Beviset skal være uafhængigt relevant til et ikke-karakterformål; (2) fortaleren for beviserne skal fremlægge tilstrækkeligt bevis for, at den uanklagede forseelse blev begået, og at den tiltalte har begået den; og (3) bevisværdien af ​​det uanklagede uredelighedsbevis må ikke opvejes væsentligt af de farer eller overvejelser, der er angivet i OEC 403.'

(Fodnoter udeladt.)

Som nævnt indrømmede retsretten Lakes vidneudsagn, dels for at vise, at tiltalte havde mulighed for at myrde Woodman og for at fastslå den konklusion, at den tiltalte var i besiddelse af mordvåbnet natten efter Woodmans mord. Tiltalte hævder ikke, at Lakes vidneudsagn var irrelevant eller at staten ikke fremlagde tilstrækkeligt bevis for de handlinger, Lake beskrev. Han hævder snarere, at den tredje del af Johnson-testen ikke var opfyldt, fordi vidneudsagnet var uretfærdigt skadeligt i henhold til OEC 403. Specifikt hævder tiltalte, at beviserne var skadelige, fordi de 'stillede tiltalte i et frygteligt lys og ville have vejet tungt i nævninges sind.'

lærere, der har affære med andre lærere

For at blive udelukket i henhold til OEC 403 skal vidnesbyrd ikke kun være skadeligt, men også uretfærdigt. State v. Moore, 324 Or 396, 407, 927 P2d 1073 (1996). 'I sammenhæng med OEC 403 betyder 'uretfærdige fordomme' 'en unødig tendens til at foreslå beslutninger på et upassende grundlag, almindeligvis, men ikke altid følelsesmæssigt.' på 407-08 (citerer Legislative Commentary, citeret i Laird C. Kirkpatrick, Oregon Evidence, 125 (2. udg. 1989)). Ydermere skal bevisernes bevisværdi 'væsentligt opvejes af faren for uretfærdige fordomme.' OEC 403 (fremhævelse tilføjet).

Vi konkluderer, at bevisværdien af ​​Lakes vidnesbyrd opvejede faren for uretfærdige fordomme. Vidnesbyrdet var nyttigt for juryens overvejelse af en række relevante spørgsmål. Som retssagen konkluderede, placerede vidneforklaringen tiltalte og Darcell i en bil i Portlands centrum få timer før Woodman blev taget fra Portlands centrum og myrdet. Det havde også en tendens til at fastslå den slutning, at tiltalte besad mordvåbnet natten til Woodmans mord.

Ydermere blev enhver skadelig virkning af vidneudsagnet sløvet af landsrettens begrænsende instruks. Retten pålagde klart juryen kun at overveje beviserne til de specifikke formål, som de blev godkendt til. Nævninge antages at følge rettens instruktioner, Smith, 310 Eller på 26, og optegnelsen giver intet grundlag for at konkludere, at det var usandsynligt, at de ville gøre det i denne sag.

Sammenfattende konkluderer vi, at bevisværdien af ​​Lakes vidnesbyrd opvejede faren for uretfærdige fordomme. I overensstemmelse hermed er den tredje spids af Johnson-testen opfyldt, og retsdomstolen tog ikke fejl ved at indrømme vidneudsagnet i henhold til OEC 404(3).

I sin tiende fejlopgave hævder tiltalte, at landsretten begik fejl ved at anerkende vidneudsagn vedrørende et brev, som tiltalte skrev under retssagen. Staten ringede til en ansat i fængslet, hvor tiltalte var anbragt, som vidnede om, at hun havde opsnappet et brev fra tiltalt til en medindsat. Over tiltaltes indsigelse læste medarbejderen følgende passager fra brevet:

'I hvert fald vidnede rotter i dag, og det samme gjorde det statslige kriminallaboratorium.

'* * * * *

'Spørg pave hvis han husker at spørge mig, om jeg havde brug for en hånd. At jeg sagde nej -- (og det var noget, du og jeg talte kort om.) Men nu kan du sige ja til ham -- at hans ven, James Lord, som er på [Eastern Oregon Correctional Institution], ikke ønsker at kommer tilbage hertil for at vidne, men ved ikke, hvordan man stopper med det. Måske kender Pope nogen, der kan lære ham at forske i problemet og komme til en behagelig løsning. At dette ville være meget nyttigt, og det er ASAP.

'* * * * *

'P.S. Når du skriver tilbage, så fortæl mig bare, om paven siger ja eller nej. Jeg har brug for at vide det ASAP, så jeg ved, hvor jeg skal henvende mig i forhold til det. Det er vigtigt.'

(Udtryk i originalen.) De citerede dele af brevet var dateret den 9. november 1995. På det tidspunkt havde James Lord vidnet én gang under statens hovedsag om Woodman-mordet. Han vidnede efterfølgende igen, under statens hovedsag om Schmidt-mordet.

Tiltalte gjorde indsigelse mod vidneforklaringen om hans brev med den begrundelse, at det var irrelevant i henhold til OEC 401 eller, hvis det var relevant, var uretfærdigt skadelig i henhold til OEC 403. Retten tilsidesatte tiltaltes indsigelse og anførte, at brevet med rimelighed kunne fortolkes som et forsøg på at engagere en medfange til at skride til handling mod Lord, for at forhindre ham i at vidne yderligere. Under denne konstruktion, konkluderede retten, var brevet relevant, fordi det førte til en 'udledning om skyldbevidsthed' fra tiltaltes side. Retten konkluderede endvidere, at beviserne ikke var uretfærdigt skadelige i henhold til OEC 403. Tiltalte tildeler fejl til begge afgørelser.

Vi gennemgår domstolsafgørelser af relevans i henhold til OEC 401 for lovfejl. State v. Titus, 328 Or 475, 481, ___ P2d ___ (1999). OEC 401 etablerer en 'meget lav tærskel' for optagelse af beviser; bevis er relevant, så længe det øger eller mindsker, om end lidt, sandsynligheden for eksistensen af ​​en kendsgerning, der har betydning for afgørelsen af ​​handlingen. State v. Hampton, 317 Or 251, 255 n 8, 855 P2d 621 (1993).

Tiltalte gør gældende, at vidneforklaringen vedrørende indholdet af hans brev ikke var relevant, fordi de citerede dele af brevet er vage og genstand for mere end én fortolkning. Statens fortolkning af brevet som en tilsløret anmodning fra den tiltalte om, at en anden indsat skal tage skridt til at forhindre Lord i at vidne igen, er rimelig, hvis ikke tvunget. Se Titus, 328 eller ved 481 (beviser, der er modtagelige for flere slutninger, tilladelige, hvis slutningen ønsket af forslagsstilleren er rimelig). Tiltalte kunne under retssagen frit argumentere for, at brevet faktisk havde en anden betydning. Under statens konstruktion var brevet relevant for at fastslå en konklusion om tiltaltes bevidsthed om hans skyld i Woodman- og Schmidt-mordene. Se Barone I, 328 Or på 92 (beviser, der fører til rimelig slutning om tiltaltes bevidsthed om skyld relevant). Retten tog ikke fejl ved at anerkende vidneudsagnet i henhold til OEC 401.

Retten misbrugte heller ikke sin skønsbeføjelse ved at afvise tiltaltes argument om, at beviserne var uretfærdigt skadelige i henhold til OEC 403; bevisernes bevisværdi opvejede enhver begrænset skadevirkning, som retten konkluderede. Sammenfattende tog landsretten ikke fejl ved at anerkende vidneudsagn vedrørende indholdet af tiltaltes brev.

I sin tolvte fejlopgave hævder tiltalte, at landsretten begik en fejl ved at afslå hans anmodning om fejlsag. Grundlaget for tiltaltes påstand var landsrettens nævningeting instrukser om anklagerne om grov forbrydelsesdrab og forbrydelsesdrab.

Elementerne ved forbrydelsesdrab er angivet i ORS 163.115(1)(b), som til dels giver:

'(1) Bortset fra som fastsat i ORS 163.118 og 163.125, udgør kriminelt drab mord:

'* * * * *

'(b) Når det er begået af en person, der handler enten alene eller sammen med en eller flere personer, som begår eller forsøger at begå en af ​​følgende forbrydelser, og i løbet af og til fremme af forbrydelsen begår eller forsøger personen at begå, eller under den umiddelbare flyvning derfra, forårsager personen eller en anden deltager, hvis der er nogen, en anden persons død end en af ​​deltagerne * * *.'

(fremhævelse tilføjet.) Forstørret forbrydelsesdrab finder sted, når 'tiltalte personligt og forsætligt begår drabet under de omstændigheder, der er angivet i ORS 163.115(1)(b).' ORS 163.095(2)(d). Som nævnt var tiltalte sigtet for seks tilfælde af grov mordforbrydelse og to tilfælde af grov mord.

Under de afsluttende argumenter fremførte staten over for nævningetinget, at i henhold til vedtægterne for forbrydelsesdrab og drab for grov forbrydelse, skal drabet begås i løbet af eller til fremme af den underliggende forbrydelse, som tiltalen er baseret på. I sine afsluttende argumenter hævdede tiltalte, at staten var forpligtet til at bevise, at mordene var blevet begået i løbet af og til fremme af de underliggende forbrydelser. Ifølge tiltalte var det en logisk umulighed i disse sager, fordi ingen af ​​de underliggende forbrydelser - kidnapning, voldtægtsforsøg og seksuelt misbrug - kunne 'fremme' ved mord.

Inden statens modbevisende afsluttende argumentation drøftede parterne og landsretten kravene for at bevise forbrydelsesdrab. Landsretten var i sidste ende enig med staten i, at vedtægterne krævede bevis for, at mordet var blevet begået i løbet af eller til fremme af den underliggende forbrydelse. Retten informerede derefter parterne om, at juryens instruktioner ville afspejle denne fortolkning af de relevante vedtægter. Tiltalte gjorde indsigelse mod rettens beslutning om at instruere nævningetinget på den måde.

Staten fremsatte derefter sine afkræftende afsluttende argumenter. Under disse argumenter opfordrede staten nævningene til at '[ly]te til rettens instruktioner' og opfordrede til, at tiltalte 'ønsker, at [juryen] misforstår loven'. Staten fremsatte også følgende udtalelser, der er relevante for dette spørgsmål:

'Jeg underkaster dig, at du kommer til at høre, at forbrydelsen med grov mord, du leder efter kidnapningen, at den fandt sted i løbet af eller, eller til fremme af begåelsen af ​​forbrydelsen.

'* * * * *

'* * *[Tiltalte] har i sin argumentation dybest set sagt til dig, temmelig subtilt: 'Jamen, lad være med at dømme ham for dette, for staten har ikke bevist, at det var i forbindelse med og i forbindelse med fremme.' Men du ved, at instruktionen er 'eller til fremme af'. Og han er en slags -- jeg ønsker ikke at karakterisere hans argumentation. Du skal karakterisere hans argumentation. Men han har lidt efterladt det, 'Nå, hvis du ikke køber resten af ​​mit argument, ja, måske var han involveret i kidnapningen, og ja, måske gjorde han det med vilje, men det hænger ikke sammen med det her.

'Jamen, jeg underkaster dig, at det gør det. Når dommeren forklarer dig juryens instruktioner, vil du indse, at det var det, hr. Barone gjorde. Han var involveret i kidnapningen af ​​Miss Woodman, og han selv dræbte hende med vilje. Det er groft drab.

'* * * * *

»Argumentet om, at dette ikke blev gjort i forbindelse med og til fremme af et indbrud, eller at det ikke blev gjort i forbindelse med og til fremme af et voldtægtsforsøg, er latterligt. Du bliver vildledt. Lad dig ikke vildlede. I løbet af: Dette drab var i forbindelse med et indbrud. Det var i forbindelse med et voldtægtsforsøg.'

(Udhev fremhævet.) Tiltalte gjorde ikke indsigelse mod nogen af ​​disse udtalelser.

Landsretten instruerede derefter nævningetinget. Ved at redegøre for elementerne af forbrydelsesdrab og grov forbrydelsesdrab instruerede retten konsekvent nævningetinget om, at staten var forpligtet til at bevise, at mordene blev begået 'i løbet af og/eller til fremme af' de underliggende forbrydelser. (Udhev fremhævet.) Tiltalte tog undtagelser fra rettens anvisninger på dette punkt.

Efter at nævningetinget trak sig tilbage for at drøfte, gik parterne og retten tilbage. Da retten trådte sammen igen, var nævningetinget stadig ikke vendt tilbage med sine domme. På det tidspunkt informerede anklageren retten om, at han aldrig før var blevet konfronteret med tiltaltes 'og/eller' argument. Ved nærmere eftertanke indrømmede anklageren, at hans argumentation som svar havde været 'fejlagtig', og at han mente, at retten havde instrueret nævningetinget ukorrekt om elementerne af forbrydelsesdrab og grov forbrydelsesdrab.

Retten spurgte derefter tiltalte, om han ønskede, at retten skulle geninstruere juryen om elementerne i de anklagede lovovertrædelser. Efter et samråd mellem tiltalte og forsvarer, gik tiltalte i stedet ind for en retssag. Han hævdede to begrundelser for dette forslag: Den angiveligt fejlagtige instruks og anklagerens kommentarer under afvisningslukningen, som advokaten karakteriserede som 'et direkte angreb på min troværdighed'. Landsretten afviste påstanden om fejlsag. Tiltalte bad derefter retten om at geninstruere nævningetinget, og retten var enig.

På det tidspunkt var juryen vendt tilbage med domme. Retten tog domsformularerne fra nævningetinget, men hverken læste eller modtog dem. Retten informerede derefter nævningetinget om, at den forbrydelsesdrabsinstruktion, den havde givet, var fejlagtig, beskrev fejlens art og udtalte, at nævningetinget ville være nødt til at trække sig tilbage med nye domsformularer for at genoverveje. Dernæst geninstruerede retten juryen om elementerne i forbrydelsesdrab, denne gang præciserede den, at staten var forpligtet til at bevise, at mordet blev begået i løbet af og til fremme af den underliggende forbrydelse. På den måde trak juryen sig tilbage for at overveje nye domsformer. Efter at have drøftet sagen, dømte juryen skyldig i de to anklager om grov mord og fem af anklagerne om grov mord, og hvad angår den resterende anklage for grov mord, en dom om skyldig i den mindre omfattede lovovertrædelse af mord. Juryen bemærkede i sin domsformular, at den havde ændret sin dom på den sidste anklage fra at være skyldig i den anklagede lovovertrædelse af grov forbrydelsesdrab.

Tiltalte tilskriver fejl til landsrettens afslag på hans anmodning om fejlsag. Som han gjorde for landsretten, fremfører tiltalte to uafhængige argumenter til støtte for sit forslag. For det første argumenterer han for, at landsrettens oprindelige instruks 'forkertede loven', og at 'klokken ikke kunne ringes af en helbredende instruktion, så en fejlsag var nødvendig.' For det andet hævder han, at anklagerens bemærkninger under gendrivelsesafslutningen 'forringede' forsvareren til skade for tiltalte, og at en retssag var påkrævet for at afhjælpe den resulterende fordom.

Dette andet argument er utidigt og derfor ubevaret. Som nævnt skal et forslag om fejlsag fremsættes 'så snart den stødende udtalelse eller begivenhed indtræffer.' Barone I, 328 Eller på 90. Her vedrører sagsøgtes andet argument til støtte for hans forslag udelukkende kommentarer fremsat under statens afvisningsargumentation. I intervallet mellem den sidste af disse kommentarer og tiltaltes forslag afsluttede anklageren sine afsluttende argumenter, retsdomstolen instruerede nævningetinget, nævningetinget trak sig tilbage for at drøfte, retten gik tilbage, retten mødtes igen, der var en samtale mellem retten og advokaten. for parterne, og tiltalte rådførte sig med sine advokater. Det interval var for stort; Sagsøgte fremsatte ikke sit forslag straks efter den stødende begivenhed indtraf, og undlod derfor at bevare sit andet argument til støtte for sit begæring om retsforfølgelse.

Vi vender os til, om landsretten har misbrugt sin skønsbeføjelse ved at afvise tiltaltes første argument til støtte for hans begæring om fejl. Som en indledende sag er vi enige om, at de oprindelige instruktioner var fejlagtige, som landsretten i sidste ende konkluderede. ORS 163.115(1)(b) kræver klart, at staten beviser, at mordet blev begået 'i løbet af og til fremme af' den underliggende forbrydelse. Der var ikke grundlag i statutten for landsrettens 'og/eller' anvisninger.

Ifølge tiltalte krævede denne fejl, at landsretten tiltrådte en fejlsag. Tiltalte hævder uden uddybning, at landsrettens andet sæt instruktioner - som korrekt beskrev loven - var utilstrækkelige til at overvinde virkningen af ​​de oprindelige, fejlagtige instruktioner. Vi er uenige. Vi vil ikke antage, at juryen undlod at følge de korrekte instruktioner - som var klare og ligetil - uden nogle overbevisende argumenter for, at juryen ikke var i stand til at gøre det. Smith, 310 Eller på 26. Tiltalte har ikke fremført et sådant argument. Landsrettens genoptagelse af elementerne i forbrydelsesdrab var tilstrækkelig til at afhjælpe den oprindelige fejl, og som følge heraf misbrugte retten ikke sin skønsbeføjelse ved at afslå tiltaltes anmodning om retsforfølgelse.

STRAFFASEN

Tiltaltes fjortende tildeling af fejl omhandler retsrettens indrømmelse under straffefasen af ​​vidneudsagn, hvilket afspejler tiltaltes holdning til 'Green River Killer'. Staten kaldte som vidne Timothy Woodruff, en indsat, der var fængslet sammen med tiltalte. Woodruff vidnede, at tiltalte havde udtalt, 'at han troede [Green River Killer] bare var en punker. Du ved, sammenlignet med [tiltalte] var han en punker.'

Tiltalte hævder, at dette vidneudsagn burde have været udelukket, fordi det var mere skadeligt end bevisligt i henhold til OEC 403. Vi gennemgår domstolsafgørelser om antageligheden af ​​relevante beviser i henhold til OEC 403 for misbrug af skøn. State v. Rose, 311 Or 274, 291, 810 P2d 839 (1991).

Vi konkluderer, at landsretten ikke misbrugte sin skønsbeføjelse ved at indrømme Woodruffs vidneudsagn. Selvom tiltaltes udtalelser kunne understøtte andre tilladte slutninger, kunne udtalelserne med rimelighed fortolkes som at afsløre, at tiltalte målte sine forbrydelser mod andre morderes og stolte over sine voldelige handlinger. Woodruffs vidneudsagn havde derfor en tendens til at demonstrere tiltaltes affinitet til voldelig kriminalitet og var bevis for tiltaltes fremtidige farlighed under det andet spørgsmål fra ORS 163.150(1)(b).

Bevisernes bevisværdi blev heller ikke væsentligt opvejet af faren for urimelige fordomme. Tiltalte antyder, at omtalen af ​​Green River Killer 'ville indgyde juryen en frygt for ikke-forfulgte mordere, og måske ville tillade juryen at drage den konklusion, at tiltalte på en eller anden måde var forbundet med disse seriedrab i Washington.' Selv hvis man indrømmer, at omtalen af ​​Green River Killer kunne have haft en sådan uretfærdig skadevirkning - en påstand, der i bedste fald forekommer os at være tvivlsom - var vidnesbyrdets bevisværdi større. Som nævnt understøttede vidneudsagnet den konklusion, at den tiltalte var stolt af sine voldelige handlinger og målte sig selv mod andre mordere. Denne konklusion kunne bestemt indgå i juryens beslutning om det andet spørgsmål. Tiltaltes spekulationer om mulige uretfærdige fordomme overbeviser os ikke om, at beviserne skulle have været undertrykt i henhold til OEC 403.

I sin femtende tildeling af fejl, anfægtede tiltalte retsdomstolens indrømmelse, over tiltaltes indsigelse, af fotografier taget under obduktionen af ​​Bryant. Tiltalte hævder, at fotografierne var irrelevante og uretfærdigt skadelige i henhold til OEC 403.

Staten hævder, at fotografierne var relevante for juryens vurdering af sandsynligheden for, at tiltalte ville 'begå kriminelle voldshandlinger, der ville udgøre en fortsat trussel mod samfundet.' ORS 163.150(1)(b)(B). Vi er enige. ORS 163.150(1)(b)(B) 'tillader indførelsen af ​​en bred vifte af beviser', Moore, 324 Eller på 416, inklusive en tiltaltes hele tidligere kriminelle historie, State v. Moen, 309 eller 45, 73, 74 -76, 786 P2d 111 (1990). 'For at kunne antages til realitetsbehandling under det andet spørgsmål * * * skal de fremlagte beviser have en tendens til at vise, at der enten er eller ikke er sandsynlighed for, at den tiltalte vil begå kriminelle voldshandlinger, der ville udgøre en vedvarende trussel mod samfundet.' Moore, 324 eller på 417.

Vi har ingen problemer med at konkludere, at det fremlagte bevis opfylder denne standard for relevans. Fotografierne var bevis på brutaliteten af ​​tiltaltes angreb på Bryant og understøttede anklagemyndighedens påstand om, at tiltalte udgjorde en vedvarende trussel mod samfundet. Desuden var fotografierne bevis på 'omfanget og alvoren af ​​en tiltaltes tidligere kriminelle adfærd', hvilket også er bevis for fremtidig farlighed. Moen, 309 eller på 73.

Det resterende spørgsmål er, om fotografierne var uretfærdigt skadelige i henhold til OEC 403. I Barone I fastslog denne ret, at de samme fotografier ikke var uretfærdige skadelige i henhold til OEC 403, idet den anførte, at selv om de pågældende fotografier var grafiske, kunne de ikke siges at være bemærkelsesværdig i forbindelse med en mordsag.' 328 Eller på 88. Vi har omhyggeligt overvejet sagsøgtes argumenter i denne sag og konkluderer igen, at sagsøgte ikke blev uretfærdigt påvirket af introduktionen af ​​fotografierne. Retten har derfor ikke misbrugt sin skønsbeføjelse ved at optage dem som bevis.

YDERLIGERE ARGUMENTER OG FEJLFINDINGER

Vi har omhyggeligt overvejet sagsøgtes resterende argumenter og fejltildelinger og konkluderer, at de allerede er blevet løst mod sagsøgte eller ikke er velovervejede. En udvidet diskussion af disse argumenter og fejltildelinger ville ikke gavne bench or bar, og vi afviser dem uden yderligere diskussion.

Dommene om domfældelse og dødsdomme stadfæstes.

KØN: M LØB: W TYPE: N MOTIV: Køn./Trist.

MO: Voldtægtsdræber af kvinder

DISPOSITION: Dømt på to punkter i Ore + 45 år på tredje anklage, nitten femoghalvfems

Cesar Francesco Barone