| Billy Sunday Birt blev født i Borrow County i North Georgia i 1938. 'Han var fra rigtige fattige', siger den tidligere Douglas County Sheriff Earl Lee, som sandsynligvis ved lige så meget om Birt som alle andre på den rigtige side af loven. ' Jeg har altid følt, at hvis han havde fået en bedre start på livet og været i stand til at få sig lidt uddannelse og det hele, ville han måske ikke være blevet som han gjorde. Som det er, er han venlig mod dyr. Han fortalte mig, at han hellere ville slå en mand ihjel end en hund. Jeg tror på ham!' siger sherif Earl Lee.
Ifølge sherif Earl Lee har Birt dræbt 56 mennesker, hvilket gør ham til den mangedobbelte morder nummer et i staten Georgia. Selv med Birts ry som seriemorder er han kun blevet dømt for tre mord, skyderiet i 1972 på Donald Chancey i Barr County og kvælningen i 1973 af et ældre ægtepar, hr. og fru R.O. Fleming, i Wren, Georgia.
Birt blev oprindeligt opmærksom på Georgia Law Enforcement tilbage i 60'erne, da han var løber i North Georgia Moonshine Operation af Harold Chancey. Donald Chancey, Harolds fætter, og Billy Wayne Davis var også involveret. Disse mænd og andre som dem dannede en løst sammenvokset bande, der beskæftigede sig med alt fra ulovlig spiritus og stoffer til stjålet benzin. Statspolitiet kendte dem som Dixie-mafiaen.
Billy Sunday Birt, 60, og Bobby Gene Gaddis, 56, blev dømt til døden i Jefferson County for den 22. december 1973, tortur og drab på Lois og Reed Oliver Fleming, 72 og 75 år. Tre andre mænd, inklusive manden, der arrangerede røveridrabene, fik immunitet. En tredje mand, Charles Reed, blev idømt livsvarigt fængsel.
Fire år efter at Mr. Birt og Mr. Gaddis blev dømt til døden for at have dræbt det hvide par, blev deres domme omstødt af en statsdommer, der gennemgik retfærdigheden af deres retssager. Intet er blevet gjort siden, og i år flyttede Kriminalforsorgen Mr. Birt og Mr. Gaddis fra dødsgangen.
Mordere får udsættelse
Augusta Chronicle 6. marts 1997 To dømte mordere, der røvede, torturerede og kvalt et ældre ægtepar fra Jefferson County for 23 år siden, er på dødsgangen. Billy Sunday Birt og Bobby Gene Gaddis - dømt for drabet på R.O. i december 1973. Fleming, 75, og hans kone Lois, 72, fra Wrens - blev taget fra dødsgangen i Jackson, Ga., og flyttet til Georgia State Prison i Reidsville. De to var blandt fem dømte mordere, hvis status ændrede sig i denne uge, fordi der ikke for nylig er blevet gjort en indsats for at forarge dem, siden deres dødsdomme blev omstødt. Deres fjernelse giver plads på dødsgangen til andre dømte, sagde Karen Kirk, talskvinde for Georgia Department of Corrections. Anklagere arbejder stadig på sagerne om hr. Birt, hr. Gaddis og andre, men 'det er trist, at det har taget så lang tid for dem at gå igennem retssystemet,' sagde justitsminister Mike Bowers. 'Det er bare typisk for alt, hvad der er galt.' Hr. Birt og Hr. Gaddis fik deres dødsdomme omstødt i henholdsvis 1979 og 1980. Begge afsoner livstidsdomme for andre forbrydelser. Mange betragter deres forbrydelse som den mest grufulde i Wrens historie. Ifølge vidnesbyrd om natten den 22. december 1973 nærmede hr. Birt, hr. Gaddis og en tredje mand, Charles David Reed, sig flamlændernes hus, hvor hr. Fleming, en pensioneret bilforhandler, var kendt for at opbevare store mængder kontanter. De tre mænd torturerede og kvalte parret med bøjler og kom afsted med 4.000 dollars i pennies, nikkel og dimes begravet i frugtkrukker i Flemings røgeri. Myndighederne fandt parret med deres hænder og fødder bundet og bøjler viklet om halsen. 'Det var hårdt for samfundet,' sagde maj. Mark Williamson fra Jefferson County Sheriff's Department, som efterforskede dobbeltmordene for 24 år siden. De tre mænd blev til sidst fundet skyldige i mord, og Mr. Gaddis og Mr. Birt blev dømt til døden, mens Mr. Reed fik fire livstidsdomme. Men nyheden om, at hr. Gaddis og især hr. Birt var blevet fjernet fra dødsgangen, kom ikke som gode nyheder for nogle. 'Billy Sunday Birt kan være den værste morder i Georgias historie,' sagde Rick Malone, distriktsadvokat i Middle Judicial District. Maj. Williamson, der var overrasket over nyheden og beskrev hr. Birt som 'ondskabsfuld', sagde: 'Jeg ville have meldt mig frivilligt til at trække kontakten på (ham).' Mr. Birt, et nøglemedlem af Georgias berygtede 'Dixie Mafia' i 1970'erne, blev dømt og dømt til livstid i 1980 for mordet i 1972 på Donald Chancy, en tidligere medarbejder.
BIRT mod STATEN. 30638. (236 Ga. 815)
(225 SE2d 248)
(1976) HILL, retfærdighed. Mord. Jefferson Superior Court. For dommer McMillan. Dette er en dødssag. Efter retssag af jury i Jefferson County blev Billy Sunday Birt fundet skyldig i ét tilfælde af indbrud, to tilfælde af væbnet røveri ved brug af stødende våben og to tilfælde af mord. Han blev dømt til tyve år for indbrud, til livstid for hver af lovovertrædelserne væbnet røveri (som skal afsones samtidig) og til døden for hver af mordforbrydelserne. Disse lovovertrædelser var alle relateret til hr. og fru Reid Oliver Fleming Sr. og fandt sted den 22. december 1973. Den tiltalte blev fundet uskyldig i indbruddet den 21. december i Jerry Haymons hjem. Sagen er for denne domstol under appel og til revision af dødsdommene. Staten fremlagde beviser, hvorfra juryen var autoriseret til at finde følgende: Carswell Tapley var ansat af George Leisher på Leishers gård i Washington County, Georgia. Leisher boede i Marietta og drev en brugt bilplads. Han aflagde lejlighedsvis besøg på sin gård. I slutningen af 1973 informerede Leisher Tapley om, at hvis Tapley kendte nogen, der havde penge, kendte Leisher nogle mænd, der ville 'se på det' og betale 20% for hjælp til 'at oprette et job'. Tapley informerede Leisher om, at en Mr. Fleming holdt fra .000 til .000 i sit hjem. Leisher så Billy Wayne Davis, også i brugtbilsbranchen og tidligere en forretningspartner for Leisher, og informerede ham om, at Tapley havde oplysninger til ham og gav Davis Tapleys telefonnummer og et identifikationsmiddel, kodeordet 'svin.'1 Da Leisher vendte tilbage til gården, fortalte han Tapley, at han havde fået 'kontakt med drengene', som ville kontakte Tapley inden længe. Senere ringede en person, der identificerede sig selv som Jim Gordon, til Tapley og sagde, at han ringede fra Leishers bilplads. Den, der ringer op, sagde, at han ville være forbi Tapley klokken ni samme aften 'for at hente svinene'. Ved sin ankomst viste Tapley ham Flemings residens i Wrens. Gordon spurgte Tapley, hvad han vidste om Jerry Haymon, og hvor han boede. Ifølge Davis beskrev Birt et par dage senere to huse i Wrens, Georgia, for Davis. Davis kontaktede Larry Bethune, der drev et værksted i Austell, og spurgte Bethune, om han ville 'hente nogle penge. Bethune viste interesse og den 19. december 1973 fulgte Bethune Davis til Wrens. Da de nåede Wrens, satte Bethune sig ind i Davis' bil, hvor de kørte forbi Flemings bolig og stoppede ved Haymons tankstation. En ukendt bil var i Flemings indkørsel, og de forlod Wrens. Ifølge Davis ringede Birt fredag den 21. december 1973 til Davis og bad ham komme til et motel i Atlanta. Davis fandt Birt, Bobby Gaddis og Charles Reed på motellet. Girt forklarede Davis, at de tre planlagde en tur til Wrens for at 'tage sig af forretningen'. Birt lånte en bil af Davis til turen og lånte også Davis' pistol. Den følgende morgen, lørdag den 22. december 1973, ventede Birt, da Davis ankom til sin bilplads i Austell. Ifølge Davis sagde Birt, at han havde været vågen hele natten, og at han planlagde at hvile sig, inden han tog tilbage til Wrens samme aften. Yderligere fortalte Birt Davis, at han skulle have en anden bil, da den, han havde lånt, allerede var set i Wrens. Lørdag eftermiddag den 22. december 1973 tog Davis sin bil til Bethune for at bytte. Da Bethune undersøgte bagagerummet, indeholdt den tre våben og nogle mønter, som blev identificeret som stjålet fra Jerry Haymons hus. Bethune handlede med Davis, som modtog en grøn Cadillac fra 1971, som han ifølge Davis overlod til tiltalte Birt. Inden Mr. Fleming lukkede sin brugte bilforretning den 22. december 1973, gik Bobby Gene Gaddis til bilpladsen og forespurgte om en pickup truck. En kunde, der var på Mr. Flemings kontor på det tidspunkt, identificerede Gaddis i en række i retten. Davis bad om at få sin pistol tilbage, og Reed huskede sidst at have set den i flamlændernes hjem. Ifølge Davis kørte han og Birt og Gaddis derefter '71 Cadillac til Wrens for at hente pistolen. Omtrent tolv miles uden for Wrens oplevede de bilproblemer, og Birt markerede en forbipasserende bil ved hjælp af sin lommelygte. Omkring klokken 04.00 den 23. december 1973 blev Mr. John Alley flaget ned af mindst to bilister med bilproblemer et par kilometer uden for Wrens, Georgia. Mr. Edgar Chance, der arbejdede med Mr. Alley, stoppede også. Tiltalte Birt fulgte med Mr. Chance og Mr. Alley til deres tjenestested for at skaffe startkabler. De identificerede begge Birt. Mr. Chance identificerede den bil, som Birt brugte, som en Cadillac og vidnede, at Birt sagde, at de skulle til Florida. Davis vidnede yderligere, at efter at bilen var startet, fortsatte Davis, Gaddis og den tiltalte til Fleming-boligen, hvor Davis fik værktøj til at reparere Cadillac'en fra Flemings' garage. Det lykkedes ikke Birt at finde den forsvundne pistol i Flemings hjem, men fandt den senere hen ad vejen, hvor Flemingernes bil var blevet forladt. De reparerede Cadillac'en og forlod Wrens. På vej tilbage til autocamperen ved I-20 og rute 11 beskrev Birt og Gaddis begivenhederne den aften for Davis. Ifølge Davis sagde de, at efter mørkets frembrud henvendte sig anklagede Birt, Gaddis og Reed til Flemings bolig. Da Mr. Fleming svarede på deres banker på hans dør, fortalte de ham, at de ønskede at købe den pickup, som Gaddis havde set på tidligere. Da Mr. Fleming fortalte dem at vende tilbage i dagtimerne, tvang de ind i huset og fortsatte med at binde deres ofre. Mens Gaddis stod vagt, kørte Birt og Reed Cadillac'en og flamlændernes bil ned ad en sidevej væk fra flamlændernes hjem og vendte tilbage i flamlændernes bil. De fortsatte derefter med at torturere hr. og fru Fleming. Med glæde rapporterede de til Davis, at Mrs. Fleming var tunghørt, men at hendes hørelse forbedredes betydeligt, da en bøjle blev strammet om hendes hals. Gaddis og Birt fortalte også Davis, at de havde fået .000 fra flamlænderne. Pengene var blevet begravet i frugtkrukker i flamlændernes røgeri. Davis kørte autocamperen, og Birt og Gaddis fulgte Davis til Austell, hvor Birt betalte Davis 0 kontant for en bil. Birt insisterede på, at købesummen skulle udfærdiges til hans søn. Det eneste vidne for staten, der vidnede om begivenhederne natten til den 22. december og morgenen den 23. december, med undtagelse af Mr. Alley og Mr. Chance, var Billy Wayne Davis. Søndag morgen den 23. december 1973, da hans far undlod at deltage i gudstjenesterne, kørte Hugh Fleming til sine forældres hjem for at undersøge sagen. Da Hugh ankom til deres bolig, erkendte Hugh, at der var noget galt, da han opdagede, at bagdøren var ulåst, og at det indre af hans forældres hjem var blevet ransaget. Hugh fandt sin 73-årige mor liggende med ansigtet nedad på sin seng med en bøjle snoet om hendes hals. Hugh rapporterede til politiet, og de fandt hans 75-årige far ved fodenden af hans kones seng. Den ældste Fleming havde en bøjle og ledningerne til en elektrisk boremaskine og et elektrisk ur viklet om halsen. Begge ofres hænder og fødder var blevet bundet af sengetøj. Dr. Larry Howard fra State Crime Laboratory udførte obduktionerne af hr. og fru Fleming. Dr. Howard fastslog, at Mr. Flemings død skyldtes kvælning udført ganske fornærmende. Dr. Howard fandt alvorlige hudafskrabninger og kontusion omkring halsen på den afdøde. Han observerede også to streger på Mr. Flemings hals, som var forårsaget af gentagne påføringer af en ligatur. Der var flere blødninger i halsen, ansigtet og hovedbunden. Derudover bemærkede Dr. Howard hudafskrabninger på den afdødes højre øre og kind, samt adskillige knuder i Mr. Flemings øjne. Dr. Howard observerede, at andre hovedskader muligvis var forårsaget af flere slag af Mr. Flemings hoved mod gulvet. Dr. Howard bemærkede også, at Mr. Flemings venstre tommelfingernegl var flækket på midten. Skaderne på strukturen af Mr. Flemings hals og tegnene på iltmangel indikerede, at der var flere episoder med asfyksi på grund af iltmangel før Mr. Flemings død. Skaderne omkring Mr. Flemings hals indikerede, at hans bånd blev strammet og løsnet, for så at blive strammet igen. Fru Flemings død skyldtes også kvælning. Dr. Howard bemærkede, at hendes øjne svulmede og blødte, og at hendes tunge blev skubbet fremad. Han bemærkede et blåt mærke på hendes hals, som var forårsaget af den friktion, der var skabt af knagerækkens gnidning om hendes hals. Der blev fundet blod og væske i fru Flemings næse og mund. Dr. Howard konkluderede, at døden af de to ofre ikke var øjeblikkelig, men skyldtes langvarige episoder med misbrug. Han udtrykte den opfattelse, at dødstidspunktet var omkring klokken 10 til 23. den 22. december. Politibetjente vidnede, at flamlændernes hjem var blevet fuldstændig ransaget, at låsen på røgeridøren var blevet brudt op, og at frugtkrukker blev fundet indeni, og at flamernes Ford-bil blev fundet omkring 2 miles fra deres hjem. Den tiltalte afgav sit eget vidneudsagn og det fra fire alibi-vidner. Hans vidner vidnede, at han var i sit hjem i Winder fra kl. til efter elleve. om aftenen den 22. december 1973. Den tiltaltes hustru vidnede, at han ikke forlod huset før klokken 02.30 den 23. december 1973, da Davis ankom. Den tiltalte vidnede, at han ønskede at købe sin fjortenårige søn en bil til jul, at han tog til Davis' bilplads torsdag den 20. december for at gøre det, at han valgte en bil, der skulle karrosseriarbejde, som Davis indvilligede i at har gjort i mandags, at Davis ankom til sit hjem i Winder klokken 02.30 søndag morgen den 23. december og sagde, at han var ved at forlade byen, og hvis Birt ville have bilen, måtte han komme til ejendommen i Austell og hente. det nu, at Davis på vej til loddet bad Birt om at kigge i handskerummet efter sin pistol, at pistolen ikke var der, at Davis vendte om og startede mod Athen og sagde, at han skulle til Wrens, at bilen udviklede blæseremsproblemer, at kun de to var i bilen, at efter at de havde klippet et løst stykke af blæserremmen ville bilen ikke starte, at to forbipasserende stoppede, at Birt kørte med dem for at hente startkabler, at han sagde, at de skulle til Florida, fordi han ville have virket tåbelig at sige, at han ikke vidste, hvor han var på vej hen, at efter at de fik startet bilen, kørte de til, hvor en Ford var parkeret, at Davis hentede sin pistol, at de derefter kørte til Austell og gik til Davis' bilplads, og at Birt betalte 850 dollars kontant for bilen, en del af hvilket beløb han havde lånt tidligere fra OG Finance Company i Winder. Han sagde, at han vendte tilbage til sit hjem i Winder og ankom der omkring kl. 9:30 eller 10 om morgenen søndag morgen. Han erkendte at have kendt Gaddis og Reed siden barndommen. Han nægtede at have røvet eller dræbt flamlænderne. Som modbevisning vidnede et vidne for staten, at han ejede Colonial Finance Company, som købte OG Finance tre år tidligere, at han havde søgt i journalerne, og at hverken OG Finance eller Colonial ydede et lån til tiltalte Birt. Den tiltalte tog stilling igen og vidnede, at han fik lånet fra en hr. Sheppard, som plejede at arbejde for OG Finance, før han startede sit eget finansieringsselskab. 1. Tiltalte opfordrer indtrængende til, at landsretten begik fejl ved at indrømme som bevis i forhold til indsigelse, og ved at undlade at slå på bevægelse, vidneudsagn fra vidnerne Tapley, Leisher og Davis, fordi de ganske vist var sammensvorne med hinanden og påståede sammensvorne med tiltalte, men der var ingen andre beviser til at bevise sammensværgelsen uafhængigt af deres vidnesbyrd. Som det kan ses, handler tiltaltes første opremsning om bevisets antagelighed. Den tiltalte opfordrer indtrængende til, at vidneudsagn fra Davis, Tapley og Leisher ikke kan bruges til at bevise, at der er tale om sammensværgelse, og at resten af beviserne ikke beviste sammensværgelsen. Uden Davis, Tapleys og Leishers vidnesbyrd ville resten af beviserne for den påståede sammensværgelse være som følger: Flemingerne blev forfærdeligt myrdet natten til den 22. december. Låsen på røgeriet var blevet brudt op, og frugtkrukker blev fundet. på jordgulvet. Deres bil var placeret omkring 2 miles væk fra deres hjem. Gaddis var blevet set på hr. Flemings bilplads om eftermiddagen den 22. december. Tiltalte Birt blev set på vejen omkring 12 miles fra Wrens omkring klokken 04.00 den 23. december i selskab med mindst én anden person. Det er rigtigt, som tiltalte hævder, at uden Tapleys, Leishers og især Davis' vidnesbyrd, beviser beviserne ikke en sammensværgelse. Visse dele af deres vidnesbyrd er dog tilladt. Kode Ann. 38-306 omhandler antagelighed (Jf. Kode Ann. 38-121, som handler om tilstrækkelighed). Kode Ann. 38-306 er en undtagelse fra reglen, som forbyder optagelse som bevis for rygter. Se Kode Ann. 38-301. Kode Ann. 38-306 bestemmer: 'Efter at kendsgerningen om sammensværgelse er bevist, skal erklæringer fra enhver af de sammensvorne under det kriminelle projekts afhængighed være tilladt mod alle.' Dette kodeksafsnit omhandler antageligheden af erklæringer fra en konspirator efter en anden konspirators retssag. I modsætning til tiltaltes påstand, gør det ikke alle vidneudsagn fra en sammensvoren uantagelig, før kendsgerningen om sammensværgelsen er bevist af uafhængige beviser. Det gør ikke en konspirator inkompetent til at vidne om fakta, den forbyder simpelthen en sammensvoren at vidne om erklæringer afgivet af en konspirator uden for tilstedeværelsen af og efter retssagen mod en anden konspirator. 'En medsammensvornes vidneudsagn om kendsgerninger inden for hans viden involverer ikke noget problem med høresiger, da udtalelserne er givet på standen og er åbne for krydsforhør.' Udviklingen i loven om kriminel konspiration, 72 Harv. L. Rev. 922, 984 (1959). Desuden kode Ann. 38-306 gør ikke Davis' vidneudsagn om tiltalte Birts erklæringer uantagelige efter Birts retssag. Wall v. stat,153 Ga. 309 (2) (112 SE 142) (1922). Davis' vidneudsagn om, at Birt indrømmede, at han, Gaddis og Reed begik de to mord, er antagelig i Birts retssag som en indrømmelse af skyld, ligesom en tilståelse fra Birt til en retshåndhæver ville være tilladt i forhold til Birt. Se Kode Ann. 38-414. Udtalelser fra Gaddis til Davis i Birts nærværelse under deres samtaler i bilen efter mordene er også tilladte mod Birt. Smith mod staten,148 Ga. 332(1c) (96 SE 632) (1918). I betragtning af Davis' vidneudsagn om fakta (f.eks. hans adskillige møder og ture med Birt) og Birts erklæringer, som Davis vidnede om, afgivet på motellet den 21. december på Davis' bilplads om morgenen den 22. december ved autocamperen på I-20 kl. 2 den 23. december og Birts og Gaddis' indlæggelser under turen fra autocamperen til Fleming-hjemmet og bilen og tilbage til autocamperen, var der mere end rigeligt med beviser til at bevise sammensværgelsen og gengive vidneudsagn fra Tapley og Leisher og resten af Davis' vidneudsagn er tilladt. Som anført i Chappell v. State,209 Ga. 701, 702 (75 SE2d 417) (1953), kan eksistensen af en kriminel sammensværgelse påvises ved direkte eller indicier. Davis leverede direkte beviser for sammensværgelsen i denne sag. Den kendsgerning, at Tapley og Leisher vidnede, før Davis indtog vidneskranken, skaber ikke en reversibel fejl. Barrow v. State,121 Ga. 187 (2) (48 SE 950) (1904); Harrell v. State,121 Ga. 607 (3) (49 SE 703) (1904); Klage v. stat,153 Ga. 309 (3) (112 SE 142) (1922). Tiltalte citerer fire tilfælde, som han hævder står for påstanden om, at en sammensværgelse ikke kan påvises ved vidneudsagn fra en konspirator, men skal påvises ved uafhængige beviser. Wall v. Stat, supra; Lanier v. stat,187 Ga. 534 (1 SE2d 405) (1939); Pritchard v. State,224 Ga. 776 (164 SE2d 808) (1968); og Caldwell v. State,227 Ga. 703 (182 SE2d 789) (1971). Han støtter sig især på Wall v. State, supra, hvor retten sagde (s. 318): 'Den kriminelle sammensværgelse kan ikke påvises ved erklæringer fra påståede sammensvorne, ikke i nærværelse af og uden kendskab til andre, der forsøger at være bundet derved; men skal være bevist ved aliunde beviser, der er tilstrækkelige til at godtgøre umiddelbart, at der er tale om en sammensværgelse mellem parterne.' Wall involverede ikke nogen erklæring fra tiltalte Wall. Wall hævder, at sammensværgelsen ikke kan påvises ved erklæringer fra påståede sammensvorne, ikke de tiltalte, og ikke i nærværelse af og uden de tiltalte i rettens vidende. Wall mente, at et vidne kunne vidne om en erklæring afgivet af medtiltalte Lewis, som blev dømt sammen med Wall. Lanier v. State og Pritchard v. State, supra, påberåbt af sagsøgte, involverede bevisernes tilstrækkelighed til at underbygge den medskyldiges vidnesbyrd. Selvom Caldwell v. State, supra, diskuterer både antagelighed og tilstrækkelighed, fandt den bekræftelsen utilstrækkelig og dermed konspiratorernes vidnesbyrd for at være utilstrækkelig. Efter vores opfattelse bør spørgsmålet om formaliteten holdes adskilt fra spørgsmålet om tilstrækkelighed, hvilket sidstnævnte spørgsmål vi vender tilbage til, efter at have fastslået, at landsretten ikke tog fejl ved at anerkende og underkende strejkebegæringen, Davis vidneudsagn. , Tapley og Leisher. 2. Tiltaltes anden opregning af fejl er, at landsretten begik en fejl ved at tilsidesætte hans påstand om rettet dom og ved at tilsidesætte hans påstand om ny rettergang på det generelle grundlag, idet der ikke var tilstrækkelige beviser til at underbygge vidneudsagnet fra medskyldig Davis for at forbinde den tiltalte med forbrydelserne. Kode Ann. 38-121 bestemmer, at et enkelt vidnes vidnesbyrd generelt er tilstrækkeligt til at fastslå en kendsgerning, bortset fra at der kræves underbyggende omstændigheder for at dømme i ethvert tilfælde af forbrydelse, hvor vidnet er medskyldig. Denne kodeksafsnit omhandler bevisernes tilstrækkelighed (vidnesbyrd og bekræftelse) til at dømme i forbrydelsessager, hvor en medskyldig vidner som vidne. Den førende sag, der fortolker og anvender dette kodeksafsnit og de sager, der afgøres under det, er West v. State,232 Ga. 861 (2) (209 SE2d 195) (1974), som bør overvejes fuldt ud, og som vi delvis citerer (s. 864, 865): 'Loven er fastlagt i Georgien, at de bekræftende kendsgerninger eller omstændigheder skal forbinde den tiltalte med forbrydelsen eller føre til den slutning, at han er skyldig. , og at en sådan bekræftelse skal være uafhængig af den medskyldiges vidneudsagn. Allen v. State,215 Ga. 455 (111 SE2d 70); Pris v. stat,208 Ga. 695 (69 SE2d 253). 'Når en medskyldigs vidneudsagn er bekræftet i væsentlig del, kan andre ubekræftede vidnesbyrd blive troet af juryen, med en vigtig undtagelse. I henhold til 38-121 skal vidneudsagn, der vedrører andre deltageres identitet, bekræftes på en eller anden måde uafhængigt af den medskyldiges vidnesbyrd. En, der er skyldig i en forbrydelse, som han deltog i, vil altid være i stand til at relatere sagens kendsgerninger, og hvis bekræftelsen kun går til sandheden i denne historie, uden at identificere den anklagede person, er det i virkeligheden ingen bekræftelse overhovedet. »Derfor skal der skelnes mellem beviser, der har tendens til at bevise sandheden af den medskyldiges generelle vidneudsagn, og beviser, der har tendens til at bevise den anklagedes identitet og deltagelse. . . [En] medskyldigs vidneudsagn er mere troværdig, når den er bekræftet i væsentlig del. Men for så vidt angår den anklagedes deltagelse og identitet, skal der være uafhængige bekræftende beviser, som har en tendens til at forbinde den anklagede med forbrydelsen. 'Simpelthen fordi en medskyldigs vidneudsagn er bekræftet i de fleste detaljer, følger det ikke, at hans vidneudsagn alene om den anklagedes identitet og deltagelse er tilstrækkelig til at retfærdiggøre domfældelse.' Der kan findes en lang række sager til støtte for denne beslutning. Se Allen v. State,215 Ga. 445 (2) (111 SE2d 70) (1959)og citerede sager. Med hensyn til tilstrækkelighed (i modsætning til antagelighed) skal en medskyldigs vidneudsagn således bekræftes af uafhængige beviser vedrørende den anklagedes identitet og deltagelse, som har tendens til at forbinde den anklagede med forbrydelsen eller fører til den konklusion, at han er skyldig. Som anført i Allen v. State, supra, skal de bekræftende kendsgerninger og omstændigheder gøre mere end blot at kaste en alvorlig mistanke om skyld på den tiltalte. Davis' vidnesbyrd om historien om disse forbrydelser er rigeligt bekræftet af andre beviser. Desuden bekræftes Davis' vidneudsagn om tiltalte Birts identitet og deltagelse i mordene af vidnesbyrdet fra de to mænd, der identificerede Birt som værende i en handicappet Cadillac omkring 4 om morgenen og 12 miles fra Wrens, inden for få timer efter mordene og omkring 100 miles fra Birts hjem i Winder. Vidnesbyrdet fra disse to uafhængige vidner bekræfter Davis' vidnesbyrd, har en tendens til at forbinde den anklagede med forbrydelsen og fører til den konklusion, at han er skyldig. Davis' vidnesbyrd om Birts identitet og deltagelse bekræftes yderligere af Birts vidnesbyrd om, at han og Davis gik hen til flamlændernes forladte bil og hentede Davis' pistol. De bekræftende beviser for Birts identitet og deltagelse i forbrydelserne var tilstrækkelige til at opfylde kravet i Code Ann. 38-121, at en sådan bekræftelse mere end har tendens til at kaste en alvorlig mistanke om skyld hos den anklagede og var tilstrækkelig til at have en tendens til at forbinde den anklagede med forbrydelsen og føre til den slutning, at han er skyldig. Den tiltalte opfordrer indtrængende til, at hans vidneudsagn viste hans grund til at være i en handicappet Cadillac 12 miles fra Wrens klokken 04.00 søndag morgen. Han opfordrer til, at beviserne, der bekræfter Davis' vidneudsagn, således blev forklaret. Tiltaltes vidneudsagn, der forsøgte at forklare beviserne for bekræftelse, kunne imidlertid ikke fjerne disse beviser; det stillede blot et spørgsmål, som juryen skulle afgøre. Se Harris v. State,236 Ga. 242244 (1976). Juryen fandt imod den tiltaltes forklaring af de bekræftende beviser. Som det blev anført i Brown v. State,232 Ga. 838, 840 (209 SE2d 180) (1974): ' 'Det er ikke påkrævet, at denne bekræftelse i sig selv skal være tilstrækkelig til at berettige en dom, eller at den medskyldiges vidneudsagn bekræftes i alle væsentlige forhold. Taylor mod staten,110 Ga. 151; Dixon v. State,116 Ga. 186. Mindre beviser fra en fremmed kilde, der identificerer den anklagede som en deltager i den kriminelle handling, vil være tilstrækkelig bekræftelse af den medskyldige til at understøtte en dom. Evans v. State,78 Ga. 351; Roberts mod staten,55 Ga. 220. Tilstrækkeligheden af bekræftelsen af den medskyldiges vidnesbyrd til at frembringe domfældelse af den tiltaltes skyld er særligt et spørgsmål for juryen at afgøre. Hvis dommen er baseret på ringe beviser eller bekræftelse, der forbinder den tiltalte med forbrydelsen, kan det efter loven ikke siges, at dommen er i strid med beviserne. Chapman v. State,109 Ga. 165.' Hargrove v. State,125 Ga. 270, 274 (54 SE 164); Slocum v. stat,230 Ga. 762 (3) (199 SE2d 202).' Beviserne, der bekræftede den medskyldiges vidneudsagn, var tilstrækkelige til at berettige at forelægge sagen for nævningetinget, og retsdommeren tog ikke fejl ved at tilsidesætte den tiltaltes anmodning om rettet dom eller ved at tilsidesætte hans anmodning om ny retssag af de generelle grunde. 3. Tiltalte hævder, at landsretten begik en fejl ved at tilsidesætte hans påstand om rettet dom i anklagerne om væbnet røveri, idet der ikke var noget kompetent bevis for, at der blev taget penge eller pengebeløbet. Davis vidnede, at Birt og Gaddis fortalte ham, at efter at have tortureret Mr. Fleming for at få Mrs. Fleming til at afsløre, hvor pengene var gemt, blev .000 fundet begravet i frugtkrukker i flamlændernes røgeri. Dette vidnesbyrd blev bekræftet af de fysiske beviser på gerningsstedet. Davis' vidneudsagn om, at Birt betalte ham 850 dollars kontant for en bil om morgenen den 23. december, blev bekræftet af salgssedlen underskrevet i den tiltaltes 14-årige søns navn. 'Det er ikke påkrævet, at denne bekræftelse i sig selv er tilstrækkelig til at berettige en dom, eller at den medskyldiges vidneudsagn bekræftes i alle væsentlige forhold.' Brown mod staten, supra. Landsretten tog ikke fejl ved ikke at afsige en dom med hensyn til anklagerne om væbnet røveri. 4. Tiltalte opfordrer indtrængende til, at retsdomstolen begik en fejl ved ikke at kræve, at staten skulle vælge, hvilken anklage for væbnet røveri, af Mr. Fleming eller Mrs. Fleming, der skulle forelægges juryen. Han opfordrer indtrængende til, at beviserne ikke vil understøtte begge domme for væbnet røveri, idet der ikke er beviser, der viser, hvilket offer, der ejede eller besad pengene, eller hvilket offer, der døde først. Beviserne var tilstrækkelige til at støtte en domfældelse for væbnet røveri. Clements mod staten,84 Ga. 660 (1) (11 SE 505) (1890); Welch mod staten,235 Ga. 243 (1) (219 SE2d 151) (1975); Moore mod staten,233 Ga. 861, 864 (213 SE2d 829) (1975). Selv om staten i tilstrækkelig grad havde fastslået, at pengene blev taget, var staten ikke i stand til i denne sag at vise, fra hvilket offer pengene blev taget. Under disse omstændigheder tog retsdommeren ikke fejl ved at tilsidesætte forslaget om at kræve, at staten skulle vælge. Der blev tilsyneladende ikke anmodet om nogen juryinstruktioner vedrørende denne sag, og ingen blev givet. Under omstændighederne i denne sag og i betragtning af manglen på beviser på dette punkt bør en dom for væbnet røveri ophæves ved varetægtsfængsling. Se Creecy v. State,235 Ga. 542 (5) (221 SE2d 17) (1975); Jackson mod staten,236 Ga. 98 (222 SE2d 380) (1976). Den tiltalte citerer Davis v. State,100 Ga. Ca. 308, 313 (111 SE2d 116) (1959), hvilket ville indikere, at hvor en tiltalt dømmes for to lovovertrædelser, hvoraf den ene faktisk er inkluderet i den anden, kræves en ny retssag for begge. Men selv Davis-udtalelsen bemærker, at hvor beviserne kun viser en enkelt forbrydelse, og hvor juryen er instrueret om to forbrydelser og afsender skyldige domme for begge, ville fejlen være blevet harmløs, hvis retsdomstolen havde idømt den tiltalte dom. kun for én lovovertrædelse. Id., s. 311. I stedet for at kræve nye retssager i begge tilfælde af væbnet røveri, bør en dom om væbnet røveri tilsidesættes. Creecy v. State, supra; Jackson mod staten, supra. 5. Tiltalte opfordrer indtrængende til, at landsretten begik en fejl ved at undlade at afgive den tiltale, han anmodede om om rigsretssag af vidner, og begik fejl i den sigtelse, der blev givet om rigsret, ved at anklage, at et vidne kunne anklages ved domfældelse af en forbrydelse, men ved at undlade at give en definition af 'forbrydelse.' Tiltaltes anmodning om at sigte på rigsretssag var generel i sine vilkår og anmodede ikke om en definition af 'forbrydelse'. Den sigtelse, som retten havde givet, dækkede i det væsentlige emnet for rigsretssagen, og vi finder ingen fejl i rettens undladelse af at give den sigtelse, som den tiltalte havde anmodet om. Leutner v. stat,235 Ga. 77 (5) (218 SE2d 820) (1975), og en anden. Som nævnt ovenfor anmodede tiltalte ikke om en definition af 'forbrydelse'. Beviserne viste, at vidnet Davis havde erklæret sig skyldig i anklagen om besiddelse af falske penge og afsonede en dom på 20 år for bankrøveri (se United States v. Gaddis, -- U. S. -- (96 SC 1023,47 LE2d 222) (1976)). Juryen blev generelt instrueret om vidners troværdighed og rigsretssag. I en straffesag er det retsdommerens pligt, med eller uden anmodning, at give nævningeting passende instruktion om loven om hvert materielle punkt eller spørgsmål, der er involveret i sagen, men landsretten er ikke forpligtet til at sigte, uden at anmodning om eventuelle sikkerhedsstillelser. Driver v. stat,194 Ga. 561 (1) (22 SE2d 83) (1942). I sagen Edwards v. State,233 Ga. 625 (212 SE2d 802) (1975), undlod landsretten at sigte elementerne af en forbrydelse i en forbrydelsesdrabsag. I Edwards var forbrydelsesspørgsmålet et af de væsentlige spørgsmål involveret i sagen. Edwards v. State, supra, adskiller sig fra den foreliggende sag ved arten af de involverede spørgsmål. Måske skal det dog bemærkes, at retten nedenfor definerede ordet 'forbrydelse' ved at anklage juryen for de forbrydelser, der er anklaget mod denne tiltalte. Vi finder ingen fejl i landsrettens anklage om rigsret. 6. Den tiltalte anfægter forfatningsmæssigheden af Georgiens dødsstrafstatut. Denne statut (Ga. L. 1973, s. 159-172, Code Ann. 27-2534.1), er blevet angrebet med regelmæssighed siden dens vedtagelse. Begyndende med den første sag, som denne domstol behandlede i henhold til denne statut (Coley v. State,231 Ga. 829 (204 SE2d 612) (1974)), er statutten blevet opretholdt mod alle generelle angreb. Men se Arnold v. State,236 Ga. 534 (1976). Et angreb svarende til det, der blev rejst her, blev underkendt i Smith v. State,236 Ga. 12 (5) (222 SE2d 308). Denne opregning viser sig at være uden berettigelse. 7. Sætningsgennemgang: For at godkende bekræftelse skal de dødsstraffe, der pålægges i dette tilfælde, være i overensstemmelse med de standarder, der er angivet i Code Ann. 27-2534.1. Denne domstol skal afgøre (a) om dødsdommene blev idømt under påvirkning af lidenskab, fordomme eller enhver anden vilkårlig faktor; (b) om beviserne understøtter juryens konklusioner om lovbestemte skærpende omstændigheder; og (c) om dødsdommene er for høje eller ude af proportioner med den straf, der er idømt i lignende sager, både i betragtning af forbrydelsen og den tiltalte. Kode Ann. 27-2537 (c) (1-3). Ved at anbefale dødsstraf for begge mordtal fandt juryen følgende: (1) Forbrydelsen af mord blev begået, mens gerningsmanden var involveret i begåelsen af en anden hovedforbrydelse, væbnet røveri (kode Ann. 27-2534.1 (b)) (2)); (2) Forbrydelsen af mord var skandaløst eller hensynsløst modbydeligt, forfærdelig eller umenneskelig, idet den involverede tortur eller fordærvelse af sindet (Code Ann. 27-2534.1 (b) (7)); og (3) gerningsmanden begik mordforbrydelsen for sig selv eller en anden med det formål at modtage penge eller enhver anden ting af pengeværdi (Code Ann. 27-2534.1 (b) (4)). Beviserne understøtter juryens konklusioner om lovbestemte skærpende omstændigheder for hver af anklagerne om mord. Efter at have overvejet både forbrydelserne og den tiltalte og efter at have sammenlignet beviserne og dommene i denne sag med dem fra tidligere gennemgåede mordsager, er vi af den opfattelse, at dødsdommene i denne sag ikke er for høje eller uforholdsmæssige i forhold til de straffe, der er idømt i lignende tilfælde. sager. Dødsdommene i denne sag stadfæstes. BILAG. Noter 1Tapley, Leisher og Davis vidnede for staten efter at have fået immunitet. Hverken Tapley eller Leisher identificerede tiltalte Birt i deres vidneudsagn. Ifølge Davis' vidneudsagn havde tiltalte Billy Sunday Birt tidligere fortalt Davis, at han ville blive godt betalt for sådanne oplysninger, og Davis videregav oplysningerne til den tiltalte og instruerede ham, hvordan han skulle kontakte Tapley. H. Reginald Thompson, District Attorney, Arthur K. Bolton, Attorney General, Lois F. Oakley, Assistant Attorney General, for appellee. O. L. Collins, for appellanten. ANVENDT 13. JANUAR 1976 -- AFGØRT 20. APRIL 1976 -- AFHØRING AFVISET 17. MAJ 1976.
709 F.2d 690 Billy Søndag Udgivet, andrager,
i.
Charles N. Montgomery, Warden, Georgia State Prison, Respondent United States Court of Appeals, Eleventh Circuit. 11. juli 1983 Appel fra United States District Court for Southern District of Georgia. Før HENDERSON og HATCHETT, kredsdommere, og TUTTLE, seniorkredsdommer. HATCHETT, kredsdommer: Billy Søndag Udgivet, en statsfange, appellerer afslaget på hans føderale habeas corpus-ansøgning, der udfordrer statens domme for mord, væbnet røveri og indbrud.Udgivethævder, at han blev nægtet retten til en advokat efter eget valg som garanteret af sjette og fjortende ændringsforslag. Fordi den faktiske undersøgelsesprocedure, der blev anvendt af statens habeas corpus-domstol, ikke gav en fuldstændig og retfærdig høring af denne påstand, frafalder vi afvisningen afUdgivets begæring og hjemvisning til byretten med henblik på videre behandling i overensstemmelse med denne udtalelse. Den 31. januar 1975 returnerede en storjury i Jefferson County, Georgia, en anklageskrift.Udgivetog tre andre med ét tilfælde af indbrud, to tilfælde af væbnet røveri og to tilfælde af mord i forbindelse med Reid og Lois Flemings, mand og hustrus død. På tidspunktet for tiltale,Udgivetblev fængslet i Illinois på grund af en ikke-relateret føderal dom og fik først kendskab til anklageskriftet i marts eller april 1975. Han blev ikke overført til Georgia før kort før afholdelsen den 7. juni 1975. Efter en seks dages retssag i Jefferson County Superior Retten begynder den 23. juni 1975, fandt en juryUdgivetskyldig i alle anklager og anbefalede, at han blev dømt til døden. Den 28. juni 1975 idømte landsretten to dødsdomme for drabet, to samtidige livstidsdomme for de væbnede røverier og tyve års fængsel for indbruddet. Efter direkte appel bekræftede Georgiens højesteret dommene og dommene.Udgivetv. State, 236 Ga. 815, 225 S.E.2d 248, cert. nægtet, 429 U.S. 1029, 97 S.Ct. 654, 50 L.Ed.2d 632 (1976). Udgivetindgav en begæring om stævning af habeas corpus i Superior Court i Tattnall County, Georgia. Efter et bevisforhør fastslog retten, at de forfatningsmæssige utilstrækkeligheder i domsafsigelsesfasen krævede, at juryinstrukserne forladesUdgivets dødsdomme, og at der afholdes en ny domsafsigelse. 2 Alle andre påståede fritagelsesgrunde, der involverer påståede defekter i skyld-uskyld-fasen afUdgivet's retssag blev afvist. Georgias højesteret stadfæstede afgørelsen fra statens habeas corpus-domstol.Udgivetv. Hopper, 245 Ga. 221, 265 S.E.2d 276, cert. nægtet, 449 U.S. 855, 101 S.Ct. 150, 66 L.Ed.2d 68 (1980). Udgivetdernæst søgte sikkerhedsstillelse i USA's District Court for Southern District of Georgia og anmodede om et bevisforhør. Konstatering, at statens domstole godkendteUdgiveten fuldstændig og retfærdig høring om alle påståede fritagelsesgrunde, og at ingen af de lovbestemte undtagelser i 28 U.S.C.A. Sec. 2254(d)(1)-(8) anvendte, antog byretten, at statsrettens faktiske resultater var korrekte. Byretten afholdt således ingen bevisførelse. Den 16. februar 1982 afgav retten en kendelse, der nægtede habeas corpus lempelse.Udgivetv. Montgomery, 531 F.Supp. 815 (S.D.Ga.1982). Efter at have opnået en attest om sandsynlig årsag,Udgivetrettidigt indgav denne appel. Udgivetrejser fem spørgsmål under appel. Han hævder (1), at de factfinding-procedurer, der blev anvendt af statens habeas corpus-domstol, ikke gav en fuldstændig og retfærdig høring, fordi loven i Georgien på det tidspunkt ikke anerkendte gyldigheden af stævninger udstedt ud over en rækkevidde på 150 mil af retsbygningen, og derfor , afgørende vidner påUdgivet's vegne, skønt de var stævnet, undlod at deltage; (2) at han blev nægtet retten til advokat efter eget valg som garanteret af den sjette og fjortende ændring; (3) at han blev nægtet den effektive bistand fra advokater på grund af hans udnævnte advokats manglende undersøgelse af befolkningstallene i Jefferson County og procentdelen af sorte og kvinder på Jefferson Countys juryliste; (4) at han blev nægtet retten til en jurypulje bestående af et repræsentativt tværsnit af samfundet; og (5) at de sikkerhedsforanstaltninger, der blev anvendt under retssagen, fratog ham en upartisk jury og retfærdig rettergang i strid med den sjette og fjortende ændring. Standarden for gennemgang af habeas corpus andragender indgivet af statsfanger er den, der er angivet i 28 U.S.C.A. Sec. 2254(d). 3 Skriftlige afgørelser vedrørende faktuelle spørgsmål indgivet efter en høring om sagens realitet ved en statslig retssag eller appeldomstol med kompetent jurisdiktion formodes at være korrekte, medmindre andrageren kan påvise, at en af betingelserne angivet i 28 U.S.C.A. Sec. 2254(d)(1)-(8) eksisterer. Hance v. Zant, 696 F.2d 940, 946 (11. Cir. 1983). Hvis der foretages en sådan påvisning, gælder formodningen ikke længere, og andrageren har byrden med at bevise, med en overvægt af beviserne, de faktiske omstændigheder, der understøtter hans materielle føderale påstand. Thomas v. Zant, 697 F.2d 977, 985-987 (11. Cir.1983). Hvis ingen af betingelserne i paragraf 2254(d)(1)-(8) findes at eksistere, skal andrageren have mulighed for at afkræfte formodningen og ved overbevisende beviser fastslå, at statsretten har begået fejl. Sumner v. Mata, 449 U.S. 539, 546, 101 S.Ct. 764, 768, 66 L.Ed.2d 722 (1981); Hance, 696 F.2d 940, 946. Den formodning om rigtighed, der er givet statsretskonklusioner, gælder ikke for juridiske resultater eller blandede spørgsmål om faktiske og retlige spørgsmål. Cuyler v. Sullivan, 446 U.S. 335, 341-42, 100 S.Ct. 1708, 1714, 64 L.Ed.2d 333 (1980). A. Retten til valgfri advokat og nægtelse af en føderal bevisafhøring I sit første materielle argument,Udgivethævder, at han blev nægtet retten til en advokat efter eget valg ved, at landsretten nægtede at give ham en meningsfuld mulighed for at sikre sig en privat advokat til at forberede sit forsvar. Kendsgerningerne vedrørende denne påstand, som fundet af statens habeas corpus-domstol, er som følger. På tidspunktet for anklageskriftet den 31. januar 1975Udgivetblev fængslet i det føderale fængsel i Marion, Illinois, efter en ikke-relateret føderal dom.Udgivetfik først kendskab til anklageskriftet i marts eller april, hvor han modtog et telefonopkald fra O.L. Collins, advokaten udpeget af Superior Court of Jefferson County til at repræsentere ham. I denne telefonsamtale,Udgivetprotesterede ihærdigt mod udpeget repræsentation og bad Collins om at informere Superior Court om, at han ved overførsel til Georgia ville hyre en advokat. 4 Udgivetblev ikke overført til Georgia før kort før retsmødet den 7. juni 1975. Ved retsmødet med Collins til stede,Udgivetfortsatte sin indsigelse mod beskikket advokat og meddelte retten, at han, givet mulighed for at tale med sin hustru, ville ansætte en advokat. 5 Collins' vidneudsagn ved statens habeas corpus-høring bekræfterUdgivets indsigelser mod beskikket advokat. Det fandt statens habeas corpus-domstolUdgivetgjorde indsigelse mod en beskikket advokat ved forvaring, men at landsretten udøvede sit skøn ved at holde Collins på sagen i tilfælde afUdgivetvar ude af stand til at fastholde advokat. Selvom han var fængslet i Augusta, Georgia, omkring 200 miles fra sin familie i Marietta, Georgia,Udgivetog det lykkedes hans familie at beholde en privat advokat, Eugene Reeves, til at repræsentere ham ved den kommende retssag. Ifølge Collins, han, Reeves ogUdgivetmødtes for første gang i Richmond County-fængslet denSøndagnat den 22. juni 1975, hvor retssagen er planlagt til at begynde næste morgen. Collins vidnede om, at da Reeves afslørede sin hensigt om at søge en fortsættelse for at forberede sig til retssagen, fortalte han Reeves, at dommer McMillan (som også var den anklagende dommer), var usandsynligt at give nogen fortsættelse. Collins vidnede yderligere, at efter uafhængige samtaler med begge advokater,Udgivetbesluttede at beholde dem begge. 6 Udgivet's vidnesbyrd om det modsatte blev afvist af statens habeas corpus-domstol. 7 Udgivetgik videre til retssagen repræsenteret af både Collins og Reeves. Optegnelsen viser, at Reeves krydsforhørte statens hovedvidne og håndterede det meste af forsvaret, idet han undersøgteUdgivetog hans alibi vidner. Det fandt statens habeas corpus-domstolUdgivetaccepterede frivilligt hjælp fra både Collins og Reeves og gav derved afkald på retten til advokat efter eget valg. Denne konklusion blev stadfæstet under appel.Udgivetv. Hopper, 245 Ga. 221, 223, 265 S.E.2d 276, 278. Som diskuteret ovenfor er denne konstatering berettiget til formodningen om rigtighed, medmindre en af de 28 U.S.C.A. Sec. 2254(d) omstændigheder gælder.Udgivetgør gældende, at § 2254(d)(2) finder anvendelse, fordi der iflgUdgivet, var den factfinding-procedure, der blev anvendt af statens habeas corpus-domstol, ikke tilstrækkelig til at give en fuldstændig og retfærdig høring om spørgsmålet om retten til advokat. Grundlaget forUdgivet's argument er den Georgia-statut, der var gældende på tidspunktet for habeas corpus-høringen, som begrænsede eksigibiliteten af stævninger til 150 miles fra retsbygningen, hvor habeas corpus-sagen afholdes. Ga.Code Ann. Sec. 38-801(e) (revideret og rekodificeret i Sec. 24-10-21 (1982)). 8 Denne vedtægt forhindredeUdgivetfra at tvinge Reeves tilstedeværelse,Udgivet's tilbageholdte advokat, ved statens habeas corpus-høring. Selvom han stævnede Reeves,Udgivetkunne ikke tvinge Reeves til at deltage, fordi hans bopæl i Lawrenceville, Georgia, ligger mere end 150 miles fra Tattnall County, Georgia. Som følge heraf var Reeves uden for rækkevidden for en retskraftig stævning. Reeves ville angiveligt have vidnet omSøndagnatsamtale mellem ham, Collins og Reeves, hvorunder, ifølge statens habeas corpus-domstol,Udgivetfrasagde sig retten til advokat efter eget valg. Staten opfordrer os til at afvise hensynet tilUdgivet's indsigelse mod statutten for stævningsintervallet på grund af hans undladelse af at anfægte statutten efter appel fra afslaget på statens habeas corpus-ansøgning. 9 Uagtet denne svigt hævder staten, at høringenUdgivetmodtaget i statsretten var fuld og retfærdig. Fordi vi er enige medUdgivetat processuelle vedtægter forhindrede en fuldstændig og retfærdig behandling af spørgsmålet om retten til valgfri advokat, mener vi, at det var en fejl, at byretten antog de faktiske konklusioner, som statens habeas corpus-domstol havde indlæst, for at være korrekte. Det er derfor vores opfattelse, at Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 313, 83 S.Ct. 745, 757, 9 L.Ed.2d 770 (1963), giver mandat til en føderal bevishøring om dette spørgsmål. I Townsend v. Sain afgrænsede Højesteret seks situationer, hvor en føderal høring af bevismateriale er påkrævet, selvom en statsdomstol tidligere har indtastet faktuelle resultater. En af de situationer, som Domstolen forestiller sig, er den, der i øjeblikket er kodificeret i 28 U.S.C.A. Sec. 2254(d)(2). Se fodnote 3. Townsend regulerer tærskelspørgsmålet om, hvornår en føderal bevisafhøring er obligatorisk, mens sektion 2254(d) etablerer en formodning om rigtighed for statsrets afgørelser, medmindre en af dens undtagelser er etableret. Thomas v. Zant, på 984; Guice v. Fortenberry, 661 F.2d 496, 501 (5th Cir.1981) (en banc). Sektion 2254(d) tildeler også bevisbyrderne, når en Townsend-høring anses for nødvendig. Thomas, på 984. Når en af de lovbestemte undtagelser gælder, formodes statens faktiske resultater, selv om de ikke længere er berettiget til en formodning om rigtighed, ikke forkerte, og staten har heller ikke bevisbyrden for, at andrageren ikke er forfatningsstridigt begrænset. 'Tværtimod falder enhver formodning om rigtighed ganske enkelt ud af billedet, og de traditionelle regler for bevisbyrde og bevisstandard fortsætter.' Udviklingen i loven - Federal Habeas Corpus, 83 Harv.L.Rev. 1038, 1142 (1970) (fodnote udeladt). Således under Townsend-høringen,Udgivetskal ved en overvægt af beviserne godtgøre, at han blev nægtet retten til advokat efter eget valg. Hvis det lykkes ham at etablere en umiddelbar sag for et forfatningsstridigt afslag, kan staten afvise umiddelbarheden ved at bevise, med en overvægt af beviserne, atUdgivetfrivilligt givet afkald på sin ret til advokat efter eget valg. Se Thomas, på 985-87. Vores konklusion, at den faktiske undersøgelsesprocedure, der blev anvendt af statens habeas corpus-domstol, ikke var tilstrækkelig til at give en fuldstændig og retfærdig høring afUdgivet's sjette ændringskrav stammer fra det faktum, at Reeves, advokaten beholdt afUdgivetog hans familie, kunne ikke tvinges til at vidne ved statshøringen. Staten gør os opmærksomme på det faktum, at under Georgias habeas corpus-statut,Udgivetkunne have opnået Reeves vidnesbyrd ved hjælp af andre metoder, såsom deponering eller edsvoren erklæring. Ga.Code Ann. Sec. 50-127(7) (rekodificeret i Sec. 9-14-48 (1982)). Det afspejler statens habeas corpus-retsprotokollatUdgivetanmodede faktisk om en mulighed for at indføre en erklæring fra Reeves, da det så ud til, at han ikke ville overholde stævningen. Statens habeas corpus domstol afsluttede dog høringen med en simpel notation afUdgivet's indsigelse. 10 Udgivetgiver intet forslag til, hvad Reeves' vidnesbyrd ville afsløre. Det kan udledes af fraværet af indsigelser fraUdgivetom morgenen af retssagen, og fraværet af et forslag fra Reeves om en fortsættelse, atUdgivetgav afkald på sin ret til advokat efter eget valg og valgte frivilligt at gå til retten med fastholdt og beskikket advokat. Vi vælger dog ikke at basere vores holdning på en sådan slutning, især når den statslige habeas corpus-høring resulterede i en virtuel bandekamp. Forsigtighed er dikteret, fordi bandekampen var mellem på den ene side en dømt forbryder, og på den anden side den advokat, der var udpeget til at repræsentere ham, selv en tidligere distriktsadvokat tiltalt iUdgivet's andragende med at yde ineffektiv bistand. Det er ikke svært at forudsige sejren i sådan en kamp. I denne henseende garanterer det sjette ændringsforslag, selv om det ikke giver en absolut ret, en sagsøgt en rimelig mulighed for at få en advokat efter eget valg. Powell v. Alabama, 287 U.S. 45, 53, 53 S.Ct. 55, 58, 77 L.Ed. 158 (1932). OmUdgivetfrafaldet denne garanti fortjener mere undersøgelse end blotUdgivet's ord mod Collins's. Fordi vi finder, at de lovbestemte procedurer, der dengang var i kraft, forhindrede en fuldstændig og retfærdig undersøgelse af dette spørgsmål, instruerer Townsend, at der afholdes en bevisforhør ved en føderal domstol. Ved denne høring er de respektive byrder som beskrevet ovenfor. Hvis man finder detUdgivet's ret til advokat efter eget valg blev nægtet, hans domme skal omstødes og en ny retssag indrømmes. Udgivethævder, at den krydsende juryliste, hvorfra hans retssagsjury blev udvalgt, væsentligt underrepræsenterede sorte og kvinder i procenter, der krænkede både det sjette ændringsforslags ret til en jurypulje, der repræsenterer et retfærdigt tværsnit af samfundet, og det fjortende ændringsforslag garanterer lige beskyttelse. Se Duren v. Missouri, 439 U.S. 357, 99 S.Ct. 664, 58 L.Ed.2d 579 (1979); Castaneda v. Partida, 430 U.S. 482, 97 S.Ct. 1272, 51 L.Ed.2d 498 (1977); Taylor v. Louisiana, 419 U.S. 522, 95 S.Ct. 692, 42 L.Ed.2d 690 (1975). Ved appel af afslag påUdgivets statsansøgning fandt Georgias højesteret, at ifølge Georgias lovgivning, der var gældende på retssagstidspunktet, blev anfægtelsen af den tværgående jury frafaldet med henblik på gennemgang af habeas corpus på grund af den manglende hævdelse af udfordringen forud for retssagen. Retten afviste således at tage påstanden til følge.Udgivetv. Hopper, 245 Ga. 221, 223, 265 S.E.2d 276, 278. elleve Byretten kom med en lignende konklusion, og konkluderede, at årsagen til den manglende indsigelse ikke var blevet fastslået, afviste at nå realiteterne.Udgivetv. Montgomery, 531 F.Supp. 815, 818 n. 2. I henhold til georgiens lovgivning på tidspunktet forUdgivet's retssag, 'vil retten til at gøre indsigelse mod sammensætningen af ... traversjuryen anses for frafaldet ... medmindre den person, der anfægtede dommen, viser i andragendet og godtgør retten, at der er grund til at få lov til at forfølge sagen. indsigelse, efter at dommen og domfældelsen ellers er blevet endelig.' Ga.Code Ann. Sec. 50-127(1) (rekodificeret i afsnit 9-14-42(b) (1982)). For at hævde en anfægtelse af en jurysammensætning sideløbende i en føderal domstol, når en sådan rettighed er givet afkald på i henhold til statslovgivningen, Francis v. Henderson, 425 U.S. 536, 96 S.Ct. 1708, 48 L.Ed.2d 149 (1976), kræver, at andrageren påviser både årsagen til den manglende anfægtelse og faktiske fordomme. Selvom Francis v. Henderson opstår i forbindelse med en udfordring af sammensætningen af en storjury, er Francis v. Henderson også blevet anvendt til at krydse juryangreb. Se f.eks. Huffman v. Wainwright, 651 F.2d 347 (5th Cir.1981); Evans v. Maggio, 557 F.2d 430, 434 n. 6 (5. Cir. 1977); Cunningham v. Estelle, 536 F.2d 82, 83-84 (5. Cir. 1976). 'Manglende årsag til den proceduremæssige misligholdelse og faktiske fordomme fra fejlen, principper om høflighed og føderalisme forhindrer føderale domstole i at give habeas-fritagelse til statsfanger, hvis krav ikke kan prøves i statsretten på grund af misligholdelsen.' Washington v. Estelle, 648 F.2d 276, 278 (5th Cir.), cert. nægtet, 454 U.S. 899, 102 S.Ct. 402, 70 L.Ed.2d 216 (1981). Udgivet's føderale andragende mangler enhver diskussion om den manglende udfordring. I sin appelsag,Udgivethævder, at han manglede en fuld mulighed for at påvise årsag og fordomme, fordi der ikke blev afholdt bevisforhør i den føderale domstol. Selv uden en fuldstændig høring,Udgivethævder, at følgende tilsammen udgør tilstrækkelig grund: (i) nægtelse af retten til advokat efter eget valg, (ii) hans udpegede advokats misforståelse af juryudvælgelsesloven og (iii)Udgivet's manglende deltagelse i den udpegede advokats beslutning om ikke at anfægte den tværgående jury. Vi afviserUdgivet's påstand om, at den manglende afholdelse af en føderal bevishøring udelukkede muligheden for at påvise årsag og fordomme. FordiUdgivet's føderale andragende undlod at påstå nogen kendsgerninger, som, hvis de blev bevist, ville have påvist årsag og fordomme og derfor ville have berettigetUdgivettil lettelse var byretten ikke forpligtet til at afholde bevisforhandling om dette spørgsmål. Se Baldwin v. Blackburn, 653 F.2d 942, 947 (5th Cir.1981), cert. afvist, 456 U.S. 950, 102 S.Ct. 2021, 72 L.Ed.2d 475 (1982); Rutledge v. Wainwright, 625 F.2d 1200, 1205 (5. Cir. 1980), cert. nægtet, 450 U.S. 1033, 101 S.Ct. 1746, 68 L.Ed.2d 229 (1981). Påstanden om den udpegede advokats misforståelse af juryudvælgelsesloven, fortolket korrekt, er en påstand om ineffektiv bistand. Bare påstande om ineffektiv assistance er utilstrækkelige til at fastslå den nødvendige årsag. Sullivan v. Wainwright, 695 F.2d 1306, 1311 (11. Cir. 1983); Lumpkin v. Ricketts, 551 F.2d 680, 682 (5. Cir.), cert. nægtet, 434 U.S. 957, 98 S.Ct. 485, 54 L.Ed.2d 316 (1977). En konstatering af ineffektiv assistance kan dog opfylde årsagskravet. Som diskuteret i det næste afsnit af denne udtalelse, træffer vi en sådan beslutning og finder detUdgivet's udpegede advokat (Collins) ydede ineffektiv assistance på grund af hans mangelfulde undersøgelse af Jefferson Countys befolkningsprocenter og deres relation til county travers jurylisten. På trods af denne bestemmelse af tilstrækkelig årsag,Udgiveter ikke berettiget til materielle lempelser i dette spørgsmål, fordi intet i journalen indikerer detUdgivetopfylder det andet krav fra Francis v. Henderson, det vil sige, at han faktisk var fordomsfuldt af undladelsen af at anfægte. Hvis vi antager, at Jefferson Countys tværgående jurypulje var sammensat forfatningsstridigt,Udgivetkun kunne drage fordel af en sådan krænkelse, hvis det virkede til hans faktiske og væsentlige ulempe. Se United States v. Frady, 456 U.S. 152, 170, 102 S.Ct. 1584, 1596, 71 L.Ed.2d 816, 832 (1982). Hvis anfægtet før retssagen, er en movant ikke forpligtet til at demonstrere fordomme, der stammer fra en forfatningsstridig sammensat jurypulje. Fordommen er formodet. Jf. Rose v. Mitchell, 443 U.S. 545, 554, 99 S.Ct. 2993, 2999, 61 L.Ed.2d 739 (1979) (udfordring til hovedjuryens foremand af lige beskyttelsesgrunde); Alexander v. Louisiana, 405 U.S. 625, 628, 92 S.Ct. 1221, 1224, 31 L.Ed.2d 536 (1972) (udfordring til den store jury på grund af lige beskyttelse). Ved sikkerhedsangreb i en føderal domstol, når udfordringen er frafaldet i henhold til statslovgivningen, er byrden med at påvise fordomme som følge af underrepræsentation meget større end den formodning, der blev givet krænkelsen, da den blev rejst før retssagen. Jf. Frady, 456 U.S. 152, 164-66, 102 S.Ct. 1584, 1592-93, 71 L.Ed.2d 816, 828-29 (føderal fange udfordrer juryens instruktioner for første gang i 28 U.S.C.A. Sec. 2255 procedure); Henderson v. Kibbe, 431 U.S. 145, 154, 97 S.Ct. 1730, 1736, 52 L.Ed.2d 203 (1977) (statsfanger anfægtede juryens instruktioner i første omgang i 28 U.S.C.A. Sec. 2254 procedure). Selvom det er vanskeligt at definere med præcision, betyder en faktisk og væsentlig ulempe - det der skal påvises ved sideangreb - noget mere end forskelle i befolkningsprocenter på en krydsende juryliste. FordiUdgivetundlod at demonstrere andet end ulighed i den fulde og retfærdige høring afholdt i statens habeas corpus-domstol om dette spørgsmål, er der ikke berettiget nogen føderal habeas corpus-lempelse af denne grund. Udgivetudfordrer som ineffektivt kun ét aspekt af den udpegede advokats repræsentation. Han hævder, at selv om han var vidende om, at tidligere Jefferson County krydsende jurylister havde underrepræsenteret sorte og kvinder, og at listerne for nylig var blevet revideret under anfægtelse, ydede den udpegede advokat ikke desto mindre ineffektiv hjælp til at undlade at anfægte listen fra juni 1975, hvorfraUdgivet's jury blev udvalgt.Udgivethævder, at den udpegede advokat hverken kendte de forfatningsmæssige standarder for juryudvælgelsesprocedurer eller befolkningsprocenterne af sorte og kvinder i Jefferson County-befolkningen. Således ifølgeUdgivet, manglede han de nødvendige matematiske midler til at vurdere repræsentativiteten af den krydsende juryliste, og hans beslutning om at give afkald på at udfordre denne liste var ikke oplyst og taktisk. Udgivet's statistikker viser en absolut forskel på underrepræsentationen på juni 1975-listen på 32,9% for sorte og 17,6% for kvinder, tal som staten ikke bestrider. 12 Statistikken tyder også på, at gennemløbende jurypuljelister for tidligere år omfattede endnu færre sorte og kvinder og derfor involverede højere race- og kønsforskelle. 13 Vidnesbyrd fra Jefferson Countys jurykommissærer ved stats-habeas corpus-høringen afslørede, at potentielle nævninge lejlighedsvis blev udvalgt ved at acceptere eller afvise navne på amtets vælgerregistreringslister baseret på kommissærernes personlige kendskab til personerne eller deres familiebaggrund. Kommissærerne erkendte, at de ikke indhentede befolkningstal for Jefferson County eller beregnede den forholdsmæssige repræsentation af minoriteter i den generelle befolkning. 14 Udgivet's statistiske beviser synes at etablere et umiddelbart tilfælde af forfatningsstridig sammensætning under både den sjette og fjortende ændring. De procentvise forskelle er tilstrækkeligt uforholdsmæssige til at falde inden for de omtrentlige grænser, der er afgrænset i andre tilfælde. Se f.eks. Turner v. Fouche, 396 U.S. 346, 90 S.Ct. 532, 24 L.Ed.2d 532 (1970) (23%); Hernandez v. Texas, 347 U.S. 475, 74 S.Ct. 667, 98 L.Ed. 866 (1954) (14%); Preston v. Mandeville, 428 F.2d 1392 (5. Cir. 1970) (13,3%). Med henblik på krænkelsen af lige beskyttelse gør de subjektive vurderinger fra Jefferson Countys jurykommissærer bestemt udvælgelsesmetoden modtagelig for mulig misbrug. Se Castaneda v. Partida, 430 U.S. 482, 497, 97 S.Ct. 1272, 1281, 51 L.Ed.2d 498 (1977). Med henblik på den sjette ændringsret til en jury af et repræsentativt segment af samfundet, indikerer forskellene mellem sorte og kvinder på Jefferson Countys tværgående jurylister over en periode systematisk udelukkelse af disse to grupper. Staten indrømmer, at Collins var klar over, at der kunne laves et angreb på sammensætningen af den krydsende juryliste. Staten fastholder dog, at Collins' habeas corpus vidneudsagn, som blev vedtaget af statsdomstolene, er afgørende for beslutningen om at give afkald på en juryudfordring. Collins vidnede, at der ikke blev stillet nogen udfordring, fordi han på baggrund af hans drøftelser med jurykommissærerne var tilfreds med udvælgelsesmetoden, og på baggrund af hans undersøgelse og diskussion med borgere i amtet var han tilfreds med sammensætningen af jurylisten. . Ifølge staten, Collins undersøgelse, ledsaget afUdgivet's insisteren på at fortsætte til retssagen, gør beslutningen om ikke at anfægte en af retssagen strategi. Distriktsretten karakteriserede Collins' beslutning om ikke at anfægte traversjuryen som et spørgsmål om retssagsstrategi. Retten bemærkede, at Collins indgav et forslag om ændring af mødested med den betingelse, at han ikke ville insistere på en sådan ændring, hvis forsvaret var i stand til at tegne en tilfredsstillende jury. Collins vidnede om, at han var tilfreds med den til sidst udvalgte jury, og han trak derfor ændringen af mødested tilbage. Den sjette ændring garanterer kriminelle anklagede ret til advokater, der med rimelighed kan forventes at yde og yde en rimelig effektiv bistand i betragtning af de samlede omstændigheder. Se f.eks. Washington v. Strickland, 693 F.2d 1243, 1250 (5th Cir. Unit B 1982) (en banc); MacKenna v. Ellis, 280 F.2d 592, 599 (5th Cir.1960), overholdt en banc, 289 F.2d 928 (5th Cir.), cert. nægtet, 368 U.S. 877, 82 S.Ct. 121, 7 L.Ed.2d 78 (1961). Hvorvidt advokaten har ydet tilstrækkelig bistand, er et blandet spørgsmål om faktiske og retlige forhold, der kræver anvendelse af juridiske principper på sagens historiske fakta. Cuyler v. Sullivan, 446 U.S. 335, 341-42, 100 S.Ct. 1708, 1714, 64 L.Ed.2d 333 (1980); Young v. Zant, 677 F.2d 792, 798 (11. Cir. 1982). Byrettens konklusion om dette spørgsmål er berettiget til ingen særlig respekt, og denne domstol skal gennemgå advokatens præstation og uafhængigt afgøre, om den forfatningsmæssige standard blev opfyldt.' Sullivan v. Wainwright, 695 F.2d 1306, 1308, med henvisning til Proffitt v. Wainwright, 685 F.2d 1227, 1247 (11. Cir. 1982). Heller ikke statsrettens konklusion om dette spørgsmål berettiger til en formodning om rigtighed i henhold til 28 U.S.C.A. Sec. 2254(d). Goodwin v. Balkcom, 684 F.2d 794, 804 (11. Cir. 1982), cert. nægtet, --- U.S. ----, 103 S.Ct. 1798, 76 L.Ed.2d 364 (U.S.1983). Effektive rådgivere behøver ikke at være fejlfrie rådgivere, og rådgiveres præstationer bør heller ikke bedømmes som ineffektive med bagklogskabens fordel. Mylar v. State, 671 F.2d 1299, 1301 (11. Cir. 1982), andragende om attest. indgivet, 51 U.S.L.W. 3079 (U.S. 10. august 1982) (nr. 81-2240); Baty v. Balkcom, 661 F.2d 391, 394 (5. Cir.1981), cert. nægtet, 456 U.S. 1011, 102 S.Ct. 2307, 73 L.Ed.2d 1308 (1982). Væsentligt for effektiv repræsentation er imidlertid den uafhængige pligt til at undersøge og forberede. Goodwin, 684 F.2d 794, 805. Anklagen for ineffektiv bistand rettet mod Collins implicerer omfanget af hans undersøgelse af en plausibel forsvarslinje. Se Washington v. Strickland, 693 F.2d 1243, 1253. Inden der træffes et strategisk valg med hensyn til, hvilke forsvarslinjer der skal benyttes under retssagen, lærer Washington v. Strickland, at 'advokaten ideelt set bør udføre en omfattende undersøgelse af hver potentiel linje.' 693 F.2d kl. 1253 (fremhævelse tilføjet). Når en advokat træffer et strategisk valg efter at have opfyldt denne strenge og omfattende efterforskningspligt, vil domstolene sjældent eller aldrig finde ud af, at valget var resultatet af ineffektiv bistand fra en advokat .... Hvorimod en strategi valgt efter fuld undersøgelse er berettiget til næsten automatisk godkendelse af domstolene, skal en strategi valgt efter delvis efterforskning undersøges nærmere for at varetage de kriminelle tiltaltes rettigheder. Washington, 693 F.2d kl. 1254-55. I de fleste tilfælde vil strategi, der anvendes uden en rimelig omfattende undersøgelse af alle plausible forsvarslinjer, delvist være baseret på advokatens professionelle antagelser om den sandsynlige succes for hver linje. Domstolene har fundet, at et rimeligt strategisk valg baseret på rimelige antagelser gør undersøgelser af andre plausible forsvarslinjer unødvendige. Se f.eks. Jones v. Kemp, 678 F.2d 929, 931-32 (11. Cir. 1982); Grey v. Lucas, 677 F.2d 1086, 1093-94 (5. Cir.1982). Omvendt har domstolene fundet advokater ineffektive, hvor den manglende efterforskning ikke er baseret på et rimeligt sæt antagelser, eller når disse antagelser ikke er rimelige. Se f.eks. Young v. Zant, 677 F.2d 792, 798-800; Kemp v. Leggett, 635 F.2d 453, 454-55 (5. Cir. 1981). Collins' habeas corpus vidneudsagn overbeviser os om, at beslutningen om ikke at anfægte jurypuljen, selv om det formentlig var resultatet af en rimelig omfattende undersøgelse, ikke var baseret på en tilstrækkelig forståelse af fakta og gældende lovgivning. Collins vidnede om, at selvom den reviderede juryliste måske ikke nøjagtigt afspejlede et tværsnit af samfundet, så var det retfærdigt for ham. Som statistikken indikerer, var det i virkeligheden ikke tilfældet. Uanset hvor mange gange jurykommissærerne blev interviewet eller jurylister undersøgt, uden viden om race- og kønssammensætningen i Jefferson County, var Collins ikke i en bedre position end en, der havde valgt slet ikke at undersøge jurypuljen. Vi kan ikke sige, at Collins' antagelse om, at den reviderede juryliste var retfærdig, var rimelig. Vi kan heller ikke sige, at Collins' valg om ikke at udfordre travers-juryen var en fuldt informeret strategisk beslutning. Vi finder derfor byrettens konklusion om det modsatte klart fejlagtig. Se Washington v. Strickland, 693 F.2d ved 1257 n. 24; Beckham v. Wainwright, 639 F.2d 262, 265-66 (5. Cir. 1981). Vi afviser derfor byrettens konklusion om, at Collins ydede effektiv bistand. femten En konstatering af ineffektiv bistand afslutter dog ikke undersøgelsen. For at få medhold i denne påstand, 'må andrageren påvise, at advokatens ineffektivitet resulterede i en faktisk og væsentlig ulempe for hans forsvarsforløb.' Washington v. Strickland, 693 F.2d kl. 1262. For at demonstrere de angiveligt skadelige konsekvenser af Collins' manglende udfordring af jurypuljen,Udgivetintroducerede vidnesbyrd fra Dr. John H. Curtis, en universitetssociolog. Dr. Curtis mente, at baseret på hans undersøgelse af tre amter i Sydgeorgien, er sorte og kvinder mere tilbageholdende med at dømme og dømme til døden, end hvide og mænd generelt er. Fordi både statsdomstolene og distriktsretten fandt, at Collins' bistand var rimelig effektiv, nåede ingen af domstolene frem til spørgsmålet om fordomme, en undersøgelse, som Washington v. Strickland kræver, at der er en løsning på. Fordi vi hjemvises til landsretten til videre behandling af spørgsmålet vedrUdgivets ret til advokat efter eget valg, finder vi det hensigtsmæssigt at lade byretten i første omgang tage stilling til spørgsmålet om fordomme. Som en indledende sag,Udgivetskal have mulighed for at påvise, at han led faktisk og væsentlig skade på grund af Collins' ineffektive bistand. HvisUdgivetkan påvise faktisk og væsentlig skade, skal landsretten herefter give staten mulighed for at godtgøre, at den lidte skade i forbindelse med hele sagen har været ufarlig ud over enhver rimelig tvivl. Se Washington v. Strickland, 693 F.2d kl. 1264. Udgivethævder, at de sikkerhedsforanstaltninger, der blev anvendt under retssagen, forvandlede retssalen til en bevæbnet lejr af retshåndhævende embedsmænd, der kommunikerer tilsyneladende skyld og overhængende fare for juryen. Han hævder, at sikkerheden var unødvendigt overdreven og fratog ham en upartisk jury og retfærdig proces i strid med det sjette og fjortende ændringsforslag. Denne påstand er blevet behandlet af statens domstole i habeas corpus og af byretten. SeUdgivetv. Hopper, 245 Ga. 221, 225, 265 S.E.2d 276, 279;Udgivetv. Montgomery, 531 F.Supp. 815, 819-20. I hver instans fandt retten foranstaltningerne rimelige og berettigede i lyset af trusler mod livetUdgivetog hans medtiltalte og rapporter, der indikerer detUdgivetville forsøge at flygte under retssagen. Både statsdomstolene og byretten fandt, at statsdommeren ikke misbrugte sin skønsbeføjelse ved at godkende stram sikkerhed, og foranstaltningerne fratog heller ikkeUdgivetom en retfærdig rettergang. Efter gennemgang af statens retsprotokoller er vi enige i disse resultater. 16 Mens sikkerhed klUdgivet's retssag var utvivlsomt streng, vi finder ingen fratagelse af forfatningsmæssige rettigheder. Denne sag hjemvises til landsretten til videre behandling for at afgøre, omUdgivet's sjette ændringsret til en advokat efter eget valg blev nægtet, og hvorvidt den beskikkede advokats ineffektive bistand forårsagede faktisk og væsentlig skade for adfærden afUdgivet's forsvar. Hvis det er bestemt detUdgivetblev nægtet retten til advokat efter eget valg, pålægges byretten at udstede en stævning om frifindelse af habeas corpusUdgivetfra statens varetægt med forbehold af statens ret til at prøve ham på ny inden for rimelig tid. Hvis det fastslås, at den beskikkede advokats ineffektive bistand har medført reel og væsentlig skade forUdgivets forsvar ved hans statsforhandling, og at en sådan skade ikke var ufarlig ud over enhver rimelig tvivl, pålægges byretten at udstede en stævning på de tidligere nævnte betingelser. FLYTTET og FREMSTANDT. ***** ALBERT J. HENDERSON, kredsdommer, afvigende. Flertallet hjemviser denne sag til en føderal høring af bevismateriale af to grunde: (1) at de lovbestemte faktaundersøgelsesprocedurer forhindredeUdgivetfra at modtage et fuldstændigt og retfærdigt retsmøde om spørgsmålet om hans ret til advokat efter eget valg, og (2) at, i modsætning til byrettens afgørelse,Udgivet's udpegede retssagsadvokat ydede ineffektiv bistand, ogUdgivetskal nu have mulighed for at påvise, at han har lidt faktisk skade som følge heraf. Fordi jeg ikke mener, at en ny høring er påkrævet af nogen af grundene, er jeg respektfuldt uenig. I Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963), citerede USA's højesteret seks situationer, hvor en høring er påbudt, hvoraf en af dem er, når 'den faktiske undersøgelsesprocedure anvendt af statsdomstolen ikke var tilstrækkelig til at give en fuld og retfærdig høring.' Id., 372 U.S. ved 313, 83 S.Ct. på 757, 9 L.Ed.2d på 788. Selvom det er grundlaget forUdgivets første påstand falder denne sag ikke ind under denne kategori. I sin føderale habeas corpus-ansøgning,Udgivetsøgte et bevisforhør, men undlod at påpege nogen utilstrækkelighed i retsmødet efter domfældelsen, som ville nødvendiggøre en ny undersøgelse af fakta. 1 Udgivetopfordrer nu for sent indtrængende til, at statens proces var utilstrækkelig, fordi den gældende Georgia-statut begrænsede rækkevidden af stævninger til 150 miles fra retsbygningen, ogUdgivetvar således forhindret i at tvinge sin tilbageholdte retssagsadvokat, Eugene Reeves, til at møde op ved statens habeas corpus-sag, formentlig for at vidne om ineffektiviteten af hans domstolsudnævnte advokat. Ga.Code Ann. Sec. 38-801(e) (revideret og rekodificeret som Off.Code Ga.Ann. Sec. 24-10-21 (1982)). 2 I enig medUdgivet, glanser flertallet over den kritiske årsag til, at stævningsvedtægten ikke fratogUdgiveten fuldstændig og retfærdig rettergang. Udstedelsen af stævninger for at tvinge tilstedeværelsen af vidner var ikke den eneste mulighed forUdgivetfor at sikre Reeves' vidnesbyrd. Vedtægterne foreskriver udtrykkeligt bevis ved erklæringer og edsvorne erklæringer samt mundtlige vidnesbyrd. Ga.Code Ann. Sec. 50-127(7) (rekodificeret som Ga.Code Ann. Sec. 9-14-48 (1982)). 3 Udgivet's habeas-rådgiver var fra starten klar over, at Reeves' deltagelse ikke kunne tvinges, fordi han boede i Lawrenceville, Georgia, mere end 150 miles fra høringen i Reidsville, Georgia. Selvom han ikke havde nogen realistisk tro på, at Reeves frivilligt ville dukke op,Udgivetforsømt at fremskaffe Reeves' vidneudsagn ved erklæring eller deponering. I stedet ventede han til afslutningen af høringen med at foreslå - næsten som en eftertanke - at han fik lov til at indhente og afgive en erklæring. Hans anmodning var utidig, for den relevante statut kræver klart, at erklæringer skal forkyndes for modparten mindst fem dage før retsmødet. Ga.Code Ann. Sec. 50-127(7) (rekodificeret som Off.Code Ga.Ann. Sec. 9-14-48(b) (1982)). Derfor tog den statslige habeas corpus-dommer ikke fejl ved at afslutte sagen uden den forsinkede indgivelse af en erklæring. 4 En part, der ignorerer opdagelsesmuligheder, bør ikke have tilladelse til at give de lovbestemte factfinding-procedurer skylden for eventuelle opfattede mangler ved bevisafhøringen. Enhver mangel ligger ikke i statens lovbestemte procedure, men snarere i den part, der forsømte at benytte sig af rutinemæssige retsmidler. Endvidere, som retten udtalte i Guice v. Fortenberry, 661 F.2d 496, 503 (5th Cir.1981) (en banc ), er en høring ikke påkrævet, medmindre andrageren hævder kendsgerninger, der, hvis de bevises, ville give ham ret til en stævning af habeas corpus. Kernen iUdgivet's klage er, at han blev frataget den advokat, han havde valgt. Ifølge flertallets opfattelse dukkede Reeves op på scenen dagen før retssagen, på hvilket tidspunkt han mødtesUdgivetog hans udpegede rådgiver, Collins. Der er tegn på, at Reeves diskuterede muligheden for en fortsættelse, men ideen blev opgivet, efter at Collins informerede om nytteløsheden af denne strategi. På samme konferenceUdgivetinsisterede på, at retssagen forløb som planlagt, så han kunne konfrontere en af sine medsammensvorne, der skulle vidne for staten. Det blev så aftalt afUdgivet, Reeves og Collins for at fortsætte med retssagen med Reeves, der hjælper Collins medUdgivet's forsvar. Der blev ikke fremsat begæring om fortsættelse, og der blev heller ikke indgivet nogen klage til landsrettenUdgiveteller hans advokater var uforberedte på at gå videre med sagen. Denne konklusion fra statens habeas-domstol og byretten understøttes rigeligt af protokollen og er ikke klart fejlagtig. 5 Efter min mening,Udgivetbeviste ikke hans påstand, selv om de juridiske ressourcer til dette formål var tilgængelige for ham på statens habeas-niveau. Det er derfor ikke nødvendigt med en ny høring om dette spørgsmål. 6 Jeg er også uenig i flertallets konklusionUdgivet's retsadvokat var ineffektiv, og at en høring er nødvendig for at afgøre, omUdgivetled faktiske fordomme på grund af disse påståede mangler. Collins' håndtering af sagen blev stemplet som ineffektiv, alene fordi han ikke anfægtede sammensætningen af den traverserede juryliste. Efter en gennemgang af sagsprotokollen og Collins' vidneudsagn ved statens habeas corpus-høring er jeg enig med byretten i, at Collins' afgørelse var et 'begrundet valg', der 'bedst kan karakteriseres som et spørgsmål om retssagsstrategi'.Udgivetv. Montgomery, 531 F.Supp. 815, 819 (S.D.Ga.1982). Collins vejede flere faktorer, herunder hans diskussioner med jurykommissærerne og borgere i amtet, hans viden om, at jurylisten for nylig var blevet revideret, hans overvågning af juryudvælgelsen i en anden retssag i samme amt, ogUdgivet's udtrykkelige insisteren på, at de straks går til retssagen uden at anfægte juryens sammensætning. Som en del af sin strategi indgav Collins et forslag om ændring af spillested, men trak det tilbage, efter at han var overbevist om, at en retfærdig jury kunne blive udvalgt i Jefferson County. Flertallet konkluderer nu, at Collins begik en fejl ved ikke at udfordre jurylisten. Men som denne domstol gentagne gange har fastslået, har en sagsøgt ikke ret til perfekt, fejlfri advokat, Mylar v. Alabama, 671 F.2d 1299, 1300 (11th Cir.), begæring om cert. indgivet, 51 U.S.L.W. 3026 (U.S. 2. august 1982) (nr. 81-2240), og repræsentationen bør heller ikke bedømmes som ineffektiv baseret på bagklogskab. Young v. Zant, 677 F.2d 792, 798 (11. Cir. 1982). En advokat, der træffer strategivalg baseret på rimelige antagelser, har ydet effektiv assistance. Washington v. Strickland, 693 F.2d 1243, 1256 (5th Cir. Unit B 1982) (en banc ), cert. bevilget, --- U.S. ----, 103 S.Ct. 2451, 77 L.Ed.2d 1332 (1983). Mange gange er det ikke klart, om en bestemt forsvarslinje er et resultat af advokatens bevidste valg eller fra hans forsømmelse af forskellige alternativer. Domstolene antager dog generelt, at advokatens handlinger er baseret på kompetente, taktiske beslutninger. Id. kl 1257. Distriktsrettens afgørelse om, at Collins' valg var et rimeligt og strategisk valg, er en konstatering af faktiske omstændigheder, bindende, medmindre - som flertallet har fastslået - det er klart fejlagtigt. Id. ved 1256 n. 23; 1257 n. 24; se også Pullman-Standard v. Swint, 456 U.S. 273, 287-290, 102 S.Ct. 1781, 1789-91, 72 L.Ed.2d 66, 79-81 (1982). Grundlaget for flertallets konstatering af ineffektiv bistand er, at Collins' beslutning om ikke at anfægte traversjuryen var begrundet i utilstrækkelig viden. Selvom Collins mente, at den indsatte jury ville være 'fair', var han ikke klar over, at den reviderede juryudvælgelsesliste ikke afspejlede et statistisk tværsnit af samfundet. Se note 12, nedenfor. og tilhørende tekst. I betragtning af Collins' handlinger i sammenhæng, kan jeg ikke sige, at hans beslutning forfatningsmæssigt smittede af på hans repræsentation. 7 Flertallet anerkender, at dets tærskelkonstatering af ineffektiv bistand fra advokater ikke berettiger tildeling af habeas corpus-lettelse.Udgivetskal bevise, at den påståede ineffektive bistand ikke kun skabte 'en mulighed for fordomme, men at [den] virkede til hans faktiske og væsentlige ulempe og inficerede hele hans retssag med fejl af forfatningsmæssige dimensioner.' United States v. Frady, 456 U.S. 152, 170, 102 S.Ct. 1584, 1596, 71 L.Ed.2d 816, 832 (1982) (fremhævelse i original), citeret i Washington v. Strickland, 693 F.2d ved 1258. SelvomUdgivetikke har opfyldt sin indledende byrde med at fremlægge bevis for fordomme, ville flertallet varetægtsfængsles til høring om spørgsmålet. Jeg er overbevist om, at en sådan høring ville være spild af retsmidler. Denne domstol bør ikke kræve en høring til behandling af 'spekulative og ukonkrete påstande.' Baldwin v. Blackburn, 653 F.2d 942, 947 (5th Cir. Unit A 1981); United States v. Gray, 565 F.2d 881, 887 (5th Cir.), cert. nægtet, 435 U.S. 955, 98 S.Ct. 1587, 55 L.Ed.2d 807 (1978).Udgivethar ikke fremlagt nogen dokumentation for, at juryens racemæssige og seksuelle sammensætning medførte faktiske fordomme for ham. Juryen bestod af tre hvide hanner, fem hvide hunner, tre sorte hanner og en sort hun, 531 F.Supp. ved 819 n. 3, som - selvom det ikke er statistisk perfekt - bestemt er en rimelig afbalanceret repræsentation af Jefferson County-borgere. I et forsøg på at vise, at denne jury gjorde hele hans retssag fundamentalt uretfærdig, det eneste bevis, der blev tilbudt afUdgivetvar vidnesbyrd fra en sociolog, der havde udført undersøgelser i Lowndes, Coffee og Ware amter i Georgia. Forskningen involverede ikke Jefferson County, lokaliteten forUdgivet's retssag. Sociologen foreslog, at sorte og kvinder kan være mere tøvende end hvide mænd for at afsige en skyldig dom. Dermed,Udgivet, en hvid mand, ser ud til at hævde, at tilstedeværelsen af tre hvide mænd i juryen kan have resulteret i et retsforfølgende panel. Jeg kan ikke se, hvordan en sociologs hypotese om tilbøjeligheden hos nævninge i forskellige amter muligvis kunne bevise ethvert problem vedr.Udgivet's Jefferson County retssag jury.Udgivetsimpelthen undlod at opfylde sin bevisbyrde med hensyn til faktiske fordomme. Desuden, 'selv hvis forsvaret led faktiske og væsentlige ulemper, kan staten i forbindelse med alle beviserne vise, at det fortsat er sikkert ud over enhver rimelig tvivl, at resultatet af sagen ikke ville være blevet ændret ...' Washington, 693 F.2d kl. 1262. I et tilfælde som dette, er 'konstitutionel fratagelse af bistand fra advokat ikke vist, før der også er vist fordomme', id. ved 1264 n. 33, og disse kendsgerninger afslører tydeligvis ikke nogen faktisk skade. Uden at genvinde de grufulde og overvældende beviser påUdgivet's skyld, vil jeg konkludere, at selvom fejlen skyldtes Collins' manglende anfægtelse af den krydsende juryliste, var den harmløs uden for enhver rimelig tvivl. Se generelt Chapman v. California, 386 U.S. 18, 24, 87 S.Ct. 824, 828, 17 L.Ed.2d 705, 711 (1967). Jeg er derfor enig i byrettens afvisning af et bevisforhør og vil stadfæste dens dom, der nægter stævningen af habeas corpus. Udtalelse om Genhør Før GODBOLD, chefdommer, RONEY, TJOFLAT, FAY, VANCE, KRAVITCH, JOHNSON, HENDERSON, HATCHETT, ANDERSON og CLARK, kredsdommere og TUTTLE, seniorkredsdommer. * AF RETTEN: Et flertal af dommerne i aktiv tjeneste, på rettens eget initiativ, efter at have besluttet at få denne sag genoptaget en banc, DET BESTEMMES, at denne sag skal tages op igen af Retten i henhold til sager uden mundtlig forhandling på en dato, der herefter skal fastsættes. Ekspedienten vil specificere en briefing tidsplan for indlevering af en banc briefs. ***** 1 Fakta i denne sag er opsummeret i den offentliggjorte udtalelse fra Georgias højesteret,Udgivetv. State, 236 Ga. 815, 225 S.E.2d 248, cert. nægtet, 429 U.S. 1029, 97 S.Ct. 654, 50 L.Ed.2d 632 (1976). Kun de kendsgerninger, der er relevante for de spørgsmål, der præsenteres i denne appel, diskuteres 2 På datoen for den mundtlige forhandling var der ikke berammet nogen reklamationshøring 3 seriemordere, der torturerede deres ofre
Titel 28 U.S.C.A. Sec. 2254(d) bestemmer, at: I enhver sag, der er indledt ved en føderal domstol ved en begæring om en stævning af en varetægtsfængslet person i henhold til en dom fra en statslig domstol, en afgørelse efter en høring om realiteterne af et faktisk spørgsmål, truffet af en statsdomstol af kompetent jurisdiktion i en sag, hvori ansøgeren om stævningen og staten eller en embedsmand eller fuldmægtig heraf var parter, dokumenteret ved en skriftlig konstatering, en skriftlig udtalelse eller andre pålidelige og tilstrækkelige skriftlige indicier, formodes at være korrekte, medmindre ansøgeren skal fastslå, eller den skal på anden måde fremkomme, eller indklagede skal indrømme-- (1) at realiteterne af den faktiske tvist ikke blev løst i statsretsmødet; (2) at den faktiske undersøgelsesprocedure anvendt af statsretten ikke var tilstrækkelig til at give en fuldstændig og retfærdig rettergang; (3) at de materielle kendsgerninger ikke var tilstrækkeligt udviklet ved statsretsmødet; (4) at statens domstol manglede jurisdiktion for sagsgenstanden eller over ansøgerens person i statsretssagen; (5) at ansøgeren var en nødlidende, og at statens domstol, i fratagelse af hans forfatningsmæssige ret, undlod at udpege en advokat til at repræsentere ham i statsrettens sag; (6) at ansøgeren ikke modtog en fuldstændig, retfærdig og fyldestgørende høring i statens retssag; eller (7) at ansøgeren ellers blev nægtet retfærdig rettergang i statsrettens sag; (8) eller medmindre den del af protokollen fra den statslige retssag, hvori afgørelsen af et sådant faktisk spørgsmål blev foretaget, der er relevant for en afgørelse af tilstrækkeligheden af beviserne til støtte for en sådan faktisk afgørelse, er fremlagt som fastsat i det følgende, og den føderale domstol på en overvejelse af en sådan del af journalen som helhed konkluderer, at en sådan faktuel afgørelse ikke er retfærdigt understøttet af journalen: Og i en bevisafhøring i sagen ved den føderale domstol, når der er truffet behørigt bevis for en sådan faktuel afgørelse, medmindre eksistensen af en eller flere af de omstændigheder, der er angivet i afsnit nummereret (1) til (7), inklusive, fremvises af ansøgeren, på anden måde møder op eller indrømmes af indklagede, eller medmindre retten konkluderer i henhold til bestemmelserne i paragraf nummereret (8), at protokollen i statsretssagen, betragtet som helhed, ikke retfærdigt understøtter en sådan faktuel konstatering, påhviler byrden ansøgeren ved med overbevisende beviser at fastslå, at den faktiske afgørelse fra statsretten var fejlagtig. 4 Udgivetvidnede som følger: Q: Jamen din bedste erindring er, at han ringede til dig i marts eller april '75? A: April eller marts, et eller andet sted, det bedste jeg husker. Q: Hvad fortalte han dig dengang? A: Han fortalte mig, at han var blevet udpeget som min advokat i en mordsag i den domstol. Q: Har du givet ham noget svar? A: Ja, jeg fortalte ham, jeg spurgte ham, hvad fanden han talte om, jeg sagde til ham, at jeg ikke gjorde det, hvis jeg ville have en advokat, da jeg kom derned, ville jeg ansætte mig en. Jeg ville ikke have ham for ingen advokat dernede i Georgia. Q: Jamen sagde han noget som svar? A: Nå, han sagde, at han var blevet udpeget af dommeren, og han var min advokat. Så jeg bad ham gå tilbage og informere dommeren om, at når de bragte mig til Georgien til retsforfølgning, ville jeg hyre mig en advokat. Q: Kan du huske, hvad hr. Collins sagde som svar på det? A: Han sagde han, han sagde at han ville fortælle dommeren .... 5 Udgivets vidnesbyrd er som følger: Q: Kan du huske, hvor længe du talte med Mr. Collins på tidspunktet for retsforfølgelsen? A: Jeg talte ikke med ham. Dommer, gik før for retten, Dommer fortalte mig, at jeg udpegede denne mand til advokat, og jeg sagde til dommeren, at jeg ikke ville have ham, jeg sagde, at jeg ikke ville have denne mand uden advokat. Jeg talte endda med ham i telefonen. Jeg sagde til dommeren, at jeg ikke ville have ham. Alt, hvad jeg ville gøre, var at ringe til min kone, og jeg ville hyre mig en advokat. Q: Hvad sagde dommeren som svar, kan du huske? A: Dommer fortalte mig, ja, han, jeg udnævnte denne mand til din advokat. Han vil være din advokat. 6 Collins' habeas corpus vidnesbyrd er som følger: Manden var blevet bragt hertil, og jeg var blevet udpeget og havde, hvad jeg havde lyst til på det tidspunkt, til at forberede sagen, og øh, jeg følte ikke, at dommeren ville give en fortsættelse blot på, at hr. Reeves ikke var forberedt. Så øh, han spekulerede på, hvad jeg troede ville ske. Jeg sagde godt, jeg tror, sagen vil blive prøvet, jeg tror, at enten prøver jeg det med din hjælp, eller også prøver du det med min hjælp, det er bare op til hr.Udgivetog hvad han vil gøre. Så jeg blev sendt ud af lokalet og hr.Udgivetog Mr. Reeves havde en konference og jeg blev bragt tilbage, vi talte et par minutter og Mr. Reeves blev sendt ud af lokalet og Mr.Udgivetog jeg havde en konference og øh, den konference, som jeg havde med Mr.Udgivetpå det tidspunkt bekymrede han sig om, hvordan han ville gøre, øh, at få sin beholder eller penge tilbage fra Mr. Reeves, hvis jeg skulle håndtere sagen. Jeg sagde, at jeg ikke har noget at gøre med, at hr.Udgivet, det ved jeg ikke noget om, det er dit problem, jeg ved det ikke. Vi blev begge kaldt ind igen, og så blev der en seriøs diskussion om, hvem der skulle have mekanikerne til at få denne sag prøvet.... Næste morgen, da vi kom for retten, blev det aftalt den aften, at med hr.Udgivet's samtykke, ville jeg være ledende advokat så at sige, Mr. Reeves ville hjælpe mig. Så manden ville gå for retten med en udpeget advokat og som fastholdt advokat, der begge arbejdede i hans interesse. Da vi kom til retssalen, hvorfor sad jeg ved bordet her, hr.Udgivetvar mellem os og Mr. Reeves var til højre for ham. 7 Udgivets vidnesbyrd er som følger: Spørgsmål: Okay, nu, er det ikke sandt, at du og Mr. Reeves under retssagen eller forud for retssagen var enige om, at selvom Mr. Reeves var blevet tilbageholdt, at Mr. Collins ville blive ved, blive ved sagen, fordi han kendte folkene i Jefferson County? A: Nej, Mr. Reeves ville gerne, ville af med ham. Spørgsmål: Med andre ord, hvis Mr. Collins vidnede om, at Mr. Reeves ville have ham, at I to var enige om, at Mr. Collins ville lyve, er det så det, du siger? A: Mr. Reeves ville have mig til at slippe af med ham. .... Spørgsmål: Det, jeg siger, er, hvis Mr. Collins kommer i denne retssal og vidner om, at du og Mr. Reeves blev enige om at lade Mr. Collins blive ved, øh, at Mr. Collins tager fejl, og at du har ret? A: Nej, han ville lyve. Q: Okay. A: Jeg fortalte, jeg fortalte dommeren, jeg fortalte Mr. Collins begge dele, jeg ville ikke have ham. Fordi Mr. Reeves fortalte mig, at han ville gøre et bedre stykke arbejde uden Mr. Collins. Mr. Reeves fortalte mig det. Jeg tror, jeg kan gøre et bedre stykke arbejde, hvis jeg ikke har denne mand, men dommeren satte ham på mig, jeg kunne ikke slippe af med ham. Jeg mener, jeg kunne ikke få ham af. 8 Ga.Code Ann. Sec. 38-801(e) blev ændret i 1980 for at sørge for statsdækkende forkyndelse af stævninger. Acts 1980, s. 70-71 9 Ved den mundtlige argumentation fokuserede en betydelig diskussion på byrden ved at påberåbe sig fyldestgørelsen og retfærdigheden (eller mangel på samme) af retsmødet i staten. Det er statens holdning, at andrageren har byrden med at påberåbe sig, at retsmødet i delstaten ikke var fuldt og retfærdigt, og at en sådan byrde er en forudsætning for en føderal domstols overvejelse af, om der skal afholdes endnu et bevismøde.Udgivetunderstreger, at han ikke rejser utilstrækkeligheden af de statslige faktaundersøgelsesprocedurer som et forfatningskrav. Han hævder snarere, at Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963), giver mandat til en føderal høring på grund af disse procedurers utilstrækkelighed.Udgivet's føderale andragende anmoder blandt andet byretten om at 'afholde en høring, hvor der kan fremlægges bevis for påstandene i denne andragende.' Det slog statens svar fastUdgivethavde en fuldstændig og retfærdig behandling i landsretten og anmodede byretten om at afgøre sagen på statsprotokollen, uden at afholde et bevismøde. Det er vores opfattelse, at begge parter har argumenteret tilstrækkeligt.Udgivetanmodede om høring; staten imødegik ved at hævde, at statshøringen var fuld og retfærdig, og at det derfor ikke var nødvendigt med en føderal høring. For det finder viUdgivethar påstået kendsgerninger, der er tilstrækkelige til at retfærdiggøre habeas corpus lempelse, og at de factfinding-procedurer, der blev anvendt af statens habeas corpus-domstol, ikke gav mulighed for en fuldstændig og retfærdig høring, konkluderer vi, at byretten begik en fejl ved ikke at afholde et bevisforhør 10 Samtalen ved afslutningen af retsmødet forløb som følger: RETTEN: Okay. Er der nogen beviser til modbevisning? HR. BOGAR: Ærede ærede, jeg er ikke sikker på, om vidnerne uden for byen er ankommet. RETTEN: Okay. Mr. Warden, gjorde Mr. Reeves, og hvem var det andet vidne? HR. BOGAR: Fru Løn. RETTEN: Fru Løn, er de her? Vil du tjekke ud der og sikre dig, at de ikke er her. Indikerede de, at de kom? HR. BOGAR: Vi forstod, at de var under stævning, men vi forstår, at de for en time eller to siden måske ikke var på vej, foreslår, at de måske ikke kommer hertil. Ærede ærede, på nuværende tidspunkt vil vi gerne forny vores forslag til vores eksperter, efterforskere baseret på vores bevis, som vi har lavet. Vi vil gerne forny vores forslag om opdagelse også til netop din ærede dommer, med hensyn til disse to vidner, der ikke ankom, hvilket kunne være passende i betragtning af de begrænsede midler, som andrageren har haft at arbejde med, som vi får en kort periode til at indsende en erklæring fra et af disse vidner muligheden for en moderklæring fra staten. RETTEN: Hvad ønsker staten at sige som svar? HR. DUNSMORE: Nå, ærede, disse vidner blev ikke stævnet, og selvfølgelig er det hele efter rettens skøn. Vi ville være imod, men vi vil udsætte os for, hvad retten vil gøre. HR. BOGAR: Disse vidner er under stævning. HR. DUNSMORE: Nå, jeg ved ikke, om midlerne blev givet til dem til spørgsmålet, om det er en gyldig stævning eller ej. RETTEN: Blev der givet midler til dem? Og Lawrenceville er mere end 150 miles radius. HR. BOGAR: Jeg tror, det er korrekt. Det er mere end 150 miles. DOMSTOLEN: Nå, retten vil afslutte retsmødet, men øh, protokollen vil så notere indsigelsen mod det... elleve Det fandt statens habeas corpus-domstolUdgivetpersonligt opgivet sin ret til at anfægte sammensætningen af den store jury, en konklusion, der blev bekræftet under appel.Udgivetv. Hopper, 245 Ga. 221, 223, 265 S.E.2d 276, 278.Udgivetaccepterer tilsyneladende denne konklusion, fordi han ikke rejser nogen stor juryudfordring i sin føderale andragende 12 Folketællingstal viser, at sorte repræsenterede 54,5% af Jefferson County-befolkningen, og at kvinder repræsenterede 52,5%. Den tværgående jurypulje bestod af 21,6 % sorte og 34,9 % kvinder. Den faktiske jury, der prøvedeUdgivetvar sammensat af tre hvide hanner, fem hvide hunner, tre sorte hanner og en sort hun 13 På puljen i september 1970 var den statistiske forskel for sorte 42,7%, for kvinder 50,7%. Ved puljen i januar 1972 var forskellen mellem sorte 42,5%, forskellen mellem kvinder var 49,2%. Ved puljen i marts 1975 var forskellen mellem sorte 40 %, forskellen blandt kvinder 47,7 % 14 Kommissær McGahee forklarede processen, hvorved jurylisterne blev revideret for at afhjælpe underrepræsentation: A: Vi tog vælgerregistreringslisten og gik lige tilbage over den, som vi gjorde før og tilføjede bare, prøvede i vores eget sind af de mennesker, som vi vidste fra distrikterne, at vi havde, øh, at sætte, hvad vi troede ville være en gennemsnitlig pro rata andel, og jeg tænkte på sorte, kvinder og teenagere, med ingen, ingen given procent i tankerne. Q: Hvad betød pro rata andel for dig? A: Ligesom jeg sagde, hvad vi troede ville være den logiske ting at gøre. Q: Okay, hvad mener du, hvad ville være den logiske ting at gøre? A: Fra den vælgerregistreringsliste, vi havde, valgte vi personer, som vi selv var egnede og ville gøre et godt stykke arbejde som jurymedlem. femten Vi mener ikke at antyde, at advokater, for at kunne yde forfatningsmæssig effektiv bistand, skal undersøge og udfordre jurysammensætninger i enhver sag. Vi gør kun opmærksom på, at når en sådan undersøgelse foretages, bør den udføres med en tilstrækkelig grad af baggrundsviden om befolkningsprocenter og Højesterets retningslinjer på dette retsområde. Det er denne manglende efterforskning, kombineret med et tilsyneladende umiddelbart tilfælde af forfatningsstridig sammensætning, som vi finder utilgivelige i denne sag 16 Den restriktive stævningsrækkevidde diskuteret i afsnit III.A. af denne udtalelse forhindrede den tvungne deltagelse af visse Georgia Bureau of Investigation (GBI) embedsmænd indkaldt afUdgivetat vidne ved statens habeas corpus-høring.Udgivetforsøgte med deres vidnesbyrd at påvise, at bekymringen over trusler og flugtforsøg var ubegrundet. Fordi vi konkluderer, at de anvendte sikkerhedsforanstaltninger ikke var unødvendigt overdrevne, behøver vi ikke tage fatUdgivet's udfordring til Ga.Code Ann. Sec. 38-801(e) (revideret og omkodet i afsnit 24-10-21 (1982)), som det vedrører GBI-embedsmændene
 Billy Sunday Birt |
