| Archie Lee Billings
Kronologi af begivenheder 21/02/2007 - Wake County Superior Court-dommer Donald Stephens indgav en udsættelse af henrettelse.
13/02/2007 - Korrektionssekretær Theodis Beck har sat 2. marts 2007 , som henrettelsesdato for indsatte Archie Lee Billings. Henrettelsen er planlagt til klokken 02.00 i det centrale fængsel i Raleigh.
Billings, 33, blev dømt til døden den 5. juni 1996 i Caswell County Superior Court for første grads mord på Amy Jackson. Han modtog også sammenhængende domme på 34 år og fem måneder for førstegradsvoldtægt, 10 år og ni måneder for overfald med et dødbringende våben med forsæt til at påføre alvorlige kvæstelser og ni år og 11 måneder for førstegrads indbrud.
08/01/2007 - Højesteret i USA afviste Billings' anmodning om at revidere afgørelsen fra den fjerde appeldomstol, afviste hans appel og foranledigede, at fuldbyrdelsesdatoen blev fastsat. 08/05/1998 - Højesteret i North Carolina bekræftede Billings' domfældelse og dødsdom.
05/06/1996 - Billings er dømt til døden i Caswell County Superior Court for første grads mord på Amy Jackson. Han fik sammenhængende domme på 34 år og fem måneder for førstegradsvoldtægt, 10 år og ni måneder for overfald med et dødbringende våben med den hensigt at påføre alvorlige kvæstelser og ni år og 11 måneder for førstegrads indbrud.
Fakta Robert Jackson forlod sit mobilhome i Caswell County kl. 01.50 den 7. juli 1995 for at samle og klargøre en flok køer til malkning. Jackson efterlod sine to børn, Bobby, tretten år gammel, og Amy, elleve år gammel, sovende i deres senge. På et tidspunkt mellem kl. 01.50 og 04.50 trådte Archie Billings ind i mobilhomet, stak Bobby gentagne gange med en kniv og begyndte sit overfald på Amy. Bobby kæmpede sig til en telefon i køkkenet og ringede 911. Da beredskabspersonalet ankom klokken 05.00, blev Bobby fundet på køkkengulvet i en pøl af sit eget blod. Billings havde stukket drengen omkring treogtyve gange. Bobby overlevede dog og identificerede Billings som manden, der stak ham, og som han havde set bære sin søster ud af mobilhomet. Det var først omkring tolv timer senere, at Amys lig blev fundet på en mark, med hendes pyjamasunderbukser om fødderne og hendes pyjamasoverdel delvist revet af. Amy var død af et stik i hendes hals, der havde overskåret hendes halspulsåre. En obduktion afslørede, at Amy også var blevet udsat for seksuelle overgreb. Billings arbejdede sammen med Jackson på mejerigården, og begge børn kendte ham godt. Billings blev arresteret af sheriffens stedfortrædere på mejerigården samme morgen, som børnene blev angrebet.
441 F.3d 238 heidi broussard og 2 uger gamle margot carey
Archie Lee BILLINGS, andrager-appellant,
i.
Marvin POLK, Warden of Central Prison, Raleigh, North Carolina, Respondent-Appellee. nr. 05-8. katolsk kirkesvar til brugerne
United States Court of Appeals, Fourth Circuit. Argumenteret 3. februar 2006.
Afgjort 14. marts 2006. Før WILKINSON, LUTTIG og MICHAEL, kredsdommere. Bekræftet af offentliggjort udtalelse. Dommer LUTTIG skrev udtalelsen, hvori dommer WILKINSON og dommer MICHAEL sluttede sig til. MENING LUTTIG, Kredsdommer. Andrager-appellant Archie Lee Billings appellerer byrettens afslag på hans begæring om en stævning om habeas corpus. Vi konstaterer ingen fejl i byrettens bedømmelse af Billings' krav, bekræfter vi. JEG. Den 12. september 1995 blev Archie Lee Billings tiltalt i North Carolina for første grads mord, førstegradsvoldtægt, førstegrads kidnapning, førstegrads indbrud og overfald med et dødbringende våben med den hensigt at dræbe, hvilket påførte alvorlige kvæstelser. J.A. 8-12. I maj 1996 dømte en jury Billings på alle punkter, id. ved 80-84 år og anbefalede efter en separat dødsdomsdom en dødsdom, id. på 266-72, som statsretten behørigt pålagde, id. ved 273-74. Kendsgerningerne, der ligger til grund for Billings' domfældelser og dødsdom, som opsummeret af North Carolinas højesteret ved direkte appel, er som følger: hvorfor er bruce kelly i fængsel
Statens beviser havde en tendens til at vise Blandt andet at Robert Jackson forlod sit mobilhome i Caswell County kl. 01.50 den 7. juli 1995 for at samle og klargøre en flok køer til malkning. Jackson efterlod sine to børn, Bobby, tretten år gammel, og Amy, elleve år gammel, sovende i deres senge. På et tidspunkt mellem kl. 01.50 og 04.50 gik [Billings] ind i mobilhomet, stak Bobby gentagne gange med en kniv og begyndte sit overfald på Amy. Bobby kæmpede sig til en telefon i køkkenet og ringede til 911. Da beredskabspersonalet ankom kl. 05.00, blev Bobby fundet på køkkengulvet i en pøl af sit eget blod. [Billings] havde stukket drengen omkring treogtyve gange. Bobby identificerede [Billings] som manden, der stak ham, og som han havde set bære sin søster ud af mobilhomet. Det var først omkring tolv timer senere, at Amys lig blev fundet på en mark, med hendes pyjamasunderbukser om fødderne og hendes pyjamasoverdel delvist revet af. Amy var død af et stik i hendes hals, der havde overskåret hendes halspulsåre. En obduktion afslørede, at Amy også var blevet udsat for seksuelle overgreb. [Billings] arbejdede med Jackson på mejerigården, og begge børn kendte ham godt. [Billings] blev arresteret af sheriffens stedfortrædere på mejerigården samme morgen, som børnene blev angrebet. Id. på 292. Den 8. maj 1998 stadfæstede højesteret i North Carolina Billings domme og dom, id. på 285-308, og den 16. november 1998 afviste USA's højesteret Billings' begæring om en certiorari, Billings mod North Carolina, 525 U.S. 1005, 119 S.Ct. 519, 142 L.Ed.2d 431 (1998). Den 10. november 1999 indgav Billings et forslag om passende hjælp ('MAR') til Superior Court i Caswell County, North Carolina. J.A. 309-14. Dette forslag blev afvist, id. på 324-61, og North Carolina Supreme Court afviste Billings' anmodning om en certiorari, id. på 362. Den 5. marts 2003 indgav Billings en begæring om en stævning af habeas corpus i det østlige distrikt i North Carolina. Id. ved 363-72. Sagen blev efterfølgende overført til Middle District of North Carolina, id. på 373-74, som afviste andragendet og afviste sagen med forbehold, id. på 430. Den 7. november 2005 imødekom vi Billings' forslag om en attest for appel. Denne appel fulgte. II. Ved gennemgangen af byrettens afslag på Billings' habeas-begæring gennemgår vi byrettens retskonklusioner en gang til og dens faktiske resultater for klare fejl. Quesinberry v. Taylor, 162 F.3d 273, 276 (4. Cir. 1998). Fordi denne sag forelægges os ved sikkerhedsundersøgelse, er vores beføjelse til at give lempelse begrænset af bestemmelserne i Anti-Terrorism and Effective Death Penalty Act af 1996 ('AEDPA') samt af højesterets afgørelse i Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989). I henhold til AEDPA må vi ikke indrømme habeas relief 'med hensyn til ethvert krav, der blev truffet realitetsbehandling i statens retssager, medmindre afgørelsen af kravet — (1) resulterede i en afgørelse, der var i modstrid med eller involverede en urimelig anvendelse af , klart etableret føderal lov, som bestemt af USA's højesteret; eller (2) resulterede i en afgørelse, der var baseret på en urimelig fastlæggelse af de faktiske omstændigheder i lyset af de beviser, der blev fremlagt i statsretssagen.' 28 U.S.C. § 2254(d). Under Teague, Faktureringer vil muligvis ikke være omfattet af nogen ny forfatningsmæssig regel for strafferetsplejen, der er annonceret, efter at hans dom er blevet endelig. 1 489 U.S. på 310, 109 S.Ct. 1060. Med disse standarder for gennemgang i tankerne vender vi os til berettigelsen af Billings' krav. III. Ved appel rejser Billings fem spørgsmål, hvoraf tre vedrører påstande om uredelig adfærd i nævninge, et vedrørende upassende argumenter fremsat af anklageren under strafudmålingssagen, og et vedrørende retsrettens forelæggelse af en formildende omstændighed til juryen over Billings' indsigelse. Vi behandler hvert af Billings' krav efter tur. EN. Billings' første påstand vedrører jurymedlem Janie Colemans påståede undladelse af at besvare ærligt materielle spørgsmål om se sige. I løbet af se sige, Forsvarsadvokat spurgte et panel af potentielle nævninge, inklusive Coleman, om nogen '[vidste] af nogen grund overhovedet, hvorfor [han eller hun] ikke kunne være en retfærdig og upartisk nævning i denne retssag.' J.A. 57. Coleman rakte ikke hånden op som svar på dette spørgsmål. Se id. Da han blev stillet et lignende spørgsmål af retten, sagde Coleman udtrykkeligt, at hun ikke kendte nogen grund til, hvorfor hun ikke kunne give både staten og den tiltalte en retfærdig og upartisk rettergang. Id. på 63. Under en separat udveksling spurgte forsvarsadvokat Jim Tolin, som tidligere havde repræsenteret Colemans svigerdatter i et husligt anliggende, Coleman, om hans repræsentation af hendes svigerdatter ville 'skabe [hende] problemer.' Id. på 75. Coleman svarede, at det ikke ville, og som svar på Tolins spørgsmål, 'Hvad er dine følelser for mig?', udtalte hun, at hun havde 'ingen hårde følelser' om ham. Id. Hun bekræftede endvidere, at hun ikke troede på at straffe den tiltalte for noget, Tolin kunne have gjort. Id. ved 75-76. Efter at have undersøgt Coleman yderligere, informerede Tolin retten om, at forsvaret var 'tilfreds med denne nævning,' og Coleman blev accepteret som nævning nummer ti. Id. ved 78-79. I en erklæring afgivet efter retssagen afslørede Coleman flere fakta, som hun ikke havde afsløret se sige. Hun udtalte, at hun 'kendte [anklageren] tidligere, men ikke godt', og at hun var taknemmelig for, at han tidligere havde frafaldet en sigtelse mod hende. Id. på 315. Hun oplyste også, at forsvarer Tolin havde hørt en arbejdsløshedssag om hende for tyve år siden, at han havde dømt hende imod, og at hun før retssagen ikke ville have ansat ham. Id. Baseret på disse erklæringer fra Colemans erklæring argumenterede Billings for statens MAR-domstol, at hans ret til en retfærdig nævningeting blev krænket, fordi nævninget Janie Coleman i voir dire undlod at afsløre, at hun var forudindtaget til fordel for anklagemyndigheden på grund af sin taknemmelighed over for anklageren for tidligere at frafalde en sigtelse om overfald mod hende og ved hendes fjendskab mod en af de beskikkede advokater for tidligere at have truffet afgørelse til fordel for hendes tidligere arbejdsgiver og mod hende i hendes arbejdsløshedssag.' Id. ved 310. Statens MAR-domstol afviste Billings' krav og konkluderede, at de kendsgerninger, der påstås i Colemans erklæring, var utilstrækkelige til at berettige Billings til lempelse, selv om de skulle bevises sande. Id. på 326. Distriktsretten konkluderede, at denne afgørelse hverken var i modstrid med eller en urimelig anvendelse af klart etableret føderal lov. Id. på 396. Byretten tog ikke fejl. For at opnå en ny retssag baseret på en nævninges undladelse af at videregive oplysninger under se sige, Billings 'skal først demonstrere, at en nævning undlod at svare ærligt på et væsentligt spørgsmål om se sige, og derefter yderligere vise, at et korrekt svar ville have givet et gyldigt grundlag for en anfægtelse af årsagen.' Se McDonough Power Equipment, Inc. v. Greenwood, 464 U.S. 548, 556, 104 S.Ct. 845, 78 L.Ed.2d 663 (1984). Billings har ikke opfyldt det første punkt i denne test. Colemans erklæring fastslår ikke, i modsætning til Billings' påstand, at hun undlod at svare ærligt på et væsentligt spørgsmål om se sige. Det viser snarere højst, at Coleman undlod at give visse oplysninger frivilligt, da hun blev spurgt om hendes evne til at være upartisk. Colemans undladelse af at give denne information frivilligt, svarer ikke til et uærligt svar på de stillede spørgsmål. 2 Det faktum, at Coleman var taknemmelig over for anklageren for at afvise anklagerne mod hende, fastslår ikke, at Coleman var uærlig, da hun sagde, at hun kunne være en retfærdig og upartisk jurymedlem. Og hverken det faktum, at Coleman mente, at forsvarer Tolin havde dømt hende i en arbejdsløshedssag, eller det faktum, at hun ikke ville have ansat ham før retssagen, fastslår, at Coleman var uærlig, da hun udtalte, at hun ikke havde nogle hårde følelser mod Tolin, og at hans tidligere repræsentation af hendes svigerdatter ville ikke påvirke hendes evne til at give den tiltalte en retfærdig rettergang. Kort sagt, bortset fra spørgsmålet om Tolins repræsentation af sin svigerdatter, blev Coleman aldrig spurgt om nogen tidligere kontakter, hun måtte have haft med de advokater, der var involveret i sagen, og intet i hendes erklæring efter retssagen tyder på, at hun var alt mindre end ligefrem og ærlig i de svar, hun gav på de spørgsmål, hun blev stillet. Det kan være, at Billings' retssagsadvokater burde have undersøgt de potentielle nævninges tidligere kontakter med de involverede advokater i sagen. Men McDonough giver kun mulighed for lempelse, hvis en nævning giver et uærligt svar på et faktisk stillet spørgsmål, ikke når en nævning uskyldigt undlader at afsløre oplysninger, der kunne være fremkaldt af spørgsmål, som advokaten ikke stillede. Se McDonough, 464 U.S. på 555, 104 S.Ct. 845 (som bemærker, at '[en] retssag repræsenterer en vigtig investering af private og sociale ressourcer, og det tjener dårligt den vigtige ende af endeligheden at tørre tavlen ren simpelthen for at genskabe den tvingende udfordringsproces, fordi advokaten manglede en information, som han objektivt set skulle have fået fra en jurymedlem se sige undersøgelse'). Følgelig var delstatsdomstolens konklusion om, at Billings undlod at fremlægge fakta, der var tilstrækkelige til at berettige ham til lempelse af hans krav om urigtige fremstilling af jurymedlemmer, hverken i modstrid med eller en urimelig anvendelse af klart etableret føderal lov. Billings hævder også i sin appelsag, at statens MAR-domstol overtrådte klart etableret føderal lov ved at løse hans krav uden at afholde et bevisforhør for at undersøge, om Coleman faktisk var forudindtaget til fordel for anklagemyndigheden på grund af hendes tidligere kontakter med anklageren og forsvarsadvokaten . Se Jones v. Cooper, 311 F.3d 306, 310 (4. Cir. 2002) ('Den McDonough test er ikke den eksklusive test til at afgøre, om en ny retssag er berettiget: en påvisning af, at en nævning faktisk var partisk, uanset om nævningene var sandfærdig eller svigagtig, kan også give en tiltalt ret til en ny retssag.'). Det er uklart baseret på materialet for retten, om Billings overhovedet anmodede om et bevisforhør med hensyn til faktisk bias for statens MAR-domstol. 3 Men selv hvis han gjorde det, var statsretten ikke forpligtet til at afholde et retsmøde under disse omstændigheder, fordi Billings havde rig mulighed kl. se sige at opdage Colemans tidligere kontakter med advokaterne. Intet i føderal lov kræver, at en delstatsdomstol afholder en efterprøvende høring om forhold, som den tiltalte kunne have udforsket se sige men, hvad enten det var på grund af forsømmelse eller strategi, gjorde det ikke. Det er rigtigt, at Højesteret 'længst har fastslået, at midlet for påstande om nævninges partiskhed er et retsmøde, hvor tiltalte har mulighed for at bevise faktisk partiskhed.' Smith v. Phillips, 455 U.S. 209, 215, 102 S.Ct. 940, 71 L.Ed.2d 78 (1982). Men dette betyder ikke, at en domstol er forpligtet til at afholde et bevisforhør, når som helst en tiltalt hævder jury-bias, uanset om han benyttede de tilgængelige forudgående procedurer til at sikre juryens upartiskhed. 4 Ellers ville tiltalte være i stand til at sandbage domstolene ved at acceptere nævninge i panelet uden at udforske se sige deres mulige kilder til partiskhed og derefter, hvis deres spil mislykkedes, og de blev dømt, anfægtede deres overbevisninger ved hjælp af bevisafhøringer efter retssagen baseret på nyopdagede beviser for mulig partiskhed for jurymedlemmer. Vi konkluderer, at selv hvis vi antager, at Billings bad statsdomstolen om at afholde et bevisforhør om faktisk bias, var dens afvisning af at gøre det hverken i strid med eller en urimelig anvendelse af klart etableret føderal lov. 5 B. Billings hævder dernæst, at han blev nægtet sine rettigheder til en retfærdig rettergang og en upartisk jury, fordi en suppleant nævninge havde en T-shirt på en dag under retssagen, hvor der stod 'No Mercy — No Limits', og medlemmer af juryen så og jokede med T-shirt. Se J.A. 315, 317. Statens MAR-domstol konkluderede, at disse kendsgerninger, selvom de blev beviste sande, var utilstrækkelige til at berettige faktureringer til lempelse, id. på 326, og distriktsretten konkluderede, at denne afgørelse hverken var i modstrid med eller en urimelig anvendelse af klart etableret føderal lov, id. på 417-18. Byretten tog ikke fejl. Billings citerer ingen afgørelse eller række afgørelser fra Højesteret, der klart fastslår, at en jurys eksponering for en T-shirt som den her omhandlede udgør en krænkelse af sagsøgtes forfatningsmæssige rettigheder. I stedet citerer Billings en afgørelse fra niende kreds, der fastslog, at en voldtægtstiltaltes ret til en retfærdig rettergang blev krænket, da retsdommeren tillod tilskuere under hans retssag at bære knapper med ordene 'Kvinder mod voldtægt'. Se Norris v. Risley, 918 F.2d 828 (9. Cir. 1990). Denne beslutning er imidlertid kun relevant for denne habeas-handling, såfremt den ville have været objektivt urimelig under højesterets præcedens at nå frem til en modsat konklusion, se Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 409-10, 412, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000); 28 U.S.C. § 2254(d)(1), og det ville helt sikkert ikke have været objektivt urimeligt i henhold til højesterets præcedens at nå til en modsat konklusion i Norris. Norris hovedsagelig påberåbt sig Estelle v. Williams, 425 U.S. 501, 96 S.Ct. 1691, 48 L.Ed.2d 126 (1976), som konkluderede, at staten ikke kan tvinge en anklaget til at stille sig for en jury, mens han er klædt i identificerbart fængselstøj; Cox v. Louisiana, 379 U.S. 559, 562, 85 S.Ct. 476, 13 L.Ed.2d 487 (1965), hvor Domstolen i forbindelse med omstødelse af tiltaltes dom for strejk i nærheden af en retsbygning bemærkede, at '[de] forfatningsmæssige garantier vedrørende integriteten af den strafferetlige proces .. udelukke indflydelse eller dominans fra enten en fjendtlig eller venlig pøbel;' og Turner v. Louisiana, 379 U.S. 466, 85 S.Ct. 546, 13 L.Ed.2d 424 (1965), som fastslog, at tiltaltes ret til en retfærdig rettergang af en upartisk nævningeting blev krænket, når anklagemyndighedens hovedvidner fik lov til at have omfattende privat kontakt med nævningetinget. Disse præcedenser fastslår ikke klart, at en tiltaltes ret til en retfærdig nævningeting krænkes, når en beklædningsgenstand båret under retssagen uden tvivl formidler en besked om sagen for juryen. Det ville ikke være objektivt urimeligt at konkludere, at juryens eksponering for en T-shirt eller knap, der kunne, men ikke nødvendigvis behøver, fortolkes som at formidle et budskab om sagen for juryen simpelthen ikke stiger til niveauet for en forfatningsovertrædelse. på den måde, som den gør, når retten tvinger den tiltalte til at møde for juryen i fængselsdragt, tillader, at retssagen bliver påvirket eller domineret af en pøbel, eller tillader anklagemyndighedens nøglevidner at have omfattende interaktion med juryen. Se Phillips, 455 U.S. på 217, 102 S.Ct. 940 (som bemærker, at 'retfærdig rettergang ikke kræver en ny retssag, hver gang en nævning er blevet placeret i en potentielt kompromitterende situation', og at 'det er praktisk talt umuligt at beskytte nævninge mod enhver kontakt eller påvirkning, der teoretisk kan påvirke deres stemme'). Vi kan således ikke sige, at delstatsrettens afvisning af Billings' krav var i strid med eller en urimelig anvendelse af klart etableret føderal lov, som fastlagt af Højesteret. 6 C. Billings rejser et andet krav i forbindelse med påstået nævningeforseelse. Nævningsmand Steve Irby udtalte i en erklæring efter retssagen, at han aftenen før juryens domsafsigelser læste Bibelen derhjemme, fordi han var 'meget forvirret og ikke vidste, hvad han skulle gøre', og at hans studium af Bibelen hjalp ham med at konkludere, at dødsstraf var den 'rigtige dom'. J.A. 319. Statens MAR-domstol konkluderede, at disse kendsgerninger, selv om de skulle bevises sande, var utilstrækkelige til at berettige faktureringer til lempelse, id. på 326, og distriktsretten konkluderede, at denne afgørelse hverken var i modstrid med eller en urimelig anvendelse af klart etableret føderal lov, id. på 419-21. Byretten tog ikke fejl. Billings hævder, at nævningenes konsultation af Bibelen rejser en formodning om fordomme under Remmer mod USA, hvori Højesteret fastslog, at en formodning om fordomme opstår, når der er 'enhver privat kommunikation, kontakt eller manipulation, direkte eller indirekte, med en nævning under en retssag om sagen, der verserer for nævningetinget.' 347 U.S. på 229, 74 S.Ct. 450. Det er imidlertid slet ikke klart, at en jurymedlems konsultation af Bibelen endog udgør en 'privat kommunikation, kontakt eller manipulation' med juryen under Inhibitor, som brugte disse udtryk i forbindelse med en sag, hvor en nævning blev tilbudt bestikkelse og efterfølgende blev undersøgt af en FBI-agent under retssagen. Som distriktsretten bemærkede, '[har] USA's højesteret ikke behandlet, hvorvidt konsultation af en bibel forud for nævningetingerne udgør upassende uvedkommende information, der giver anledning til en formodning om fordomme.' J.A. 420. Det ville ikke være objektivt urimeligt at konkludere dette Remmers Formodning om fordomme opstår kun, når en nævning har en privat kontakt med en anden person om sagen, der verserer for nævningetinget, og ikke når en nævninge læser en bog, der påvirker hans tankegang om sagen. Det ville således ikke være objektivt urimeligt at konkludere, at en nævninges høring af Bibelen i privatlivets fred i sit hjem ikke udgør en upassende kommunikation iht. Inhibitor. Denne domstol har faktisk tidligere konkluderet, at en nævninges recitation af passager fra Bibelen under drøftelser ikke udgjorde en upassende kommunikation i henhold til Remmer. Se Burch v. Corcoran, 273 F.3d 577, 591 (4. Cir. 2001) ('Vi er enige med byretten i, at det, der skete her, under omstændighederne ikke udgjorde en upassende nævningetingmeddelelse.'). 7 Vi konkluderer således, at delstatsdomstolens afvisning af Billings' krav hverken var i strid med eller en urimelig anvendelse af klart etableret føderal lov, som bestemt af Højesteret. D. Billings hævder dernæst, at hans ret til retfærdig rettergang blev krænket, da anklageren henviste til Bibelen under domsafsigelsen. Under de afsluttende argumenter fremsatte anklageren følgende bemærkninger: Så mine damer og herrer i juryen, jeg minder jer om, at det, der engang stod skrevet: 'Og hvis han slog ham med et jernredskab [indsigelse fra forsvarsadvokaten underkendt], så han døde, er han en morder; Morderen skal visselig lide Døden. Og hvis han slår ham med at kaste en sten, hvor han kan dø, og han døde, er han en morder; mordet[er] burde sikkert aflives. Eller hvis han slår ham med et håndvåben af træ, hvor han kan dø, og han døde, er han en morder; morderen skal dræbes. Hvis han støder ham af had eller kaster efter ham ved at vente, så han dør, eller i fjendskab slår ham med hånden, så han dør, skal den, der slog ham, visselig dø, for han er en morder. Thi disse Ting skal være en Lov om Dom. Og jeg argumenterer over for jer, mine damer og herrer, at kapitel 15A i North Carolina General Statute, Section 2000, er lovens formel, der guider jer gennem jeres spørgsmål og anbefalinger i jeres domsark, som er loven i hele staten North Carolina , er domsloven i denne sag. Nu, som jeg argumenterede for dig fra Det Gamle Testamente, kan forsvaret argumentere for den medfølelse, som Det Nye Testamente lærer. Må jeg minde jer om, at der står skrevet i Lukas kapitel 20:25: 'Og han sagde til dem, at giv derfor under [sic] kejseren det, som tilkommer kejseren, og Gud det, som er Guds.' J.A. 170-71. Efter direkte appel rejste Billings et krav om retfærdig rettergang baseret på anklagerens henvisning til North Carolina dødsstraf-statutten som en 'domsstatut' i forbindelse med hans citater fra Bibelen. Højesteret i North Carolina afviste hans krav og konkluderede, at det var proceduremæssigt misligholdt, fordi Billings ikke gjorde indsigelse under retssagen. 8 Id. på 303. North Carolinas højesteret konkluderede endvidere, at 'anklageren blot hævdede over for juryen, at Bibelen ikke forbød dødsstraf, men han bad ikke juryen om at indføre guddommelig lov', og at '[anklagerens] argumentet var ikke så groft upassende, at det krævede, at landsretten skulle gribe ind« i mangel af en indsigelse. Id. Byretten konkluderede, at Billings' krav var processuelt udeblevet, at Billings ikke havde fastslået årsag og fordomme eller en retsforstyrrelse for at undskylde misligholdelsen, og under alle omstændigheder, at anklagerens argumenter ikke udgjorde en krænkelse af retfærdig rettergang. Id. på 414-15. Ved appel bestrider parterne, om North Carolinas højesterets afgørelse om, at Billings proceduremæssigt misligholdt sit krav om retfærdig rettergang, udgør en uafhængig og passende statsbarriere, der udelukker føderal habeas-gennemgang. Billings hævder, at kendelsen ikke var 'uafhængig' af hans føderale krav, fordi han konkluderede, at anklagerens argumenter ikke var så groft upassende, at de krævede, at retten skulle gribe ind. spontant i henhold til delstatslovgivningen anvendte North Carolinas højesteret den føderale regel i forfatningsretten, der regulerer påstande om anklagemyndigheds uredelighed. 9 Se Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 75, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985) ('[Når løsningen af det statslige procesretlige spørgsmål afhænger af en føderal forfatningsdom, er den statsretlige del af rettens besiddelse ikke uafhængig af føderal lov, og vores jurisdiktion er ikke udelukket.'). Vi afviser at tage stilling til, om denne sag er underlagt En gang til fordi vi er enige med landsretten i, at selv om Billings' krav ikke er processuelt forældet, så fejler det realitetsbehandlingen. Upassende anklagemyndighedsargumenter krænker kun retfærdig rettergang, hvis de gør proceduren grundlæggende uretfærdig. Bennett v. Angelone, 92 F.3d 1336, 1345 (4. Cir. 1996). 'Når vi træffer denne afgørelse, skal vi se på arten af kommentarerne, arten og mængden af beviserne for juryen, argumenterne fra den modsatte advokat, dommerens anklage, og om fejlene blev isoleret eller gentaget.' Id. ved 1345-46 (indre anførselstegn og citat udeladt). I Bennett, denne domstol behandlede bibelbaserede dødsstrafargumenter svarende til dem, som anklageren fremsatte her. 10 Retten konkluderede, at selvom anklagerens kommentarer var upassende, fordi de 'ukorrekt trak på hans læsning af bibelsk lov for at retfærdiggøre moralen i statens dødsstraf', så blev den tiltaltes retfærdighedsrettigheder ikke krænket. Id. kl. 1346. Retten begrundede, at anklagerens kommentarer, 'set i retssagens samlede kontekst', ikke var 'tilstrækkeligt grove til at gøre [tiltaltes] retssag grundlæggende uretfærdig', fordi beviserne for tiltaltes skyld var kraftfulde, mordet var utvivlsomt modbydeligt, og dommeren instruerede juryen om, at advokaternes kommentarer ikke skulle betragtes som bevis. Id. ved 1346-47. Alle Bennett faktorer er til stede her. Beviserne mod Billings var rigelige, elleve voldtægten og drabet på pigen var utvivlsomt modbydelige, og dommeren instruerede juryen om, at advokaternes argumenter ved domsafsigelsen 'ikke skulle betragtes som dine instruktioner om loven'. J.A. 143. Desuden fremsatte Billings' advokat også bibelske argumenter for juryen under domsafsigelsen. Id. kl. 211 (der minder juryen om, at apostlen Paulus var 'en morder, en forfølger af kristne' før 'han blev tilgivet, og han ændrede sine måder'). I betragtning af de samlede omstændigheder konkluderer vi, som vi gjorde i Bennett, at mens anklageren uretmæssigt kan have påberåbt sig Bibelen for at retfærdiggøre moralen i statens dødsstrafstatut, gjorde hans argument ikke sagen så grundlæggende uretfærdig, at den fratog Billings retfærdig rettergang. Billings hævder også, at anklageren overtrådte hans rettigheder i det ottende ændringsforslag ved at henvise til North Carolina dødsstrafstatutten som en 'domsstatut' og ved at anføre, at pligten til at give alle borgere lige beskyttelse af loven var en 'recept', der 'kalder [red] for idømmelse af dødsstraf.' Se id. ved 171-72. Fakturering er afhængig af Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985), hvori Højesteret fastslog, at 'det er forfatningsmæssigt ulovligt at hvile en dødsdom på en afgørelse truffet af en domsmand, der er blevet forledt til at tro, at ansvaret for at bestemme passendeheden af tiltaltes død hviler andetsteds.' Id. ved 328-29, 105 S.Ct. 2633. Det er uklart, om Billings rejste en Caldwell krav ved domstolene i North Carolina, men igen, det er ligegyldigt, for selv om kravet ikke er proceduremæssigt forældet, mislykkes det i sagens natur. I Caldwell, anklageren understregede gentagne gange, at juryens afgørelse ikke ville være endelig, fordi den var genstand for automatisk prøvelse af statens højesteret. Id. ved 325-26, 105 S.Ct. 2633. Domstolen omstødte dødsdommen og understregede, at 'Staten søgte at minimere juryens ansvarsfølelse for at afgøre, om døden var passende.' Id. ved 341, 105 S.Ct. 2633. Her kan anklagerens henvisning til North Carolina-statutten som en 'domstolsstatut' simpelthen ikke retfærdigt karakteriseres som et forsøg på at minimere juryens ansvarsfølelse eller at vildlede juryen til at tro, at den endelige beslutning om dødsstraf hvilede andetsteds. Sådan også med anklagerens udtalelse om, at pligten til at foreskrive lige beskyttelse til alle borgere krævede idømmelse af dødsstraf. I sammenhængen var anklagerens kommentar en del af hans opfordring til, at nævninge tilsidesatte enhver personlig modstand mod dødsstraffen og trofast anvender dødsstrafloven, som pålagde dem at afveje de skærpende og formildende omstændigheder. Se J.A. på 171-72 ('[Du] bør række hånden op nu, hvis du ikke kan følge loven, og hvis du planlægger at erstatte din personlige overbevisning mod loven ... fordi det er en pligt at foreskrive lige beskyttelse af loven til alle borgere, og forskriften her opfordrer til idømmelse af dødsstraf. De skærpende omstændigheder opvejer enhver formildende omstændigheder, og de er så væsentlige, at de er tvingende. De skubber dig i den retning.'). Vi mener ikke, at anklagerens kommentarer var beregnet til, eller i virkeligheden, at minimere juryens ansvarsfølelse for domsafgørelsen eller få dem til at tro, at den endelige afgørelse vedrørende Billings' straf hvilede et andet sted. Derfor krænkede anklagerens kommentarer ikke den ottende ændring under Caldwell. OG. Billings' sidste påstand er, at den statslige retsinstans har krænket hans sjette ændringsret til at forsvare sit eget forsvar, da den forelagde en formildende omstændighed for juryen over hans indsigelse. Ved instruktionskonferencen forud for domsafsigelsen anmodede anklageren om forelæggelse for juryen af den lovbestemte formildende omstændighed om manglende en betydelig historie med tidligere kriminel aktivitet. J.A. 135. Forsvarsadvokaten gjorde indsigelse, men retten konkluderede, at det var påkrævet i henhold til North Carolina-loven at forelægge den formildende omstændighed for juryen, tilsidesatte indsigelsen og inkluderede omstændighederne sammen med de andre formildende midler, der var anført på formularen, der blev indsendt til juryen. 12 Id. ved 135-37. Billings hævder, at fremlæggelsen af denne formildende omstændighed var skadelig, fordi nævninge ville have anset hans tidligere straffeattest for at være betydelig og derfor ville have anset beviserne for den formildende omstændighed for useriøse, og efter at have konkluderet, at beviserne for denne omstændighed ( som var først på listen indsendt til juryen) var useriøs, ville også have haft en tendens til at betragte beviserne for de andre formildende omstændigheder som useriøse. 13 Billings rejste sit sjette ændringskrav for North Carolinas højesteret, som nægtede Billings en ny domsafsigelse, men begrænsede sin analyse til det statsretlige spørgsmål, om en rationel jury kunne have fundet ud af, at Billings ikke havde nogen væsentlig historie med tidligere kriminel aktivitet. Se id. ved 305. Retten overvejede ikke - eller i det mindste er der ingen indikation af, at den overvejede - om indgivelse af den formildende omstændighed til juryen over Billings' indsigelse krænkede hans sjette ændringsret til at udføre sit eget forsvar. Fordi delstatsdomstolen ikke dømte Billings' Sixth Amendment-krav på realiteterne, gennemgår vi kravet uden den respekt, AEDPA ellers har givet mandat. Se 28 U.S.C. § 2254(d) (kræver respekt for en statsdomstols juridiske og faktuelle afgørelser 'med hensyn til ethvert krav, der blev truffet realitetsdommer i statens retssager'). Dog reglen om Teague — at føderale habeas-domstole ikke må bekendtgøre eller anvende nye regler for forfatningsmæssig strafferetspleje — forbliver i kraft. Se Horn v. Banks, 536 U.S. 266, 272, 122 S.Ct. 2147, 153 L.Ed.2d 301 (2002) ( af retten ) (bemærker, at AEDPA ikke fritager føderale habeas-domstole fra at henvende sig Teague ). Det fandt landsretten faktisk Teague at være dispositiv og konkluderede, at en retsstat, der holder forfatningsstridige North Carolinas obligatoriske formildende omstændigheder, 'ville udgøre en ny føderal lov, der ikke kan annonceres ved habeas-gennemgang.' J.A. 410. Vi er enige med landsretten. For at overvinde baren til nødhjælp pålagt af Teague, Faktureringer skal vise, at præcedens, der eksisterede på det tidspunkt, hvor hans dom blev endelig, dikterede, at indgivelse af en formildende omstændighed til juryen over tiltaltes indsigelse krænker sagsøgtes ret til at kontrollere præsentationen af sit forsvar. Se Teague, 489 U.S. på 301, 109 S.Ct. 1060. Billings skal med andre ord vise, at på det tidspunkt, hvor hans dom blev endelig, ville alle fornuftige jurister, baseret på eksisterende præcedens, have været enige om, at North Carolinas obligatoriske formildende omstændigheder var forfatningsstridig som anvendt på en tiltalt, der gjorde indsigelse. Se Butler v. McKellar, 494 U.S. 407, 415, 110 S.Ct. 1212, 108 L.Ed.2d 347 (1990). Faktureringer kan ikke foretage den nødvendige fremvisning. Han støtter sig til Højesterets udtalelse i Strickland mod Washington at '[g]regeringen krænker retten til effektiv bistand, når den på bestemte måder griber ind i advokaternes mulighed for at træffe uafhængige beslutninger om, hvordan forsvaret skal føres.' 14 466 U.S. 668, 686, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). For dette forslag, som åbenbart er for åbent til at diktere resultatet af en bestemt sag, Strickland Retten citeret Geders mod USA, 425 U.S. 80, 96 S.Ct. 1330, 47 L.Ed.2d 592 (1976), som fastslog, at tiltaltes ret til bistand fra advokater blev krænket, da landsretten pålagde ham ikke at konsultere sin advokat under en natlig pause; Sild mod New York, 422 U.S. 853, 95 S.Ct. 2550, 45 L.Ed.2d 593 (1975), som fastslog, at tiltaltes ret til bistand fra advokater blev krænket, hvor landsretten nægtede at lade forsvareren foretage en sammenfatning af bevismaterialet; Brooks mod Tennessee, 406 U.S. 605, 92 S.Ct. 1891, 32 L.Ed.2d 358 (1972), som fastslog, at tiltaltes rettigheder mod selvinkriminering og til retfærdig rettergang blev krænket af statens krav om, at tiltalte vidnede først, hvis han overhovedet vidnede; og Ferguson mod Georgia, 365 U.S. 570, 81 S.Ct. 756, 5 L.Ed.2d 783 (1961), som fastslog, at hvor den tiltalte fik lov til at afgive en uforpligtende erklæring under retssagen, krævede en retfærdig rettergang, at forsvareren fik lov til at hjælpe tiltalte ved at fremkalde hans erklæring gennem spørgsmål. Ingen af disse sager er tilstrækkeligt analoge med de nuværende omstændigheder til at diktere den konklusion, at Billings' ret til at kontrollere fremlæggelsen af sit forsvar blev krænket ved, at landsretten forelagde en formildende omstændighed til juryen over hans indsigelse. Ingen af sagerne har noget at gøre med forelæggelse af formildende omstændigheder for nævningetinget under dødsstraf. Og i sager, hvor domstolen specifikt har behandlet dette spørgsmål, har den understreget vigtigheden af at sikre, at juryen har adgang til alle formildende beviser. Se f.eks. Buchanan v. Angelone, 522 U.S. 269, 276, 118 S.Ct. 757, 139 L.Ed.2d 702 (1998) (hvori det anføres, at 'dommeren ikke kan være udelukket fra at overveje ... ethvert forfatningsmæssigt relevant formildende bevis', og at 'staten kan forme og strukturere juryens overvejelser om lindring, så længe det udelukker ikke juryen i at give virkning til relevant formildende bevismateriale'). At være sikker, Angelone overvejede ikke nødvendigvis den situation, hvor den tiltalte, snarere end staten, søger at blokere for fremsendelsen af formildende beviser. Men det ændrer ikke på det faktum, at det fortsat er et åbent spørgsmål, om statens vigtige - ja, forfatningsmæssigt bemyndigede - interesse i at strukturere sin strafudmålingsprocedure, således at dødsstraffen forbeholdes dem, der mest fortjener det, må vige for enhver interesse den tiltalte. kan have for at holde en formildende omstændighed fra juryen. At holde North Carolinas obligatoriske formildende omstændighedsregel forfatningsstridig ville derfor være at annoncere en ny regel for forfatningsmæssig strafferetspleje om habeas-revision i strid med Teague. Derfor er vi enige med byretten i, at vi ikke kan give Billings lempelse på dette krav. KONKLUSION Af de anførte grunde stadfæstes byrettens dom om afslag på Billings begæring om habeas corpus. BEKRÆFTET. Bemærkninger: 1 seriemorder i Park City Kansas
Teagues begrænsning er underlagt to snævre undtagelser, der ikke finder anvendelse i dette tilfælde. Se Teague, 489 U.S. på 311, 109 S.Ct. 1060. 2 Det svarer heller ikke til en bevidst udeladelse af væsentlige oplysninger. I Williams v. Taylor, Retten konkluderede, at en høring var nødvendig, fordi en nævning bevidst havde udeladt væsentlige oplysninger, da han besvarede spørgsmål stillet af forsvarer vedr. se sige. 529 U.S. 420, 440-44, 120 S.Ct. 1479, 146 L.Ed.2d 435 (2000). I den sag oplyste nævninge, at hun ikke var i familie med nogen af vidnerne, selvom hun havde været gift med et af dem i 17 år og var mor til hans fire børn. Id. ved 440, 120 S.Ct. 1479. Hun oplyste også, at hun aldrig havde været repræsenteret af nogen af advokaterne, selvom en af dem havde repræsenteret hende under hendes skilsmisse. Id. ved 440-41, 120 S.Ct. 1479. Nævningsmanden forklarede senere, at hun ikke anså sig for at være 'beslægtet med' sin tidligere mand, og at hun, fordi hendes skilsmisse var ubestridt, ikke mente, at advokaten havde 'repræsenteret' hende. Id. på 441, 120 S.Ct. 1479. Med hensyn til det første spørgsmål konkluderede Retten, at selv om nævninges svar var teknisk eller bogstaveligt korrekt, tydede det på en uvilje til at være fremkommet. Id. Med hensyn til det andet spørgsmål konkluderede Retten, at nævningenes undladelse af at afsløre væsentlige oplysninger faktisk var 'vildledende, fordi [advokaten] under enhver fortolkning havde fungeret som rådgiver for hende og [hendes eksmand] i deres skilsmisse.' Id. på 441-42, 120 S.Ct. 1479. I dette tilfælde, derimod, var ingen af Colemans svar vildledende, uægte tekniske eller på anden måde indikerende på en uvilje mod at komme. Der er simpelthen intet i journalen, der ville tillade os at konkludere, at Coleman bevidst udelod væsentlig information under se sige. 3 Billings' forslag til statens MAR-domstol indeholdt ikke en anmodning om en høring om faktisk bias. J.A. 310. Ved at nægte fritagelse konkluderede MAR-domstolen imidlertid, at der ikke var tilstrækkelige beviser til at afholde et bevisforhør med hensyn til nogen af de fem påstande om uredelig opførsel af nævninge, som Billings rejste for denne domstol Id. ved 325-26. 4 I tilfælde, hvor Højesteret har krævet en høring, var kilden til potentiel bias ikke opdaget på se sige, enten fordi en nævning bevidst har udeladt væsentlige oplysninger som svar på spørgsmål stillet om se sige eller fordi de omstændigheder, der potentielt kompromitterede nævningenes upartiskhed, først opstod efter retssagen var begyndt. Se f.eks. Williams, 529 U.S. på 440-42, 120 S.Ct. 1479 (2000) (hvori det anføres, at der var behov for en høring, hvor en nævninge bevidst udelod væsentlig information, da han besvarede spørgsmål stillet vedr. se sige); Phillips, 455 U.S. på 216-18, 102 S.Ct. 940 (hvilket konkluderede, at en høring var et passende middel, hvor en nævning under retssagen søgte et job ved anklagemyndigheden); Remmer mod USA, 347 U.S. 227, 230, 74 S.Ct. 450, 98 L.Ed. 654 (1954) (bestilling af en høring, hvor en nævning under retssagen blev tilbudt bestikkelse og efterfølgende blev undersøgt af en FBI-agent). Denne kendsgerning adskiller også den vigtigste Fourth Circuit-sag, som Billings påberåber sig. Se Fullwood v. Lee, 290 F.3d 663, 680-82 (4. Cir. 2002) (kræver en høring, hvor en nævninges mand pressede hende under hele retssagen til at stemme for dødsstraf). 5 dårlige piger klub øst vs vest
Af samme grund, at føderal lovgivning ikke forpligter en statsdomstol til at afholde en efter-retssags-bevishøring om forhold, der var ret synlige på se sige, en føderal habeas-domstol er ikke forpligtet til at afholde en bevisretlig høring om sådanne forhold om sikkerhedsstillelse. I henhold til AEDPA er en føderal habeas-domstol sandsynligvis forbudt at afholde et bevisforhør, hvor andrageren undlod, som Billings gjorde her, at efterforske fakta på det passende stadie af statsretssagen. Se 28 U.S.C. § 2254(e)(2) (hvori det anføres, at med forbehold af to snævre undtagelser, der ikke finder anvendelse her, må en føderal habeas-domstol ikke afholde et bevisforhør med hensyn til et krav, 'hvis ansøgeren har undladt at udvikle det faktiske grundlag for [den] ] krav i statsretssager'); jfr. Williams, 529 U.S. på 442, 120 S.Ct. 1479 (hvilket konkluderer, at andragerens manglende opdagelse af fakta, som en nævning bevidst havde udeladt på se sige var ikke en 'manglende' udvikling af det faktuelle grundlag for kravet i henhold til § 2254(e)(2), hvor retsoptegnelsen ikke indeholdt beviser, der ville have givet en rimelig advokat meddelelse om, at nævningene bevidst havde udeladt væsentlige oplysninger; Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 317, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963) (med angivelse af, at '[i]f, af enhver grund, der ikke kan tilskrives andragerens utilgivelige forsømmelse, beviser, der er afgørende for den tilstrækkelige overvejelse af forfatningskravet, blev ikke udviklet ved statshøringen, en føderal høring er tvunget«, og at »standarden for utilgivelig misligholdelse ... tilstrækkeligt beskytter den legitime statsinteresse i en velordnet straffesag, for den sanktionerer ikke unødvendig stykkevis fremstilling af forfatningskrav i form af bevidst omgåelse af statslige procedurer') (fremhævelse tilføjet og intern citat udeladt). 6 Billings hævder også, at han er berettiget iht Inhibitor til en bevishøring for at undersøge den potentielle skadevirkning T-shirten kan have haft på juryen. I Inhibitor, Højesteret beordrede et retsmøde, hvor en nævning, der var blevet tilbudt bestikkelse, blev undersøgt af en FBI-agent under retssagen. 347 U.S. ved 230, 74 S.Ct. 450. Domstolen fastslog, at en formodning om fordomme, der kræver en høring, opstår, når der er 'enhver privat kommunikation, kontakt eller manipulation, direkte eller indirekte, med en nævning under en retssag om sagen, der verserer for juryen.' Id. ved 229, 74 S.Ct. 450. Selv med den tvivlsomme antagelse, at meddelelsen på T-shirten her udgjorde en 'privat kommunikation, kontakt eller manipulation' med juryen i henhold til Inhibitor, Billings har ikke ret til at blive hørt. For at opnå en høring skal Billings først fastslå, at den uautoriserede kontakt 'var af en sådan karakter, at den med rimelighed kunne rejse tvivl om dommens integritet.' Stockton v. Virginia, 852 F.2d 740, 743 (4. Cir. 1988). Vi mener simpelthen ikke, at budskabet fra T-shirten (det er ikke engang klart præcist, hvilket budskab, hvis nogen, ordene 'No Mercy — No Limits' formidlede) er af en sådan karakter, at det med rimelighed sætter spørgsmålstegn ved integriteten af juryens beslutning om at dømme og anbefale en dødsdom. Jf. id. på 745-46 (konstaterede, at integriteten af dommen med rimelighed blev draget i tvivl, hvor en restaurantindehaver henvendte sig til en gruppe nævninge under frokosten, forhørte sig om deres overvejelser og fortalte dem, at han mente, at de 'burde stege en kælling' ). 7 Byretten karakteriserede den private høring af Bibelen i denne sag som 'mindre besværlig' end oplæsningen af passager fra Bibelen under drøftelser i Burch for her berørte konsultationen af Bibelen kun én jurymedlem. J.A. 421. Billings hævder, at privat konsultation af Bibelen er værre end at citere Bibelen under overvejelser, fordi nævninge i sidstnævnte tilfælde kan minde hinanden om, at de har pligt til at hvile deres beslutning på loven og ikke på Bibelen. Men om bibelkonsultationen i dette tilfælde på en eller anden måde var mindre eller mere besværlig end det i Burch er i sidste ende ved siden af. Det, der betyder noget for denne habeas-aktion, er, at det i begge tilfælde ikke ville være objektivt urimeligt at konkludere, at konsultationen af Bibelen ikke udgjorde en uvedkommende kontakt, der rejser en formodning om fordomme i henhold til Inhibitor. 8 Billings protesterede, da anklageren først begyndte at citere fra Bibelen, men han blev tilsidesat. Han gjorde ikke yderligere indsigelse mod anklagerens henvisning til North Carolina dødsstrafstatutt som en domsstatut, og det var tilsyneladende denne mangel på en specifik indsigelse, der fik North Carolinas højesteret til at konkludere, at Billings havde fortabt sit krav pr. ikke fremsætte en samtidig indvending Se J.A. 303. 9 I henhold til lovgivningen i North Carolina må en domstol ikke give lempelse baseret på upassende anklagemyndighedsargumenter, medmindre den tiltalte rejste en samtidig indsigelse eller anklagerens kommentarer 'så inficerede retssagen med uretfærdighed, at den resulterende domfældelse blev til en benægtelse af retfærdig rettergang.' State v. Daniels, 337 N.C. 243, 446 S.E.2d 298, 318-19 (1994) (der citerer den føderale standard for gennemgang af påstande om upassende anklagemyndighed anvendt i Darden v. Wainwright, 477 U.S. 168, 181, 106 S.Ct. 2464, 91 L.Ed.2d 144 (1986)). 10 Anklageren i Bennett hævdede, at Gud efter syndfloden gav 'retfærdighedens sværd' til Noa, og at 'Noa er nu regeringen'. 92 F.3d ved 1346. Han hævdede, at 'du må ikke dræbe' er et forbud mod enkeltpersoner, ikke regeringer. Id. Og han citerede 'overgiv til kejseren'-passagen, hvori han sagde, at 'moralen [er] at følge loven og overlade resten til Himlen.' Id. elleve Billings blev identificeret af drengen, som kendte ham godt. Og under alle omstændigheder benægtede Billings ikke, at han begik mordet 12 I henhold til North Carolina-lovgivningen, hvis bevismaterialet, der understøtter en formildende omstændighed, er sådan, at en rationel jury kan finde omstændigheden, har retsdomstolen ingen skønsbeføjelse og skal forelægge omstændigheden for juryen, uanset statens eller den tiltaltes ønsker. State v. Lloyd, 321 N.C. 301, 364 S.E.2d 316, 323-24 (1988), straf frafaldet af andre grunde, 488 U.S. 807, 109 S.Ct. 38, 102 L.Ed.2d 18 (1988). Beviserne her viste, at Billings tidligere var blevet dømt for to forbrydelser (indbrud og indbrud og tyveri) og fem forseelser (simpelt overfald, modstand mod en betjent, kørsel med frakendt kørekort og to tilfælde af hemmeligt kig). Se J.A. 124, 131-32, 305. Statsretten fastslog, at det var påkrævet at fremlægge den formildende omstændighed, fordi en rationel jury kunne konkludere, at Billings' domfældelser ikke svarede til en betydelig historie om tidligere kriminel aktivitet. Se id. ved 138-40. 13 Billings hævder, at denne skadelige virkning blev forværret af det faktum, at retsdomstolen tillod anklageren at fortælle juryen, at de formildende faktorer var blevet anmodet af tiltalte Se J.A. 154. Ifølge Billings fremmede dette anklagerens evne til at konstruere en 'stråmand' ud af dæmperen uden væsentlig historie med kriminel aktivitet. Enhver skadelig virkning, der måtte være opstået af anklagerens udtalelse, blev dog imødegået af, at Billings' advokat informerede nævningetinget om, at den formildende faktor, der ikke havde været en væsentlig historie med kriminel aktivitet, ikke var blevet anmodet om af forsvaret. Se id. på 187. Præmissen for Billings' stråmandsargumentation - at nævningene helt sikkert ville anse Billings' tidligere straffeattest for at være betydelig - undermineres af det faktum, at en eller flere nævninge fandt ud af, at Billings ikke havde nogen væsentlig historie med kriminel aktivitet og vejede det faktum til hans fordel. Se id. ved 268, 302. 14 Fakturering afhænger også af USA mod Davis, 285 F.3d 378 (5. Cir. 2002). Selv hvis man antager, at præcedens i kredsløbet i modsætning til højesterets præcedens er relevant for at afgøre, om en regel er dikteret af præcedens i henhold til Teague, Davis er utilgængelig, fordi den ikke dikterer det resultat, Billings søger. Davis fandt, at tiltaltes ret til selvrepræsentation iht Faretta v. Californien, 422 U.S. 806, 95 S.Ct. 2525, 45 L.Ed.2d 562 (1975), blev overtrådt, da landsretten udpegede en uafhængig advokat og beordrede ham til at fremlægge formildende beviser, på trods af at den tiltalte ønskede at repræsentere sig selv og argumentere for sin uskyld frem for at fremlægge formildende beviser. Denne sag involverer derimod ikke nogen krænkelse af Billings' Spotlight ret til at fortsætte for dig selv. |
